我對三類解讀都有肯定，都有否定，無一完全置可。我也有我對這個事的一些看法。我以為，關鍵要看宰予同學晝寢事實前面的定語，也就是你看、問、聽、思的過程，這是你得出結論真實性的保證。關鍵要看每種特定情況下的解讀所要表明的道理，這是你能學到的這件事背後給你的真正啟迪。
馬君武先生的完全否定解
對宰予「晝寢」的行為，持完全否定意見的，是宋朝朱熹之後的主流結論。在我看的讀本中，以馬君武先生的解讀，最為易讀好懂。
馬先生說：《論語》中的原話是：宰予晝寢。子曰：朽木不可雕也，糞土之牆不可杇也。於予與何誅！子曰：始吾於人也，聽其言而信其行，今吾於人也，聽其言而觀其行，於予與改是。
馬先生說，「宰予」是孔子的學生宰我。「晝寢」是大白天睡覺。古人吃兩頓飯，日出而作，日落而息，中午不休息。「朽木」是腐朽的木頭。「雕」是雕刻出花紋。「糞土之牆」是用牛馬糞和泥壘的牆。「杇」是白灰刷牆。「朽木不可雕也，糞土之牆不可杇也，」是說腐朽的木頭不能用於雕刻，糞木做的牆不能粉刷，比喻宰予的不可造就。「幹」是對於。「予」是宰予。「與」是語氣詞。「誅」是責備、批評。「於予與何誅」是說，對於宰予啊，還有什麼值得批評的呢？就是說，批評是為了把學生培養成才，連批評都不值得了。那就是說宰予成不了才了。
「聽其言信其行」是說，聽到他這樣說了，我就相信它會這樣去做。「聽其言觀其行」是說，聽到他這樣說了，我不敢相信他能照著做，我還要看看他的行動。「是」相當這，指的是這種認識的方法，「始吾於人也，聽其言而信其行，今吾於人也，聽其言而觀其行，於予與改是。」，是說，起初，我對於一個人，聽他這樣說了，就相信了一定會這樣做。現在我聽他說了，還要看他如何去做。正是從宰予身上，我改變了這種認識人的方法。
馬先生的結論，和朱式傳統解一樣：宰予是個總下保證又屢次再犯的人。這一章是孔子對宰予的嚴歷批評。
馬先生的最終譯文是：宰予白天睡大覺。孔子說，腐朽的木頭不能雕刻，用糞土壘的牆無法粉刷。對於宰予還有什麼值得批評的呢？孔子又說，起初我對人，聽了他說的話，就相信他會那樣做。現在我對於人，聽了他說的話，得看看他是不是這樣做。從宰予身上，我改變了這種觀察人的方法。
馬先生的這種解法，是宋儒對這句話的傳統解讀。我覺得不排除宰予真正白天睡大覺、不做活、不讀書的可能。但也還存在其它的可能性，一棍子把人家全部打死，恐怕也不一定科學。同時，白天非上課時間和非工作時間，不讓人午休，似乎也不太人道。在某種程度上，在相當長的時間內，這一條的解讀，害了很多的中國人。很多讀書人，白天就是困死了，也不敢睡覺，怕被人罵作「朽木」。身體就是再有病，也不敢在有陽光時沾床鋪，怕人當作「糞土之牆」。著名的大儒曾國藩，就不敢在中午睡覺，但不得不在晚飯前去小睡一下，這樣才有精力在午夜前和下屬們談經論道。
即使過去的習俗是只吃兩頓飯，不習慣午休，也不能讓他成為後世，特別是今天生活習慣的一把尺子。該與時俱進的，還是要與時俱進地變化才是上策。比如說，我們的偉大領袖毛澤東及他的助手周恩來，在戰爭年代，白天隨部隊行軍，天黑部隊宿營了，他們要研究軍情，排兵布道，晚上合不了眼，只能白天睡覺。這是作為指揮千軍萬馬的統師，必須的行為方式，能用宋儒的僵化尺子去解釋和評價嗎？
另外，如果僅僅是偶爾睡覺，未趕上上課，如此小事，以《論語》中所描述的孔子性格來看，發這麼大的火，說這麼重的話，似乎讓人有點意外。我同意中國社會科學網上《宰予晝寢探微》一文的觀點，如果孔子這樣罵人的事實存在的話，那一定是宰予同學犯了原則性的錯誤，而且好辯，孔子屢次批評，宰予屢次認錯，但又屢次不改，才可能招致溫文爾雅的孔子如此大發雷霆。我覺得不外兩種情況：一是宰予這樣白天睡覺逃課的行為，已是多次，孔子也批評多次，他仍不改，這種失信行為，與孔子「言必信，行必果」的核心價值觀嚴重衝撞。二是韓愈、梁孝文等人的畫寢解，宰予大白天在自己的家或宿舍牆上畫畫。這個畫超出了禮制對學生或宰予這個階層應有的標準。違反孔學的核心導向——禮義尺度。所以，孔子才對這種衝撞原則的事，不能容忍，才會此嚴歷的批評他。
南懷謹先生的有因肯定解
南先生對「宰予晝寢」的解，宰予睡覺的原因比朱系的主流解講得清楚。此因導出的此果，也與古人的傳統說法掉了個大個。南先生認為，身體不好的宰予，晝寢是合理的，可恨變成了可憐，不可諒解變成了同情理解，嚴厲指責變成了溫情比喻。只有最後那段話道理不變，但意思卻從一番怒氣噴發，變成了對自己看問題應該多看一點、多聽一點、多問一點，才能更科學、更完整，不犯主觀主義錯誤的反思。你用兩種心情去讀一讀，味道肯定會不一樣的。
南先生說，孔子的意思是，木頭的內部本來已經腐壞了，你再去它的外面雕刻，即使雕的外面很好看，也是沒有用的。糞土之牆，經螞蟻、土狗等爬鬆了的泥巴牆，本身就是不牢靠的，會倒的，這裡面不牢靠的牆，即使外面刷的很漂亮，也是沒有用的。等於房子爛了，你把它整理起來，用現在的三夾板、甘蔗板、壁紙一貼，走進去看見很漂亮，但是架子鬆散，是不牢靠的。
南先生說，孔子對身邊和他一起來看宰予的同學們說，宰予身體不好，只好讓他多休息一會，你們就不要過分的要求他了。
南先生說，我上面講的道理，是從自己的幾個學生身上體會出來的。因為，我有幾個學生，能力好，智慧高，才能見解，我都很佩服。但要命的是，交給他的事，一個月都沒有音信。你罵他吧，不忍心，因為他三天二日在感冒，一天到晚必須與床為伍，沒有精神，只好躺下來睡覺。我才發現「朽木不可雕也。」不是說他壞，是說他底子太弱了。人就是很怪，身子弱的人，腦子特好。孟子說，人之有德慧術知者，悟存乎疢疾。一個有病的人，因為經常在病苦中，所以會多思想，會搞學問。體力好的人，運動有好成績，但要他寫文章，就會很難。這兩件事，不可兼得，體能好，智慧也好的人，太難找了。學問德業好的人多數體弱，這是事實。
孔子那句「於予與何誅」的意思是，對於宰予不要過分誅求了。誅者，求也，在此不可當殺人的殺字用。誅也是要求的求。這裡幹予的予就是宰予。換句話說，你們對於身體不好的宰予，何必過分要求呢，就讓他睡個覺吧。
至於孔子說，起初我對人，聽了他說的話，就相信他會那樣做。現在我對於人，聽了他說的話，得看看他是不是這樣做。從宰予身上，我改變了這種觀察人的方法。這裡，孔子不但沒有恨宰予的意思，反而是對自己看人看物方法的一種反思。孔子是說，他從前看到一個人有思想、有才具，便相信這個人未來一定有其成就——觀其言信其行。後來發現並非如此，一個有思想、有才具，但是如果沒有一個好身體，也免談事業。一個人做事業必須有飽滿的熱情、強健的身體。所以孔子說，我看了宰予，對人生看法有了改變，天下的事並不簡單，有人有思想、有才具，但他一輩做不好事，因為他的精力不夠，精神不足。所以曾國藩相人的說法是：功名看器宇，事業看精神。古人把孔子描繪的太迂腐了，其實他是很通人情的。
山西的張石山先生，在他的《被誤讀的論語》一書中說：孔子這段話，如果照朱式傳統解，前面是嚴厲責備，後面又說不值得責備，就有點矛盾了。很可能是孔子的後傳弟子理解走偏了，是他們認為孔子是在批評宰予，所以又在後面加上了那段意思不相干的話。這樣一來，就讓宰予成了一個反面典型。按常情推理，溫厚寬容的孔子，不會那麼激烈地批評一個列於門牆的學生，如果宰予真是朽木不可雕，孺子不可教，怎麼還可能被孔子親口列入十哲之中呢？張先生的書中，原意照搬了南先生的身體不好論，同趙連起先生一樣，是同意南先生對朱熹主流解的顛覆性意見的。
林觥順先生的斷句變意論
在我看過的版本中，還有個不顛覆傳統解的意和理，但對這個事故中的人物及情節見解獨到的解，我覺得需要把他列出來，以提醒大家在閱讀《論語》時，對於其理、其人、其事、其物，都要多一個觀察角度，這樣才可能理解的更透。
林觥順先生在他的《論語我讀》中，對這章的標點斷句是這樣的：宰予晝寢。子曰：「朽木不可雕也，糞土之牆不可杇也。」「於予與何誅！」子曰：「始，吾於人也，聽其言而信其行。今，吾於人也，聽其言而觀其行。於予與改是。」
你如細細地與主流的標準解進行比較的話，就可能發現林先生這章標點加了三處。
第一處的標點，一個引號亂乾坤，讓原文之意發生了變化。對於「於予與何誅！」很多版本認為，是孔子責備宰予的前面一段話的組成部分。林先生認為，如果這是孔子的責備詞，後面馬上又出一個「子曰」如何解釋？加上了引號，這句話，就不是大家習慣的孔子講的話，而變成了宰予有點傲慢的回答：「哦！我就是這個樣子，對於宰予，你要怎麼處罰？」
第二處和第三處標點，在「始，吾於人也，聽其言而信其行。今，吾於人也，聽其言而觀其行。於予與改是。」中，老先生在始與吾和今與吾之間，都加上了逗號，讓這句話中，從前和現在的對比之意更清楚一些。
林先生最終對本章的譯文是：宰予白天只是在床上睡覺，讓孔子無法正常施教。於是孔子責備他說：「腐朽的廢木已經無法形成美巧的器具，廢棄的雜土所築的牆，又如何能粉飾出美色呢？」宰予毫不在意地說：「那你打算如何處置呢？」孔子說：「原本，對一般的人，我都相信他們說的和做的是一致的。現在，我對一般人所說的，在聽到之後，要研究一下，他的言行是否一致。對宰予，給他改過向善的機會。」
林先生的解，讓我想起了曾仕強先生對「道可道，非常道」不落傳統俗套的標點標法「道可，道非，常道」，標點一變，意思就大不一樣了。古人的文章是無標點的，現有的斷句是後人根據自己的理解來進行的。標點符號是很晚之後的產物，現有的標點符號也是後面的人加上的。每個人對字句的理解不同，加注的標點符號也會不同。不同的標點位置，會讓同樣的句子，出現不一樣的意思。因此，我們在古典閱讀中，關注不同的人的標點斷句，也是一個思考的重點。
我的拓展思考解
每個人都應該讀出自己味道的經典來。我讀《論語》這句話，比較服氣的南先生的有因肯定論。我按南先生的可能身體不好說的思維模式，克隆了「宰予晝寢」這一段故事的若干種可能在原因：
合理休息說。按《黃帝內經》的說法，在中午和晚上兩個陰陽交替的時間，人們都應該休息，不應勞作和思考，這樣對身體最好。中醫主張晚上十一點到一點進入深度睡眠。主張白天的中午十二點後小睡一會，這是符合客觀規律的。人能有個好身體，就能學更多的東西，做更多的事。那麼，如果宰予同學生在今天的社會，他在白天中午下班後的休息時間，休息一會，是不會有人大驚小怪的。孔子看到宰予利用休息時間合理休息，讓自己的身體，不至於成為糞土之牆，不至於成為朽木，會誇宰予這樣是明智之舉，也不會那樣罵的。其實，古人的一些靠催殘身體來學習的方法，如「頭懸梁，錐剌骨」等等做法，從宋儒的小理上是真理，但放在科學及人生長遠的得失上，就成了天大的謬誤了。
生病休息說。如果宰予同學雖然身體不錯，但人吃了五穀總可能會生災，如果孔子看他的那一天，他生病發高燒了，就需要在白天休息。孔子了解到宰予同學病了，也會通情達理地理解宰予同學白天睡覺，並同時告誡同學們，宰予同學感冒了白天休息一下，以免把身體累成了糞土之牆，累成朽木，你們呢，也要注意身體，感冒了，病了不要硬撐，該休息的就要好好休息。我看見那天人家白天睡覺，不問清楚，不知道人家病了，就錯怪人。是我的不對。因此，大家一定不要僅憑人的言論，就去判斷一件事的正誤，還是要看看實際的情況，開口問一問，了解清楚，再做定論。
身體疲勞說。即使宰予同學平時身體很棒，但不也能排除孔子找他之前，他剛做完非常耗精力的體力勞動的可能，或者昨天晚上因家裡有人生病一晚上沒有睡覺的可能。這些都需要臨時在白天休息。遇到這樣的情況，你如不讓他好休息，恢復身體，讓他打疲勞戰，你不是在把他往朽木和糞土之牆般的身體方向逼嗎？
精神受傷論。也許宰予同學正在失戀，也許他最近精神上出了毛病，抑鬱症又加重了，也許他家裡正有個讓他解不開、過不了關的難題讓他寢食難安，幾天不睡，剛吃了催眼的藥或者鎮靜的藥。有這些情況存在，在白天睡覺也是合理的，不但不能指責，而且要給予重點呵護。
你說，如果你不排除上面這些情況，就盲目地根據自己的所見或所想，武斷地批評，全盤地否定，你想你的決斷後結出什麼樣的果來？
閱讀「宰予晝寢」不同解的心得
讀了南先生的「宰予晝寢」之解，有下列幾條心得：
違反原則的事再小也是大事。傳統的解提醒我們一個問題，就是我們評價、研究、處置一件事，有大題小做和小題大做兩大類辦法。而傳統解中的宰予晝寢就是一個小題大做的實例。宰予的白天睡覺沒有身體上和其它方面的原因的話，如果是偶犯，孔子不會講這樣重的話，一定是宰予違反了孔子的做人原則，或者是辦學的原則，且錯誤不至一次，屢次晝寢，屢教屢犯，違反了孔子最重視的「言必信，行必果」的人生信條，才會招致孔子如此嚴厲的批評。這個是不是違反了「信」的大前提，一定要考慮到。不然的話，會讓後人誤解孔子：這老頭子，不就是偶爾白天睡了個懶覺嗎？至於這樣上綱上線嗎？
事情要弄明白了再下定論。馬千裡的《論語中的管理智慧》中說：信任有三個層次：「聽其言觀其行」的謹慎信任層次；「聽其言信其行」的充分信任層次；言行免檢的絕對信任層次。我主張，我們對人對事，不論腦子中對他屬於什麼信任層次，如果時間允許、條件方便的話，都要象南先生那樣多想一點、多看一點、多聽一點，經過「聽（聽對方言，或者聽相關者言）、看（看現場、看對方的實際行動、看實際的結果）、問（問對方，問相關者，不讓「惑」有生存之機）、思（對於一些看、問、聽還辯不清的，要認真的自思或組織相關人群思）」四步曲的謹慎操作，再出自己的結論。比如，看見人家白天睡覺，即使是屢犯，也要問一下，他今天病不病、他昨天累不累、他最近家裡是不是有過不去的煩心事。從多方面排除後，再去批評人。聽就信，觀就信，還不夠，應該是聽已、問人、觀形、思正四部曲後，再去信人。真理永遠是有條件性、局限性和時代性的。這個世界上永遠不存在對一切時間、一切條件、一切環境、一切對象、一切人都適用的真理。你在下自己的結論前，最好留下必要的餘地，說清楚你的結論的適用範圍，這樣你才會少出一些洋相，少讓後人罵幾句。
不要忽視斷句、標點、古詞的作用。不同的詞，在不同的時代，有著不同的意義。比如耳朵的耳字，在它誕生的那個年代，並沒有今天特指耳朵的專用意思。你如要按今詞之意來解「六十耳順」，就會收窄這句話的含義。「六十」決不是僅僅能聽進去不同意見。實際上，已經懂得了在行動上、言語上，都能和社會、同伴順著來的道理。
不同的資訊條件會得出不同的結論。南先生這句話的解讀對我們啟迪是：解讀經典，一定要記住寫下自己掌握的限制性條件。比如，這是我目前所收集到資訊條件下得出的結論，如果資訊再全一些，結論可能會不一樣。比如，這是在21世紀技術和科學條件下得出的結論，如果時代變了，我的結論也會不一樣。比如，我針對某人、某地、某時的條件，得出的結論，如果換一個人，換一個地，換一個時，結論可能會不一樣。
解讀經典要寫下自己依據的限制性條件。讀了南先生對這句話的另類解讀，讓我更堅定了不信一家之言，不聽一門之解的經典學習思維。從宰予晝寢這件事上，上面講了懶惰不幹活說、身體不好說，我又加了科學養生法和宰予感冒說。你一定要在前面加上定語，說清楚他是什麼情況，才能確定，他是該挨罵，還是該被照顧。決不能前面沒有定語限制適用範圍，就妄開自以為可醫治百病的藥方。如果宰予確實是一個好吃懶做，身體沒什麼毛病，白天不分時辰，想睡就想睡，想不幹活就偷懶的壞傢伙，宋儒的解讀是正確的，孔子罵他沒有問題。如果宰予如南先生所說，確實身體不好，感冒了，你不讓他睡覺，你是非人道，你這樣是可能把人折騰死的，此時，南先生的解讀角度，就是正確的。如果宰予在中午組織沒有給自己安排必須完的任務，休息一下，既沒有誤了工作和學習的事，也遵循了《黃帝內經》的養生要求，我們是不是也可以用南先生的道理去人性化的解讀呢？你說，你在自己的結論前，不加上定語，限制他的真理性的範圍，你不是也會犯宋儒一個藥方妄治百病的僵化錯誤嗎？
在南先生的這本書中，類以的解法還很多。我將隨自己對《論語》的系統「橫讀」的進程，逐步思考、逐步摘錄，逐步分享。