我小時候，是1980年代；那時我們的託兒所與幼兒園，都是所居住新村辦的，算當地公共機構。老師都是本新村人，大家都認識，所以日子過得不錯。有爭執，也最多是跟家裡鬧幾句：「今天食堂大師傅對我不好，給我鍋巴吃！」
我爸說，那些託兒所與幼兒園很早以前就在了——改革開放以前就有。那會兒幼兒園老師和小學老師一樣，是新村裡比較受歡迎的職業：大家都覺得老師和善嘛。
那會兒工廠也有幼兒園，就在家屬宿舍樓旁邊。
後來，託兒所與幼兒園就慢慢沒有了——也正常，一切都市場化了嘛，福利的、非盈利的機構，要削減嘛。
到我離開無錫時，是2002年，那時幼兒園和託兒所已經很少了。市場化嘛，公共福利機構又不掙錢，當然沒人樂意開。
現在國內大城市，公立託兒所、幼兒園還是有，但是實在少，供不應求。
私立的，大家又會嫌貴，而且懷疑質量不好。
——聽起來有點像國內的醫療環境，對吧？
法國的制度，似乎普遍是這樣的：
地區官方出資，鼓勵企業跟社區合作，辦託兒所，辦幼兒園。當然，附近的公共機構都一股腦上。
法國對孩子們很優待。體育中心的場地孩子可勁兒玩。去美術館孩子們不用排隊。我記得在蓬皮杜中心，看著幼兒園老師跟孩子們說，「畢卡索這幅畫的色彩，米羅那幅畫的色彩」，我真是羨慕之極——我辛辛苦苦才能來看個展，他們從小坐著就看到了。
哪位說了：怎麼保證孩子們幸福呢？
首先是保證老師。
法國的幼教制度，1992年後改過幾次。在法國，大體上：幼兒園老師和小學老師是可以換崗的（保證靈活性）；只要考到資格證書，甚至有幼兒園老師當高中教師的例子：當然，法國的教師資格考試極其嚴格就是了。
又，法國很鼓勵從其他行業轉來做教師，因此，不少精英，比如前醫生、前工程師，最後都可以做老師，甚至幼兒園老師的。
費用呢，託兒所與幼兒園，場地費啊之類，企業出的居多；老師的工資，普遍是國家出，砸錢。而且，法國幼兒園老師的工資，在國家公職人員裡地位極高，所以從社會地位到收入都夠，哪怕考試嚴格，也有人樂意去考——您別覺得談錢庸俗。好待遇就是容易出好老師。
又，官方、企業與社區合作辦，當然要彼此監督。官方覺得自己出錢養老師，當然要監督企業是不是靠譜，幼兒園是不是靠譜。
要說歐洲沒虐童？也不是。有。
但是看他們的處理方式。
2011年，裡爾有個保姆在家，看見孩子亂動就打，打到孩子血腫。上法庭。檢方要求判他4個月。法院則大發神威，判24個月，要求被告接受三年考驗，強迫心理治療，七年內不得從事與兒童有關的職業。
嚴刑峻法，判狠一點才行。
至於針對性？歐洲範圍內普遍監督得狠。2009年德國薩克森有兩個教師，用膠條封孩子的嘴，不聽話就用針扎。
德國媒體的反應，除了追剿這兩個教師外，還直指監管部門：
你們監管部門是幹嘛的？！
所以說，官方+企業+社區合作辦幼兒園，本來不是壞事——法國人也這樣，官方+企業+社區一起上嘛。
但法國人保證這個辦得好，靠的是：
——官方積極提倡，所以託兒所和幼兒園遍布法國。全國八成以上的小孩是入託公立託管機構的。
國家砸錢養老師，所以水平不會差。
最關鍵的一點：
如上所述，法國人和德國人也有虐童現象，他們的反應是什麼呢？一旦發現，判重刑，追責監管機構。
如果沒有足夠的監督，那麼不難想像：
比如，法國哪個地方機構，就膽敢既當球員又當裁判，好好的幼兒園不讓開，自己開個黑公司開個破機構，也就可以隨意虐童了——因為不受監管了嘛，無法無天了嘛，出了事倒黴的也是黑公司嘛，自己可以一縮脖子了事，倒黴的是合作企業和孩子們。
對每個家長而言，孩子是獨一無二的，是寶貝，是家庭的未來。
但對不受監督的權力而言，個體的孩子就是個數字，就是個玩意兒，甚至可以是撈錢的工具。
不給他們點嚴刑峻法的威脅，不給他們持續嚴格的監督，放任他們既當球員又當裁判，自己開規則自己玩，那就只能指望他們有良心了——這種看運氣的事兒，聽起來可怕嗎？
那，沒法子，不受監督的權力，就他媽這麼任性妄為。