梁魯論戰高潮是「資本家的走狗」論調的出現,一直持續到魯迅去世

　　梁魯論戰已經3年，就在左聯成立幾個月前，梁實秋同時發表了《論魯迅先生的"硬譯"》和《文學是有階級性的嗎？》兩篇文章，這兩篇堪稱20世紀文壇的重磅炸彈，他提出2個問題到現在還有爭論，說不清楚。什麼問題？一個問題是關於外文作品翻譯稱白話文的標準等一系列問題，梁實秋認為魯迅的某些翻譯作品存在不合中文語法，或與原文意思不一致等問題。另一個是文學或者文藝有沒有階級性，文學或文藝是否具有階級屬性。梁實秋反對所謂無產階級文學理論，提出文學是沒有階級性的，理由是資本家和勞動者在人性上並沒有兩樣，既然人性沒有階級的區別，那麼文學也沒有階級的區分。

　　魯迅看到之後，寫了一篇《"硬譯"與"文學的階級性"》一文進行辯駁。魯迅認為硬譯是有瑕疵，但不至於梁實秋說的那麼嚴重，白話文運動才沒幾年，將外文譯成白話文還處在探索階段，我願意做鋪路石。魯迅很謙虛。關於文學的階級屬性，魯迅認為"在階級社會裡"，文學免不了所屬的階級性"，這是必然的。梁實秋回了一篇《答魯迅先生》。論戰到這個階段，雙方還能克制，就事論事。這時候梁實秋不知道他的對手已經變成左派作家了，這個時候有人給梁實秋頭上扣了個大帽子，這人就是馮乃超。馮乃超在1930年發表了《階級社會的藝術》，文中說「無產階級既然從其鬥爭經驗中已經意識到自己階級的存在，更進一步意識其歷史的使命。然而，梁實秋卻來說教……對於這樣的說教人，我們要送『資本家的走狗』這樣的稱號的。」

　　梁實秋回了一篇做了《「資本家的走狗」》一文，發表在《新月》雜誌，講馮乃超的觀點一一批駁。梁實秋不承認自己是資本家的走狗，甚至覺得自己應當屬於無產階級，並從邏輯上反諷了上世紀二三十年代文壇「二元對立」的絕對化思維，「有一種簡單的論理學：非赤即白，非友即敵，非革命即反革命」，非贊同左翼，即「走狗」。馮乃超給梁實秋扣上「資本家的走狗」這頂帽子後，梁魯論戰火藥味就濃了。魯迅大筆一揮，寫成了著名的《「喪家的」「資本家的乏走狗」》，人身攻擊又上升了一個境界。自此梁實秋頂著魯迅給的這頂帽子被1949年之後的大陸讀者記住。馮乃超說梁實秋是「資本家的走狗」，只是逞了一時口舌之快，站在道德的制高點上的評判，該定義並未在事實和邏輯上坐實過。

　　魯梁論爭以對梁實秋貼上充滿階級鬥爭火藥味的「喪家的」「資本家的乏走狗」標籤而結束，直到1936年魯迅先生去世，他倆論戰的主要是圍繞這些話題展開。在論戰的過程中，魯迅與梁實秋相互之間的感情事實上都受到了傷害。一些在新文化運動中與魯迅觀點對立的文人很少進入1949年後大陸出版的近代文學史中。而魯迅等左派人物的作品也長期在臺灣被禁。這是中國文化的遺憾和損失。

　　梁實秋是1987年去世的，他在魯迅身後活了50年，他有時間來回想、反思這場論戰，這是他的幸運。梁實秋在1949年後寫過至少2篇關於魯迅的回憶文章，平靜還是很客觀的。其實梁實秋對魯迅還是很敬重的，因為他只對他敬重的人寫回憶錄。關於這場論戰，那兩個問題還是交給專業人士去尋求解決方案，我們更應該思考的是這樣激烈的思想碰撞為什麼沒有再出現在而今的時代。這些年我能記住的文藝界的大討論就一個，郭德綱相聲的三俗是與非。我想這場討論的答案早就已經出來了。