道德與法律並不矛盾
法律是確認、保護社會秩序最有力的武器，一向個人以冷酷、嚴苛的感覺。雖然法律來源於傳統的道德，但是在現代社會的一些極端案例中，往往會出現法律與道德相悖的境況。那麼，在如今道德和法律是矛盾的嗎?
一場45年前引起了全日本輿論關注的案件裡，或許能能發現「法律蘊含道德關懷」的影子。而這也是日本歷史上首次做出了「法律違憲」判決的官司。
一些背景
1.日本的所有法院（裁判所）均擁有「違憲審查權」（違憲立法審査権），最高法院（最高裁判所）擁有判定違憲與否的終審權。
2.根據日本刑法，計算刑期時最多減輕兩次，分別為法定減刑和酌情減刑，且兩次均為1/2。
3.根據日本刑法199條，殺人者，處以死刑或無期徒刑（沒有刑期的監禁）或5年以上有期徒刑。
4.根據日本刑法200條（昭和48年），殺害自己或配偶者的直系血親者，處以死刑或無期徒刑（沒有刑期的監禁）。即殺害直系血親（尊屬殺人）的人要比普通的殺人犯受到更重的處罰——最輕無期徒刑）。
案情：
被告人Y，從14歲開始被親生父親姦淫，被強迫和父親過著像夫妻一樣的生活了10年有餘，並且產下了5名嬰兒。24歲的Y，因為偶然的機會與一男子相識相愛，產生了結婚的意思。然而其父並不許可，並自此開始對Y實施了10天有餘的性虐待。Y忍無可忍，為了逃出這個家庭，一氣之下絞死了睡眠中的父親，並隨後自首。
一審（宇都宮地裁）
刑法200條違憲無效，根據199條，Y殺人罪成立的同時，過當防衛成立且心神耗弱（即實施犯罪行為時因長期的折磨而失去了正常的判斷能力），免除刑罰。
二審（東京高裁）
刑法200條不違反憲法，根據本條規定，Y尊屬殺人罪成立，過當防衛不成立。
但是：
1.被告人實施犯罪行為時已經被折磨的失去了正常的判斷能力（心神耗弱）→法定減刑
2.考慮到Y被姦淫和虐待的客觀情況→酌情減刑
兩次減刑後，對Y處以3年6個月有期徒刑。
終審（最高裁）
根據憲法14條1項，全國民在法律下人人平等。
本案的關鍵點在於刑法200條是否因為違反憲法14條無效，所以先對刑法200條進行違憲審查。
刑法200條的立法宗旨是，殺害親屬（以下特指直系血親）者應受到強烈的批評，所以用比普通殺人者處以更重的刑罰的方式，來遏制該類事件的發生。
那麼為什麼「殺害親屬者應受到強烈的批評，比普通殺人者處以更重的刑罰」呢？
對親屬報恩，是社會生活的基本的道德準則，應當受刑法保護。
而殺害親屬的行為，破壞了人類的倫理道德，所以殺害親屬者應當受到比普通殺人者更重的刑罰，並非不合理，因此這一宗旨不違憲。
然而，刑法200條的刑罰過於嚴重。
理由是，根據200條，對殺害親屬者最輕也是處以無期徒刑。即使經過兩次減刑，最終也只能減到3年6個月。而根據日本刑法，能夠緩刑的最長刑期也是3年，所以被告人再怎麼被減刑最終也必須服刑。
所以，刑法200條雖然是在合理正當的宗旨下的法律條文，但是為了達成其立法目的所用的量刑過於嚴重，違反憲法14條1項，無效。
最終判處Y有期徒刑2年6個月，緩刑3年。
根據日本的法哲學，道德倫理和法律制度的不斷調和，促成了相對的正義的實現。
一審可以說是貫徹了所謂的道德倫理了。通過讓尊屬殺人的條文無效，加以兩次減刑，使被告人免受牢獄之災。
而二審則是忠實的在法律制度下做出了相對客觀的判決，即使被告人再值得被同情被救贖，法律還是法律，能做的只是在法律允許的範圍內減少被告人的刑期。
終審就非常巧妙的通過「道德倫理和法律制度的調和」，既考慮到了現實情況，又一定程度維護了法律的穩定性，從而實現了該案的「相對正義」。
在今天，法律和道德也從來沒有構成過矛盾關係，法律的制定，執行和解讀始終都是由人來進行，而這部分人經過長期的法律訓練，更加注重公平，公正和公開，而這種對於傾向就是一種道德關懷，或者說人文關懷。
法律離不開人情，否則就會變得僵化和迂腐，法律也就會被淘汰。