當「人死為大」的觀念碰到法治精神「和稀泥」處理方式是錯誤的

2020-09-04 新快報

■新華社發

最高法最高檢公安部聯合印發指導意見,切實矯正「誰死傷誰有理」等錯誤傾向

新快報訊 9月3日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯合印發了《關於依法適用正當防衛制度的指導意見》(下稱《指導意見》),強調要準確理解和把握正當防衛的法律規定和立法精神,對於符合正當防衛成立條件的,堅決依法認定。

1997年刑法施行以來,各級人民法院、人民檢察院和公安機關依照修改後刑法的規定,依法正確、妥善處理了一大批相關案件,總體上取得了良好的法律效果和社會效果。不過,有的案件對正當防衛制度的適用,也存在把握過嚴甚至嚴重失當等問題。

為積極回應社會關切,2018年7月,《最高人民法院關於在司法解釋中全面貫徹社會主義核心價值觀的工作規劃(2018-2023)》提出:「適時出臺防衛過當行為適用法律的司法解釋,明確正當防衛、防衛過當的認定標準和見義勇為相關糾紛的法律適用標準。」

為此,以「兩高一部」聯合制定指導意見的方式,對依法適用正當防衛制度涉及的各方面問題作出系統的規定。

《指導意見》明確指出,要準確理解和把握正當防衛的法律規定和立法精神,對於符合正當防衛成立條件的,堅決依法認定。

最高人民法院研究室主任姜啟波在發布會上提到,切實矯正「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤傾向,堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。

長期以來,一些案件存在「人死為大」「誰能鬧誰有理」「誰受傷誰有理」等導向幹擾執法者判斷的情況,而發布會上明確傳遞出涉及正當防衛,公正的裁判應向「和稀泥」說不的信號!

姜啟波提到,正當防衛與相互鬥毆都可能造成對方的損害,在外觀上具有相似性,容易混淆。實踐中,個別案件存在「和稀泥」「各打五十大板」的現象,只要造成對方輕傷以上後果的就各自按犯罪處理,模糊了「正」與「不正」之間的界限,應當加以糾正。

《指導意見》要求堅持主客觀相統一原則,進行綜合判斷,準確把握行為人的主觀意圖和行為性質,準確認定相關行為究竟是正當防衛還是相互鬥毆。比如說,因瑣事發生爭執,雙方均不能保持克制而引發打鬥,對於有過錯的一方先動手且手段明顯過激,或者一方先動手,在對方努力避免衝突的情況下仍繼續侵害的,還擊一方的行為一般應當認定為防衛行為。

《指導意見》也強調防止將濫用防衛權的行為認定為防衛行為,對於顯著輕微的不法侵害,行為人在可以辨識的情況下,直接使用足以致人重傷或者死亡的方式進行制止的,不應認定為防衛行為。

解讀

什麼是 「不法侵害」

既包括侵犯生命、健康權利的行為,也包括侵犯人身自由、公私財產等權利的行為。

既包括犯罪行為,也包括違法行為。

對於非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害,可以實行防衛。

對於正在進行的拉拽方向盤、毆打司機等妨害安全駕駛、危害公共安全的違法犯罪行為,可以實行防衛。

正當防衛

的「時間」

正當防衛必須是針對正在進行的不法侵害。

對於不法侵害雖然暫時中斷或者被暫時制止,但不法侵害人仍有繼續實施侵害的現實可能性的,應當認定為不法侵害仍在進行。

在財產犯罪中,不法侵害人雖已取得財物,但通過追趕、阻擊等措施能夠追回財物的,可以視為不法侵害仍在進行。

案例1

酒後排隊登機插隊被打傷

打人者行為認定為正當防衛

新快報記者從廣州市白雲區人民檢察院獲悉,該院在辦理一起尋釁滋事案中,依法認定一方當事人為正當防衛,對其作出不起訴決定。

2018年8月13日晚,犯罪嫌疑人程某、錢某酒後在廣州白雲國際機場乘坐航班排隊登機期間插隊,被排隊等候的郭某言語制止,犯罪嫌疑人錢某遂上前毆打郭某,郭某抱頭防衛並將身前的程某推向前方致程臉部撞碎玻璃櫥窗並受傷。後程某持玻璃碎片和錢某繼續毆打郭某。

經鑑定,程某的損傷為輕傷二級;郭某的損傷為輕微傷。

本案由廣東省公安廳機場公安局偵查終結,以犯罪嫌疑人郭某、程某、錢某涉嫌尋釁滋事罪,於2018年8月13日向白雲區檢察院移送審查起訴。

白雲區檢察院受理後,審閱了全部案件材料,依法訊問了犯罪嫌疑人,認定郭某的行為屬於正當防衛,不負刑事責任,依法對其作出不起訴決定。

白雲區檢察院認為,程某、錢某的行為屬於正在進行的不法侵害。程某、錢某二人酒後,又是在機場登機口這一特定公共場所,因排隊瑣事而對郭某實施毆打,其中程某受傷後還持碎玻璃與錢某共同再次毆打,程某、錢某二人的行為構成尋釁滋事罪,是正在進行的不法侵害。

同時,郭某的行為具有防衛的正當性。郭某維護登機秩序的規勸,沒有與對方鬥毆的故意。程某、錢某二人的行為從排隊爭議到毆打侵犯他人人身,呈現升級趨勢,具有一定的危險性和緊迫性。在錢某對郭某實施毆打過程中,郭某將程某推向櫥窗是出於防衛的目的,因此該反擊行為具有防衛的正當性。

此外,郭某的防衛行為沒有明顯超過必要限度,不屬於防衛過當。

白雲區檢察院表示,任何權利都不能濫用,正當防衛權更是如此。公民遇到不法侵害,具備條件的應當優先選擇報警,通過公安機關解決矛盾、防範侵害,儘可能理性平和解決爭端。

案例2

被打兩耳光卻持刀砍人

判故意傷害罪

9月3日,最高人民法院還發布了7件涉正當防衛典型案件,其中一宗為廣東佛山劉金勝故意傷害案。

被告人劉金勝與黃某甲非婚生育四名子女。2016年10月1日晚9時許,被告人劉金勝與黃某甲因家庭、情感問題發生爭吵,劉金勝打了黃某甲兩耳光。

黃某甲來到其兄長黃某乙的水果店,告知黃某乙,她被劉金勝打了兩耳光,讓黃某乙出面調處其與劉金勝分手、孩子撫養等問題。

於是,黃某乙叫上在水果店聊天的李某某、毛某某、陳某某,由黃某甲帶領,於當晚10時許來到劉金勝的租住處。

黃某乙質問劉金勝,雙方發生爭吵,黃某乙、李某某各打了坐在床上的劉金勝一耳光,劉金勝隨即從被子下拿出一把菜刀砍傷黃某乙頭部,黃某乙逃離現場。

李某某見狀欲跑,劉金勝拽住李某某,持菜刀向李某某頭部連砍三刀。

毛某某、陳某某、黃某甲隨即上前勸阻劉金勝,毛某某、陳某某抱住劉金勝並奪下菜刀後緊隨李某某跑下樓報警。

經鑑定,黃某乙的傷情屬於輕傷一級,李某某的傷情屬於輕傷二級。

經審理,佛山市禪城區人民法院判決認為:正當防衛以存在現實的不法侵害為前提,對輕微不法侵害直接施以暴力予以反擊,能否認定為正當防衛,應當結合具體案情評判。

黃某乙、李某某各打被告人劉金勝一耳光,顯屬發生在一般爭吵中的輕微暴力。此種情況下,劉金勝徑直手持菜刀連砍他人頭部,不應認定為防衛行為。

綜合案件具體情況,以故意傷害罪判處被告人劉金勝有期徒刑一年。該判決已發生法律效力。

■本版撰文:新快報記者 何生廷

相關焦點

  • 「人死為大」的導向，在處理校園安全事故中也應該矯正了
    近日，最高人民法院研究室主任姜啟波在《關於依法適用正當防衛制度的指導意見》發布會上提到,切實矯正「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤傾向,堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。他說，長期以來,一些案件存在「人死為大」「誰能鬧誰有理」「誰受傷誰有理」等導向幹擾執法者判斷的情況。
  • 儒家文化與法治精神
    還有人甚至認為儒家文化中的等級觀念、服從意識有利於培養人們的守法觀念。追本溯源，這實質就是儒家的「德治」、「禮治」在現代的翻版，與法治是格格不入的。以等級觀念、服從意識的壓制型倫理所塑造的守法觀念並不是現代法治所需要的，秉持這種守法觀念的公民也不是完整意義上的公民，而只是順民乃至臣民。
  • 堅決糾正「誰死傷誰有理」等錯誤傾向！關於正當防衛，新規來了→
    矯正「誰死傷誰有理」的錯誤傾向意見明確，對於符合正當防衛成立條件的，堅決依法認定，切實矯正「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤傾向，堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。最高人民法院研究室主任姜啟波表示，實踐中，「人死為大」的觀念在社會上仍然根深蒂固。電梯勸阻吸菸猝死、私自爬樹摘楊梅墜亡等事件之所以會成為訴訟案件，明顯是受到這一觀念的影響；有的涉正當防衛案件在處理時之所以出現偏差甚至嚴重失當，也與此有關。這種不問是非、不分對錯一味強調「人死為大」的觀念顯然與法治原則不相符。
  • 堅決糾正「誰死傷誰有理」等錯誤傾向！
    矯正「誰死傷誰有理」的錯誤傾向意見明確，對於符合正當防衛成立條件的，堅決依法認定，切實矯正「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤傾向，堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。最高人民法院研究室主任姜啟波表示，實踐中，「人死為大」的觀念在社會上仍然根深蒂固。電梯勸阻吸菸猝死、私自爬樹摘楊梅墜亡等事件之所以會成為訴訟案件，明顯是受到這一觀念的影響；有的涉正當防衛案件在處理時之所以出現偏差甚至嚴重失當，也與此有關。這種不問是非、不分對錯一味強調「人死為大」的觀念顯然與法治原則不相符。
  • 「兩高一部」發布依法適用正當防衛制度指導意見 捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神
    3日，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於依法適用正當防衛制度的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）發布，共二十二條，堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。實踐中，有的涉正當防衛案件在處理時之所以出現偏差甚至嚴重失當，與不問是非、不分對錯一味強調「人死為大」的觀念有關。這顯然與法治原則不相符。《指導意見》首先要求，必須把握立法精神，嚴格公正辦案。
  • 法治政府建設應秉持的基本觀念
    □ 慧眼觀察　　□ 章劍生　　對於今天的許多人尤其是黨政機關的各級領導幹部來說，對「法治政府」並不陌生，但與法治政府有關的幾個基本觀念卻未必已經入腦入心。如果沒有法治政府的基本觀念作指引，那麼即使努力推進法治政府建設，其結果可能會與我們預定的法治政府建設目標背道而馳。
  • 守護正當防衛權就是捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神
    」的法治精神。換言之，如果「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」，這樣的裁判不僅是「和稀泥」的錯誤傾向，本質上就是「合法的向不法的讓步」，有違法治精神。另一方面，有些地方在司法實踐中，由於怕擔責，對正當防衛行為認定嚴格，一見到有嚴重傷害後果，就將本當認定為正當防衛的行為認定為防衛過當，本當認定為防衛過當的認定為觸犯了刑律，這些「操作」客觀上也助長了「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤傾向形成為不良社會風氣。
  • 法治社會的建設離不開公民法治觀念的增強
    隨著中國法治化進程的不斷深入，構建法治社會成為我國法治建設的主要目標。對於影響法治建設進程的因素，越來越多的人開始思考。在這之中，關於培養公民法治觀念的問題得到了很多人的關注。公民是法治建設的社會基礎，所謂法治建設，不僅需要完善的法律法規，公民的主體地位也至關重要。
  • 公職律師要提高運用法治思維和法治方式的能力
    公職律師在黨政機關肩負著參與制度建設、參與決策論證、處理法律事務、開展普法宣傳等工作任務，是堅持和完善中國特色社會主義法治體系的重要組織者、推動者、實踐者，發揮著關鍵作用，承擔著重要使命，筆者認為，公職律師要帶頭深入學習領會習近平法治思想，帶頭提高運用法治思維和法治方式的能力，為不斷開創新時代法治中國建設新局面作出公職律師應有的貢獻。
  • 一個只會「和稀泥」的家長,其實比愛打人的小孩更讓人討厭!
    最後事情的處理方式可能就是，讓對方看在孩子還小的份上，讓孩子道個歉這事就這麼過去了。事情對就是對、錯就是錯，錯的事並不會因為做的人年紀小，就變成對的事。孩子愛打人本身就是一件錯誤的事情，這種愛打人的行為一旦養成，只有第一次，和無數次。俗話說「三歲看老」這句話還是有一定的道理的，童年裡養成的習慣，將會一直伴隨著孩子並影響他的一生。即便年齡再小，正確的是非觀念也是必須要掌握的。
  • 人民日報青眼:青年當以法治精神為精神
    一個搞室內裝修的人能從政治領域的議題中聽出機會，不得不佩服他的敏銳。其實，他的邏輯也很簡單，政府越講規矩，民間就會越有活力。然後他就著啤酒，講起當年註冊公司、到政府部門辦事有多難，以及行業內部權力尋租導致的種種亂象。 　　「這些都是成本，是企業運行的成本，也是社會運行的成本。
  • 巴州區寺嶺小學 加強法治教育 增強法治觀念
    四川報導訊（王定國）為全面貫徹落實巴州區教育科技和體育局《關於開展2020年「一月一主題」法治宣傳活動的通知》精神，推動中小學建立法律法規教育長效機制，巴州區天馬山鎮寺嶺小學於9月17日下午組織全校師生進行了法治知識專題講座。
  • 「法治鄉村建設基層行」天然港村:法治觀念強,主人翁意識濃
    交界之地，矛盾糾紛相對較多，但這裡卻是「全國民主法治示範村」。12月8日，記者探訪天然港村。該村黨總支書記張唐雲認為：「村民法制觀念強，決策村裡事務準確，從而大家越來越有幸福感、獲得感。」「鄉村要治理好，村民的法制意識是基礎，也是關鍵。」
  • 最高法：要把防衛人當普通人 對正當防衛提出「十個準確」
    涉正當防衛具體案件依法妥當處理，關鍵在於辦案人員要吃透法律精神，樹立正確理念，把握公眾的公平正義觀念，作出合乎法理事理情理的準確判斷。基於此，《指導意見》第一部分專門對正當防衛制度適用的總體要求作出規定。具體而言：首先，把握立法精神，嚴格公正辦案。
  • 民間故事:姑娘蒙羞而死,縣令卻想「和稀泥」了事,一個夢點醒他
    「和稀泥」，本意大家都知道，而其中的引申意思則是形容那些敷衍了事、做事誰也不得罪，多指無原則地調和折中的人。「和稀泥」的人混淆是非，不秉公辦事，所做之事讓人是瞠目結舌啊！弄懂了「和稀泥」的引申意思，這則民間故事也就開講了：廣成縣令曹成，為官數十年，向來秉公辦事，從不「和稀泥」敷衍了事，鄉民們對他是愛戴有加。
  • 《吉言法語》第25期:法院拒絕「和稀泥」依法駁回
    「這也符合當下很多人的認知：『誰傷誰有理』成了一部分人處理日常糾紛的準則，無論對錯在誰，只要是『傷』的一方，就該被無底線保護。」12月3日，在和記者談到這起案子的時候，亭湖法院民一庭員額法官孫志傑不無感慨。