過去人們評價袁世凱，把他說成是賣國賊，或者叫竊國大盜，等等。那你是站在那個時代的話語角度來定義的，它是站在說話者自己的利益角度。說到這裡，我們通常對於他人的定義，不管是誇還是貶的，背後實質都暗含著一種目的指向。
如果我們不站在政治的角度，如果我們能夠就事論事，而不是就人論事、就己論事，我們就會得出不同的結論出來。這種結論儘管依然是主觀角度的，但是它卻比前者要客觀許多。所謂主觀和客觀，區別並不在於正確這個標準，而在於它是否符合常規思維的邏輯。
按照袁的身份地位來說，他在當時一定算是一個厲害人物了，否則它不可能在滿人當政的天下，成為一個主宰性的人物。要知道他的地位不是靠上一代傳承給他的，也沒有什麼大貴人相助。他的兩個直屬上級，李鴻章和榮祿，他一直想要博得他們的信任，但卻始終沒能成為他們的心腹嫡系。
執政者慈谿也從不會把任何一個漢人當成真正的嫡系。袁能夠一步一步成為頂級權魁，大多數情況都是他的上級不得不要用到他，但同時還在防著他，因為他的實力和鋒芒讓任何人都對他產生戒備，就像是另一個版本的曹操。
後人詬病袁主要有三個方面，第一說是因為他的告密而導致了戊戌變法的失敗；第二說是他對孫中山政府的打壓，第三說是關於他稱帝的事情。首先我們來看看戊戌變法的這件事，我們過去認為起因是慈谿反對變法，而袁為了謀權，而選擇投靠慈谿、出賣朋友。實際上慈谿是當時真正的執政者，如果她要想反對的話，變法甚至連啟動都不可能。真實的慈谿在曾國藩李鴻章時代就一直是支持變革的，否則也不可能有洋務運動。
問題不在於變法這件事情的本身，而在於權力這個最敏感的話題。慈谿支持變法，前提是不能動她的奶酪，你不能把她的權力給拿掉，誰都不能。換句話說這件事你就放在任何一個執政者身上，都會引發強力的對抗，因為政治的核心歸根結底就是權力。
但是這個角度譚嗣同他們這幫年輕人沒有想明白，他們不想被慈谿為了不管什麼大小事情，整天被馴來馴去的，他們認為這種古往今來的君臣議事程序應該被打破了。實際上今天我們這些人已經非常清楚，這不是某一個時代或者某一個人的問題，而是一種文化因子所致。不要說今天，你就是再往後推上一百年，這種君臣關係的默認秩序還是不變的。
但是當時的譚嗣同他們受不了了，他們想快刀斬亂麻，想強制解決掉這個問題。很明顯，暴力的結果不是你死就是我亡，當自己的力量不夠時，就只能尋找外援，而這個外援必須是漢人，想來想去，就只有袁世凱是當時漢人中間武力最強的，於是他們想拉他一起幹。
但問題是譚和袁不是什麼朋友關係，沒有任何私交。在這種情況下，譚就直接上門找袁，說明了自己的來意。你想袁能怎麼想，怎麼判斷，我們站在關乎他個人生存的需求角度上來講，他接下來唯一能做的事情就把這件事情給呈報上去，不管是呈報給慈谿還是呈報給榮祿，總之是必須上報。因為他和譚見面這件事情，會在第一時間被通報給慈谿的黨羽。先不管兩個人談話的內容如何，他都會被懷疑為謀反的同黨。
換個角度講，即便是譚嗣同他們不打算出手，慈谿也是早晚要出手的，因為她越來越感覺到自己的權力受到的挑戰。她是一個為權力而生的人，你怎麼變革都無所謂，但是你不能把她的位置給弄沒了。她可以主動讓位，但是你不能趕她走。
歐洲王室的權力轉移，也是經歷了幾百年的漫長曆程，直到今天，英國王室、西班牙王室、丹麥王室，他們在各種禮儀上的權力還是得到保留的。而譚嗣同他們卻想一步到位，試想他們要挑戰的絕不是慈谿一個人，而是她背後整個滿清官僚系統，它不止是滿人官僚，還包括相當一部分的漢人官僚。事實證明，慈谿死後乃至清政府滅亡之後，變革都進行了不知多少輪，但從來都沒有成功過，反倒是越搞越亂。
說到底，戊戌變法從體制改革演變成了權力之爭，而事情只要到了這個層面，就一定是兵刃相見的結果了。即便是袁世凱被譚嗣同打動，積極配合起兵。他的勝算也不會超過一半，因為他的小站新兵只有七千人。而且這些人都部署在天津。相比來說，慈谿的宮廷衛隊卻有三萬人，就算這些人的能力再不濟，也足可抵擋一陣子。何況外圍還有八旗子弟的響應。這種事你擱在任何一個指揮官身上，在面對當時的力量對比之下，都不會有什麼樂觀希望的。
至於袁世凱對孫中山的鎮壓，這個裡面還是一個權力之爭引發的。孫想通過國會制來贏得管理權，而名義上的管理權對於袁來說價值不大，他關注的只是他的實際利益。當時南方不在他的勢力範圍之內，他也並不志在奪取，他只想把華北地區牢牢地給掌控住。另外他想獲得一個各方利益上的均衡，溥儀的皇權他也不敢取締，南方系軍閥以及武漢的國民政府他也不想得罪。
而當時孫的國民政府只是一個名義上的，不要說北洋系，就是南方系也一樣不服從他的管理。宋教仁他們的國會就是一個活生生的例子，整天爭吵不止，什麼事情都決定不下來。陶成章章太炎他們的光復會，與孫的同盟會，一直是爭到差不多打起來的地步，說到底，當時沒有一個有絕對影響力的人。
大家都是彼此不認同。為什麼孫後來又要討袁，就是要在反對一個重量級人物的過程中，把原本的各種反對力量給統一起來，就像六國聯合抗秦，這種統一註定是臨時性的，一旦任務達到，或者階段性目標達成，隱含著的衝突就又將再起。
假如蔣介石不扛著孫中山這杆大旗，或者後來國民黨的政治主張變了。你很難想像後來的人會如何評價孫，甚至如何評價辛亥。堅持一樣東西，就必然要反對另一樣東西，這在政治上是左右手的關係。對錯、美醜是同時存在的。沒有孫的品牌，蔣的管理就名不正言不順，歷史於是由孫開始重寫。這個時候袁必然被定義為反派了。而人一旦淪為反派角色，那就任由怎麼說都不為過了。
後來的人說孫失敗是由於軍閥力量太強，實際上這是原因之一，另一個原因則是內部本身都沒有形成統一，孫的主張和理論並沒有兼顧到其他人的利益。蔣後來之所以能夠把各系軍閥都團結進來，和馮玉祥、李宗仁、閻錫山他們都結拜為兄弟，就是因為他兼顧了大家的利益。他的這種能力，顯然是超越了孫，孫連他自己最親密的戰友黃興最後都談崩了，原因就是在於他的控制欲望。他有強烈的理想主義情懷，同時又具有強烈的排他性。
最後說到袁稱帝這件事，我們今天的人已經非常清楚，所謂帝只是一種稱號，實際上不管你怎麼叫，社會永遠都是少數人管理多數人，平行關係是不可能存在的。歐洲人把這些事已經搞的很明白了，他們無所謂什麼君主總統首相總理。哪種形式都可以，只要大家的利益得到保證就行。我們說帝王社會，普通人就活的很差嗎，堯舜禹、三皇五帝那個時候都是帝王社會，後來人最懷念的都是那個時代，包括孔子。所以你稱什麼並不重要，重要的是你能不能給普通人帶來利益。而普通人關注的利益不是什麼遠大理想，而是實實在在的衣食住行問題。
袁的北洋時代，華北地區，包括河北、山東、山西、河南、安徽、江蘇等地，都是經濟最好、社會最安定的地區，反倒是南方幾個省整天的打個沒玩，上面的人在吵架，下面的人在打架。稱帝只是造成了一種觀念上的衝擊，它是對於表面上所謂的主流思想的一種衝擊，實際上管理中的具體行為沒有任何變化。
換句話說，它很像一種文字遊戲，袁被這種感覺給迷惑了，事實上任何人都會被這種感覺所迷惑。與之相比，史達林、希特勒、金日成甚至包括佛系著稱的甘地，任何到達權力榮耀頂峰的人，表現出來的狀態都是大差不離。何況日常生活中普通人骨子裡都藏著秦皇漢武、唐宗宋祖的那種叱吒情結，關注的處處都是一些宮廷秘事和宮廷秘方。帝，它就是一種神一樣的文化元素，是所有人都夢想觸摸的。你質疑它，難道不是一種自欺欺人的心態嗎。