蒼南男子倪某在上班期間請假去探望父親，不料途中遭遇車禍受傷，這算不算工傷？蒼南縣人力資源和社會保障局作出決定：不予認定工傷。倪某不服，將該局告上法院。日前，蒼南縣人民法院作出一審判決：撤銷人社局「不予認定工傷」的決定，並對倪某的工傷認定申請重新作出認定。昨天，蒼南縣法院將判決書發放給當事人。
離開前，他向車間主任口頭請了假
61歲的倪某是蒼南縣藻溪鎮人，事發時是蒼南龍港新雅投資集團有限公司職工。
據法院審理認定的事實，去年5月26日上午6時30分許，倪某到公司上班。上午8時許，他以「家中有事」為由，向車間主任口頭請假，要去看望摔傷的父親。
請假後，倪某騎電動車離開公司，前往藻溪鎮三岙村父親家。上午9時30分左右，車子途經龍港鎮三峰村九龍生態園前路段時與一輛貨車相撞，倪某受傷。蒼南縣公安局交警大隊認定貨車方負主要責任，倪某負次要責任。
之後，倪某向蒼南縣人社局申請工傷認定，去年8月29日，該局受理申請。
經調查後，蒼南縣人社局認為，倪某請假未獲批准，而且在上班期間因他本人私事外出而發生交通事故受傷，不屬於工傷。去年10月23日，該局作出「不予認定工傷」的決定。
倪某不服，今年1月30日，他向蒼南縣法院提起行政訴訟，狀告蒼南縣人社局。他請求判決撤銷該局「不予認定工傷」的決定，並責令其依法作出工傷認定。
公司稱，他請假未獲批，屬擅自離開單位
今年3月17日，蒼南縣法院公開開庭審理此案。因新雅公司與該案被訴具體行政行為存在法律上利害關係，法院通知該公司作為第三人參加訴訟。庭審中，這起交通事故是否發生在「上下班途中」，成了雙方爭辯焦點。
倪某方面認為，根據《工傷保險條例》、《最高人民法院關於審理工傷保險行政案件若干問題的規定》等有關規定，上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷；在合理時間內往返於工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線為「上下班途中」。當天，他離開單位去父親居住地的途中發生交通事故，應視為上下班的合理路線和合理時間。退一步講，即使認定他在請假未得到批准時就離開，他也只是違反單位勞動紀律，不影響工傷認定。
蒼南縣人社局辯稱，「上下班途中」是指合理的上下班時間和合理的上下班路途，既包括職工正常工作的上下班途中，也包括職工加班加點的上下班途中。倪某發生交通事故時，不屬於合理的、正常的上下班途中，而且與工作無直接關係。而且，《最高人民法院關於審理工傷保險行政案件若干問題的規定》從2014年9月1日起施行，倪某的交通事故發生於2014年5月26日，不適用該規定。
新雅公司方面表示，按照公司制度，職工請假必須本人填寫書面請假條，經主管領導籤字批准後才有效，並報公司人事行政部備案，否則作曠工處理。倪某當時向車間主任請假，並未得到批准，屬擅自離開單位。倪某的居住地在龍港，他在去藻溪看望父親的途中發生交通事故，不屬於上下班途中，不能認定為工傷。
法院：合理時間內往返父母住所屬「上下班途中」
經庭審質證，法院根據相關調查筆錄，證明倪某在去年5月26日上午8時許離開單位時，已向車間主任作口頭請假。至於人社局及公司主張該請假未獲準許，缺乏相應的證據證實，且又沒有充分的理由說服，該主張不予採納。
對於公司提供的考勤制度通告單，只說明倪某沒有按照規定辦理請假手續，並不能據此否定請假事實。另外，公司提供的請假單，是有關其他員工的請假、審批情況，與此案無關聯，也不作認定。
法院審理認為，根據《工傷保險條例》規定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應認定為工傷。《最高人民法院關於審理工傷保險行政案件若干問題的規定》是在被訴行政行為作出前開始施行，適用於本案。根據該規定，對社會保險行政部門認定在合理時間內往返於工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中，屬於《工傷保險條例》規定的「上下班途中」，人民法院應予支持。
此案中，倪某經請假後前往其父親居住地的途中發生交通事故受傷，屬於規定的合理時間、合理路線的上下班途中發生。據此，人社局作出不予工傷認定事實不清，證據不足。
蒼南縣法院一審判決：撤銷人社局於2014年10月23日作出的「不予認定工傷」決定；限該局在判決生效後三十日內對倪某工傷認定申請重新作出認定。
律師
告訴你
浙江高策律師事務所刑事部主任王青山
遲到、早退不影響對工傷認定
遲到、早退屬於違反勞動紀律的行為，單位有用工自主權，可以依據相關規定對員工進行相應處罰，但與是否構成工傷是不同的法律關係。遲到、早退，在合理時間、合理路線的上下班途中發生交通事故受傷，不影響對工傷的認定。
但職工由於事先未請假或發生事故後請假，屬於曠工，對此，用人單位需舉證證明職工存在曠工的情況，否則，需承擔舉證不能的法律後果。如果職工確係曠工，也就是說根本沒有上班，就不存在上下班途中的問題，即使受到非本人主要責任的交通事故傷害也不應認定為工傷。
(以上為律師個人觀點，僅供參考。)