股權變更後的追償案

股權變更後的追償案

股權歷經兩次轉讓後，因一起合同糾紛，帶出一起撲朔迷離的追償案。實際執行不到20萬，原始股東卻被追償200萬，到底有什麼蹊蹺？

劉立新　朱國濤

圖：案件有所突破，許宗山、方莉夫婦握手感謝河南省鄭州市金水區檢察院檢察官。

　　股權轉讓不久，債主追上門

　　2008年7月，河南省鄭州市金水區的許宗山、方莉夫婦將二人所有的鄭州兆基貿易有限公司（下稱兆基公司）股份轉讓給了張永發。雙方籤訂的《股權轉讓協議》中約定：許宗山、方莉將兆基公司的全部股權及有關證照、公司所有印章及銀行帳戶一併轉讓給張永發，轉讓價格為15萬元；協議自雙方籤字之日起生效，協議生效前兆基公司的所有債權、債務、對外擔保民事責任及此後出現的因以前原因引起的民事責任，均由許宗山、方莉負責，並承擔責任和稅費等。協議籤訂當日，雙方在鄭州市工商行政管理局辦理了股東變更登記。

　　沒想到，股權轉讓協議籤訂3個多月後，山東海化公司因買賣合同糾紛將兆基公司起訴至山東省青州市法院。法院查明，海化公司與兆基公司於2004年7月7日籤訂煤炭購銷合同，後兆基公司未履行該合同主要交付義務。2008年11月26日，法院判決解除二者之間的買賣合同，兆基公司返還海化公司預付貨款174萬元，並自2006年10月24日起，按中國人民銀行同期貸款利率標準向海化公司支付利息，合計達200萬元。兆基公司一直未履行判決。

　　2010年4月，金水區法院接受青州市法院的執行委託後，向兆基公司發出執行通知，但該公司未予履行。同年7月26日，金水區法院裁定凍結、扣劃兆基公司銀行存款200萬元。

　　被追償200萬，原始股東連連敗訴

　　但此時，受影響的人並不是張永發。原來，在法院發出執行通知前，2010年1月20日，張永發已將股權分別轉讓給了另外兩個人——黨飛、徐風。

　　剛接手公司沒多久的黨飛、徐風也沒想到，突然就被法院裁定執行200萬元。他們找到張永發，認為他應該賠償二人的經濟損失。

　　2010年9月20日，張永發與黨飛、徐風協商後達成賠償協議。張永發聲稱，通過轉讓到期債權（兩年房子承租權共計36萬元），公司3輛車折抵，以及現金賠付，將200萬元債務還清。

　　不過張永發認為，這是許宗山、方莉夫婦經營兆基公司期間的債務引發的，依照雙方之間的協議，可以向二人追償。2010年11月16日，張永發將許宗山、方莉起訴至金水區法院。

　　金水區法院審理後認為，兆基公司與海化公司之間因煤炭購銷合同形成的債務，發生原告與二被告籤訂《股權轉讓協議》之前，依照協議規定，應由許宗山、方莉夫婦承擔，遂判決二人賠償張永發損失200萬元。

　　許宗山、方莉夫婦不服判決，上訴至鄭州市中院被駁回。向河南省高院提出再審申請後，該院於2014年4月5日作出裁定，指令鄭州市中院再審本案，再審期間中止原判決的執行。鄭州市中院將該案發回金水區法院重審。2017年9月30日，金水區法院作出再審判決，維持原判。

　　檢察官證偽並不存在的追償權

　　帶著滿腹疑雲，許宗山、方莉夫婦走進了金水區檢察院，以原審判決認定基本事實和適用法律錯誤為由，申請法律監督。

　　金水區檢察院受理後，主辦檢察官曹普卿對該案進行審查後認為，張永發向許宗山、方莉行使追償權，是因為徐風、黨飛在該公司被強制執行後向張永發主張賠償責任所引起。

　　檢察官調查發現，金水區法院雖然裁定凍結、扣劃兆基公司200萬元的銀行存款，但在作出終結本次執行程序前，實際扣劃的執行款只有19.79萬元。此後，直至海化公司被工商行政管理機關核准註銷，該執行案件並未恢復執行，嗣後被執行人也未主動繼續履行。而且，金水區法院出具的《河南省統一財務收款收據》也能佐證只執行了19.79萬元。另外，鄭州市中院再審該案時，黨飛接受詢問時也明確認可，該公司最終被執行的財產數額「不到20萬元」。據此，檢察官認為，金水區法院認定徐風、黨飛的損失為200萬元與事實不符。

　　更關鍵的問題是，張永發對方莉、許宗山享有追償權？檢察機關經過充分研究後認為，張永發並不享有這個追償權。

　　據曹普卿向記者解釋，根據公司法，在有限責任公司中，公司和股東是相互獨立的，公司受了損失，是公司承擔責任，用公司的資產去賠償。

　　公司受到損失後，能不能向張永發主張責任呢？曹普卿說，「從法律上來講，必須滿足兩個條件之一。第一是公司章程裡有規定，公司出現某種情況，股東需要承擔責任，但兆基公司的章程裡是沒有這項規定的。」

　　「第二，張永發跟後手股東之間有特別協議，公司發生損失後，上一任股東需要承擔責任，但二者之間沒有這種協議。」曹普卿介紹，「從本案中雙方舉證質證情況來看，張永發與徐風、黨飛在轉讓公司的股份，除在工商行政管理機關備案登記的轉讓協議外，並無類似於張永發與方莉、許宗山之間的風險負擔的協議，張永發在庭審中也明確認可這一事實。」

　　「在這兩種情況都不存在的情況下，張永發本身就沒必要對後手股東進行賠償，即便他自願承擔了賠償責任，那也不是他的法定責任，他向方莉夫婦追償也不應受到法律的支持。」曹普卿說。

　　據此，檢察機關認為，金水區法院再審判決認定的基本事實缺乏證據證明，並且適用法律存在錯誤，實體處理確有不當。2019年11月12日，金水區檢察院將該案提請鄭州市檢察院抗訴。

　　2020年7月13日，鄭州市中院經再審認定，張永發的訴訟請求證據不足，沒有充分的事實和法律依據，依法不予支持。檢察機關的抗訴意見及申訴人的申訴理由成立，予以支持。據此作出終審判決，撤銷金水區法院所作再審判決，駁回張永發的訴訟請求。

　　至此，這起長達八年之久的股權轉讓糾紛終於塵埃落定。

　　（文中涉案當事人均為化名）

來源：檢察日報