韋昌輝的殘忍是如何煉成的?

從青少年時代，就有人不斷教導說：不要沾政治。或者說，政治很骯髒。那時候涉世不深，不知道中國政治為什麼骯髒不能沾，因為即使在中國歷史教科書，也只有趙匡胤杯酒釋兵權的故事說明了權力的獨佔性。歷朝歷代的開國皇帝都被歷史課本謳歌成為推動歷史進步的英雄，而每個朝代的沒落，無外乎都是宦官當權、腐敗透頂、民不聊生，人民群眾揭竿而起。

 

但是，進入了中國歷史的細節，猶如看到一個個恐怖片，歷朝歷代對於權力的爭奪無一不是血腥的、殘忍的、斬草除根的、株連九族的，甚至發明出凌遲這種極其無人性的殺人方式。

 

比如明初方孝孺因為拒絕為朱棣寫詔書，被朱棣滅十族，連方孝孺的朋友都算做一族殺掉，十族共計870人。更有上千人被流放、充軍，其中不少人被折磨致死。

 

有人說，朱棣只是對他的敵人狠，對歸順他的人和老百姓還是不錯的。說這話的還算是人嗎？方孝孺不是跟朱棣爭奪帝位的人，也不是手握重兵威脅朱棣帝位的人，也沒有提起筆像駱賓王罵武則天一樣把朱棣罵一頓，怎麼算是朱棣的敵人呢？不跟你合作就把人家殺掉滅門？

 

再一個值得說道一下的人是太平天國的北王韋昌輝。

 

都說農民勤勞、勇敢，也有人說老實巴交，或有些小狡黠，總之不壞。不壞是因為沒到那位置。在權力面前，任何中國人都一樣，至少古代近代是這樣，下手狠、絕、義無反顧。

 

韋昌輝是太平軍的主要領導之一，按照現在的說法，算是政治局常委級別的。但在革命鬥爭中，他與東王楊秀清產生了深刻的矛盾。楊秀清也不是東西，同樣具備《醜陋的中國人》中的劣根性。仗著自己是名義上二把手，實際上的一把手，找機會就給韋昌輝各種難看和羞辱，還曾經因為一小事打了韋昌輝二百板子。但北王韋昌輝牛就牛在不動聲色，甚至是巧言令色。

 

據《金陵癸甲紀事略》記載：「事東賊甚諂，輿至扶輿以迎，論事不三四語，必跪謝曰：非四兄教導，小弟肚腸嫩，幾不知此。」也就是說，對楊秀清極力奉承，楊秀清坐轎子過，他都要親自去扶轎送行。兩人聊天，聊上幾句話，他就會下跪稱謝，並稱多謝指點，說憑自己那點小見識，無論如何是想不出這樣高明的道理的。

 

有一次，韋昌輝的親哥哥和與楊秀清小妾的哥哥爭一處宅子，韋昌輝聽說後，甚至要以五馬分屍的方式來懲罰他的哥哥。

 

看到韋昌輝的故事，我就想起了林彪。

 

那種長期積壓在心中的怒火，把心理扭曲成變態，一旦抓住機會，無不是走向極端。借著洪秀全的詔書，韋昌輝將楊秀清及全府男女老幼全部屠殺乾淨，接著又在全城搜殺楊秀清的親屬與舊部。為了把楊秀清的殘餘斬草除根，他假稱天王下詔說自己犯了濫殺罪過，應受杖刑四百，誘騙楊秀清的餘部數千人到天王府觀刑，隨即將他們盡數殺絕。兩個月間，大屠殺都沒有停止，前後共計死了兩萬餘人。後來，翼王石達開批評韋昌輝濫殺無辜，韋昌輝又把石達開的全家老小全部殺光，逼迫石達開逃出天京。

 

除非是剛生的孩童，只要是在太平天國的環境中被社會化的，就不會是無辜的，只是惡大惡小的問題。如同今天所謂的弱勢群體，在公交車上比誰都強勢。在太平天國和在清朝一樣，鮮有人有正義感，都是醬缸裡的蛆蟲，只是個頭大小不同而已。

 

從制度角度看，韋昌輝的屠殺具有正義性。因為在這個制度裡，韋昌輝不向楊秀清諂媚，他就有可能被搞死，如同林彪不隨手舉著紅寶書可能被搞死是一個道理。借洪秀全下詔誅殺楊秀清，不僅師出有名，而且藉機徹底肅清宿敵的勢力。不陰險狡詐，不下手殘忍，他在制度裡無法生存。

 

況且，如果他不藉機動手，不是楊秀清先搞死他，洪秀全以後也會搞死他這個異姓王。劉邦、朱元璋、康熙都是這樣做的，誰能保證洪秀全不這樣做？

 

但是政治就必須這麼骯髒，這麼殘忍嗎？我以前一直以為，權力鬥爭之所以這麼殘酷，因為」天無二日，國無二君」是全世界通行的真理，株連九族，全家滅口，斬草除根，至少在古代是萬不得已。

 

然而，這個遊戲規則是中國的，不是世界的。

 

公元161年，即東漢恆帝延熹四年，二十年後漢獻帝將會出生，羅馬元老院決定授予馬可·奧勒留以羅馬帝國皇帝銜。按照既定程序，首先由元老院的全體議員派出一位代表，向前任皇帝指定的繼承者發出邀請，請他就任皇帝。被邀請人則謙虛一下，表示自己無力承擔此重任，予以回絕。於是議員再次發出邀請，繼承人此時才可以正式接受邀請。

 

然而，馬可·奧勒留宣稱皇帝不能他一個人坐，雖然前任皇帝指定自己為繼承人，但前任皇帝的另一個養子路奇烏斯應該與自己平分權力。

 

神馬？！我沒聽錯吧？還有人主動要求別人與自己分享權力？這不是天方夜譚吧？

 

不是。在元老院授予的皇帝頭銜中，兩個人都帶了皇帝(Imperator)、凱撒(Caesar)、奧古斯都(Augustus)。在羅馬的慣例中，頭銜是一系列權力的組合，頭銜相同權力相同。這倆人是共治皇帝，是擁有同樣級別的尊嚴與權力，完全平等的皇帝。

 

那這位寫了著名的《沉思錄》一書，並讓溫前相讚賞不已的羅馬皇帝馬可·奧勒留為什麼要給自己找一個分享權力的共治皇帝？

 

正如中國自秦以來的專制制度創造了以朱棣和韋昌輝為代表的文化，羅馬共和國時期的分權制度也創造了馬可·奧勒留這樣分權的文化。

 

羅馬共和國時期，除了元老院這一古老的設置，還有執政官的設置。如果說元老院是議事單位，那執政官就是執行單位。為了防止權力過於集中到一人手裡，規定執政官一職由兩人承擔，權力平等。有分歧可以合議解決，有戰爭則一人在外，一人主內。隨著管轄疆域擴大，由幾百位議員組成的元老院議事效率越來越低，而開疆拓土的軍閥勢力越來越大。於是，更多的話語權集中到軍閥手裡，甚至出現凱撒、龐培、克拉蘇三大軍閥結成同盟對抗元老院的局面。後來經過內戰，共和政體讓位於元首制，元老院將權力授予元首，即帝國皇帝，並通過一些其他手段對皇帝的權力實行制衡，比如元老院可以拒絕追認死去的皇帝為神，可以發布通告宣布皇帝為全民公敵，人人可以誅而殺之。

 

在距離共和制解體才一百多年的時間，人民群眾對共和制度還存在著一些美妙的幻想，如同今天一些民國粉兒一樣，馬可·奧勒留提出共治皇帝，不僅滿足了人民群眾的幻想，也滿足了元老院以共和體制的遺產自居的驕傲。

 

這並不是說羅馬帝國沒有屠殺，當然有。比如公元71年因為猶太人頑強抵抗，當時還是準太子的提圖斯在攻下耶路撒冷後，對全城進行的報復性屠城，慘狀被一個叫尤瑟夫的「猶奸」記錄下來，成為殘留下來的對猶太戰爭唯一的、詳細的記錄。

 

然而，在對待內部人上，特別是同一階級的內部鬥爭，顯然沒有中國這麼殘酷。不要說殺光全家，株連九族，對婦女和兒童下手，會被國內人所不齒，有巨大的輿論壓力。例如，第一任皇帝屋大維把凱撒與埃及女王克婁巴特拉生有一幼子，屋大維因為擔心凱撒的私生子長大後會影響到他的帝位，因為他是從凱撒的手裡承襲的權力，於是找機會把凱撒的這個私生子給殺死了。但這個舉動給他一世盛名留下了恥辱。

 

但這在中國根本不算事。

 

看明白我想說的了嗎？那就是有什麼樣的政治，有什麼樣的政治制度，就會有什麼樣的傳統和文化。絕大部分是由一個國家歷史決定的。每個人都生活在歷史延續中，國家也在沿著歷史的慣性前進。你想在三五年內超英趕美，建立起一個像歐美發達國家那樣的自由民主憲政制度？對不起，你在這方面的基因還遠遠沒有完成。

 

對，以後我會用更多的故事來講這個道理。