大家好，我是人文者也。
關於倭寇，中國和朝鮮的文獻資料中多有記載，那麼，日本人又是怎樣看待這個問題的？
《倭寇——海上歷史》，作者田中健夫，東京大學史料編纂教授，著有《中世對外關係史》《倭寇與勘合貿易》《對外關係與文化交流》《島井宗室》等。
遠東海域的倭寇問題，是十四世紀至十六世紀東亞地區所有國家都無法忽視的歷史事件，每個東亞國家在記述這段時期的歷史時，都不可避免要談到倭寇，相關記載以朝鮮和中國為主，日本史學家也針對這一現象進行過比較多的研究。
直到二戰以前，在軍國主義思想的影響下，日本傾向於把倭寇的歷史描述為日本人在海外的輝煌發展史，直到現在，你還能在某些日本神話傳說和動漫作品中發現這種思想的痕跡。
田中健夫經過數十年的研究，大膽地摒棄了這種倭寇觀，從東亞史和世界史的角度出發，用不到八萬字，扼要地描述了近三個世紀以來，倭寇極為複雜的活動過程，如果你對書中引用的資料有所疑問，書後附有詳細的文獻參考目錄，供大家查證。
這樣的視角，無疑不是論述倭寇的罪行，田中健夫實際上是想從更高的層面，解讀倭寇的活動，儘可能還原倭寇在東亞歷史中的本來面目。
另外，之所以這本書的名字叫《倭寇——海上歷史》，是因為田中健夫認為，一直以來，中國和朝鮮關於倭寇的記載和看法，是以陸地為中心，而倭寇的主要活動集中於海上，所以，以海洋為中心看待這個問題，能讓視野更加寬闊，不受國境限制。
事實上，倭寇的問題不僅是陸地問題，也不僅是海洋問題，而是兩部分都包括，只有結合起來看，才能達到還原倭寇本來面目的初衷。
「倭」是他稱，日本人不會用這個字來形容自己，最早記載於《高麗史》，而「倭寇」一開始的確也是描述日本入侵朝鮮的行為，只不過，「寇」那時不是名詞，是動詞。
《高麗史》高宗十年五月記載，「倭寇金州」，如果加上標點，正確的理解應該是「倭，寇金州」，所以，雖然這是據今為止最早能考證出來的，記有「倭寇」一詞的文獻，可是，此時的倭寇與後來遺禍東亞的倭寇完全不是一個意思，因此，不能作為倭寇的最早出處。
直到1350年，《高麗史》在記述固城、竹林、巨濟等地有倭寇時，才有了「倭寇」的正式用法，說明當時，倭寇已經在朝鮮成為一種共識，它不再是單純的國家政治行為。
乍一聽到「倭寇」這個詞，人們會本能地以為，這種稱呼帶有對日本人的蔑視意味，儘管倭寇的成員並不全是日本人，可在《高麗史》這樣的正史中卻這樣稱呼，由不得不讓人產生這樣的聯想，二戰時期，日本甚至在教材和歷史資料中禁止使用「倭」這個字，改為「和寇」。
可真實的情況是，《高麗史》中並非把日本統一稱呼為「倭」，有時也直接稱「日本」，西方的資料也同樣如此，由此可見，只是一種考證時的直接翻譯，並不含有其他民族情緒，而且，如果貿然更改「倭寇」二字，反而會讓人容易忽略倭寇的本質，進而無法考證出其變化的軌跡。
除此以外，田中健夫還把倭寇的發展分為兩個時期來加以說明，分別是「前期倭寇」和「後期倭寇」。
但是，在翻譯的過程中，譯者楊翰球認為，僅從年代接近，就把倭寇的發展分為兩個時期，不太恰當，所以，他把這兩個時期翻譯成「十四世紀至十五世紀倭寇」和「十六世紀倭寇」，這兩個時期的倭寇無論產生的原因，還是人員構成、活動區域等諸多細節，都有很大不同，從這一點來看，兩個時期的倭寇沒有延續性，楊翰球的定義無疑要更準確一些。
「在什麼地方」、「是什麼人」、「因為什麼」，也是討論倭寇問題時，必須要搞清楚的三大問題，不能因為時代的變化，對倭寇的理解也變得不同，這樣不僅搞不清倭寇的真正含義，還容易混淆概念。
「倭寇」這個詞，歷來是中國古代史中的敏感議題，如果在閱讀時，摻雜過多的個人情感和民族情緒，無疑對於挖掘真相是十分不利的，客觀的態度，還有冷靜的思考，因此是必備的。