蘇聯解體已經20年。20年後再來看蘇聯解體、東歐劇變這個重大歷史事件,有哪些觀點經受了歷史的檢驗,有哪些觀點需要重新認識,還有哪些觀點至今存在尖銳分歧。
一、 蘇聯解體東歐劇變對世界局勢的影響
1、解體之初,當時西方世界一片歡騰,認為是社會主義「歷史的終結」,西方文明世界的勝利。20年後的事實(世界金融危機、人們重新學習《資本論》……證明(包括福山本人),也認為這個論斷不能成立;
2、認為中國等社會主義國家也將步蘇聯後塵解體或者崩潰;事實是中國的日益崛起、中國特色社會主義在世界越來越大的影響;
3、認為世界消除了蘇美爭霸的「冷戰」因素,將變得更加和平。事實是:美國的霸權主義、單邊主義、北約的東擴、中亞的「顏色革命」、中東北非局勢的混亂(西方的插手)。
說明:1、蘇東劇變並沒有改變馬克思主義對人類歷史發展方向的預測,需要我們進一步堅定人類社會主義發展前途的信念(鄧小平說:「社會主義經歷一個長過程發展後必然代替資本主義。這是社會歷史發展不可逆轉的總趨勢,但道路是曲折的。………一些國家出現嚴重曲折,社會主義好像被削弱了,但人民經受鍛鍊,從中吸收教訓,將促使社會主義向著更加健康的方向發展」);2、堅持中國特色社會主義道路對世界社會主義發展的貢獻和影響;3,防止帝國主義和平演變、反對霸權主義仍是當前世界人民的主要任務。
二、蘇聯解體、東歐劇變後果的總體評價
蘇聯解體對從法理上承繼了蘇聯遺產的俄羅斯來說究竟是悲劇還是喜劇,是我們評價這個問題的邏輯起點:它決定後人應當吸取其正面經驗還是負面教訓。
1、認為俄羅斯等國將從劇變中受益,步入西方文明世界的殿堂;事實恰恰相反。
從經濟上看,從1989-1999年十年期間俄羅斯工農業產值和整個國民經濟下降一半,超過衛國戰爭時期所遭受的經濟損失。當時有人為此辯護,說這只是短期的「陣痛」,是「轉軌必然付出的代價」。但直到2007年俄羅斯才勉強恢復到1989年水平。而在此期間由於世界經濟的發展,一進一退更拉大了俄羅斯與發達國家的差距。至於領土分裂,內戰頻仍、道德淪喪、恐怖威脅、吏治混亂……帶給俄羅斯民眾心靈上的創傷至今難以平息
2、對蘇聯解體、東歐劇變之初當時這些國家的人民所謂「平靜地接受」這個事實的觀點。
今天俄羅斯、烏克蘭、南斯拉夫、羅馬尼亞等國人民的反思。70%以上俄羅斯人認為蘇聯解體是悲劇。季塔連科:「我們的人民犯了錯誤,沒有在國家危急的時候出來捍衛它」。
觀察歷史事件的方法論:馬克思曾經說過:「人體解剖是猴體解剖的鑰匙」。要從「動態」的角度、不能從「靜態」的角度觀察歷史。
普京結論:「我深信,蘇聯解體是全民族的巨大悲劇。我認為,前蘇聯的普通公民和後蘇聯空間內的公民、獨立國協各國公民、普通的公民們沒有從中贏得任何東西」。據俄羅斯多次民意調查,大多數民眾也持此看法。這就有力駁斥了國內外一些人鼓吹「蘇聯解體是歷史的進步」、「歷史的必然」的謬論,同時也是對國人居安思危、避免蘇聯解體悲劇的警示。
三、今天對於蘇聯解體這一歷史事件的爭論焦點
1、蘇聯解體之初,很多人把蘇聯解體原因歸咎於:經濟沒有搞上去;民族分裂主義;教條主義;腐敗與特權階層;……最後歸咎於蘇聯社會主義制度。特別是「史達林模式」。現在仍然有人持這樣的看法。
國內一些學者指出「蘇聯劇變的根本性原因是體制問題,就是說蘇聯傳統的體制弊病太多,已走入了死胡同,失去了動力機制」。[1]否認戈巴契夫在蘇聯解體中應當承擔的主要責任。
認為史達林模式是導致蘇聯解體的主要原因。[2]我國一些學者也持這種觀點。如《蘇聯劇變新探》一書明確指出:「本書新觀點在於:具有70年歷史的史達林模式是導致蘇聯解體的主要原因」。[3]
史達林時期的蘇聯面臨兩個生死抉擇:舊俄國是一個落後的國家,必須儘快實現國家的工業化、現代化,否則「落後就要挨打」;同時面臨法西斯入侵的威脅,必須保衛國家的主權和領土完整。能否渡過這兩個生死關是檢驗「史達林模式」、評價史達林模式歷史地位的唯一實踐的標準。[4]
蘇聯人民在以史達林為首的布爾什維克黨的領導下,在蘇聯衛國戰爭的艱難歲月,表現出了堅韌、勇敢和英雄主義,粉碎了希特勒法西斯和日本軍國主義。社會主義的祖國——蘇維埃社會主義共和國聯盟被拯救出來。[5]這是全世界眾所周知的事實。
俄羅斯科學院院士В.В.阿列克謝耶夫充分肯定了史達林模式對俄羅斯現代化發展的促進作用。他寫道:「(20世紀)40和50年代,蘇聯現代化進程繼續深入和擴大。到1955年,工業總產量是戰前的3.2倍。同時生產工具的產量幾乎增加到4倍。50年代,工業工人的勞動裝備率是戰前的3.2倍。蘇聯成為世界上僅有的能生產當年人們所能生產出來的任何一種工業產品的兩個國家中的一個。就這樣,蘇聯時期就克服了俄羅斯與世界先進工業發達國家按階段發展的落後局面」。
俄羅斯人對蘇聯解體的觀點。當我們在討論蘇聯解體原因時,首先應當聽取和尊重俄羅斯人的意見,因為這畢竟是他們的國家,是他們的切身經歷和感受。
據俄羅斯科學研究院綜合社會研究所在1999、2000、2001年曾作了幾次調查,佔被調查者66.5%、63.2%、57.6%的俄羅斯人均認為蘇聯解體是可以防止的,贊同「蘇聯解體是不可避免的」觀點的人僅僅佔20.3%、25.4%和30.0%。2005年12月俄羅斯「全俄民意調查中心」對俄羅斯46個州、邊疆區和共和國的153個居民點進行了民意調查,57%的人則認為,蘇聯解體本來是可以避免的,就是說多數俄羅斯人並不同意「當時的蘇聯社會制度必然滅亡」的觀點。
這一點甚至連戈巴契夫本人也是認可的。2006年,戈巴契夫在75歲生日時,有人問他:「如果不搞當初的改革,你現在幹什麼?」戈巴契夫回答說:「如果我身體還行的話,仍在當蘇共中央總書記。因為在我執政的時期,社會體制也還是足夠穩固的。」
蘇聯解體的主要原因。人類今天已經進入法治社會。因此我們追究任何一個事件的責任,首先必須從法理的角度來探尋,而不是憑主觀臆想。
1990年3月,蘇聯人民代表大會通過《關於設立蘇聯總統職位和蘇聯憲法(基本法)修改補充法》,對蘇聯的總統職責作了如下規定:
(1) 對維護蘇聯公民權利和自由、維護蘇聯憲法和法律起保障作用;
(2) 採取必要的措施維護蘇聯和各加盟共和國的主權、國家安全和領土完整,實現蘇聯民族國家制度原則。[6]
《憲法》對總統在維護國家《憲法》、「主權和領土完整」應當承擔的職責規定十分清楚,而戈巴契夫在擔任蘇聯總統一職期間,既沒有「保障」蘇聯《憲法》不被破壞,蘇聯公民權利不受侵害(普京曾說:蘇聯解體使2500萬俄羅斯公民一夜之間淪為二等公民),更沒有維護國家領土和主權的完整,難道他還能把此責任推給其他人,包括他的前任?
2001年俄羅斯科學院綜合社會研究所就「蘇聯解體主要原因」進行的民意調查表明:有44%的被調查者認為戈巴契夫和葉爾欽應對蘇聯解體承擔主要責任;而認為是「蘇聯社會經濟危機」所致只佔17.2%,認為是「共產主義思想體系的危機」所致只佔11.2%。
(責任編輯:UN055)