[1] 《水經注》凡見二「桃水」，一在《濁漳水篇》，一在《聖水篇》，本文所討論為前者。
[2] 〔北魏〕酈道元著，陳橋驛校證：《水經注校證》卷一〇《濁漳水》，中華書局2007年版，第265—266頁。
[3] 〔北魏〕酈道元注，楊守敬、熊會貞疏，段熙仲點校，陳橋驛復校：《水經註疏》卷一〇《濁漳水》，江蘇古籍出版社1989年版，第974—976頁。
[4] 明清時期，自地理總志至相關地方志，多同持此說，不贅舉。就筆者所見，只有乾隆《正定府志》曾提出不同的見解，其文稱:「桃水源於上艾，綿蔓承之，疑即甘淘，與綿蔓合。桃、淘音同，加甘者，或因以桃為淘，有取夫淘淘水流之義，別其色味而名之與?」參見乾隆《正定府志》卷三《地理中》，《中國地方志集成·河北府縣誌輯》第1冊，上海書店、巴蜀書社、江蘇古籍出版社2006年版，第86—87頁。但僅憑「音同」而論，今桃河與桃水更為相契，所以乾隆《正定府志》提出的見解沒有引起注意。
[5] 楊守敬、熊會貞疏，楊甦宏、楊世燦、楊未冬補：《水經註疏補·上編》，中華書局2014年版，第993頁。張步天：《水經注地理疏證》，線裝書局2017年版，第194—195頁；侯旭東：《北朝并州樂平郡石艾縣安鹿交村的個案研究》，《北朝村民的生活世界：朝廷、州縣與村裡》，商務印書館2005年版，第231—264頁。
[6] 嚴耕望：《唐代交通圖考》第5卷《河東河北區》篇四二「太行井陘承天軍道」條，上海古籍出版社2007年版，第1450—1452頁。
[7] 《井陘縣誌》編纂委員會編：《井陘縣誌》，河北人民出版社1986年版，第74頁。
[8] 〔唐〕李吉甫撰，賀次君點校：《元和郡縣圖志》卷一三《河東道二·太原府》，中華書局1983年版，第374頁。
[9] 從楊守敬等編繪的《水經注圖》可知，他認知中的冶河，包括今甘陶河與今冶河河道在內，與當今的冶河概念有所不同。當時另有一種意見認為，冶河指今桃河、綿河、冶河一線。如乾隆《大清一統志》雲:「冶河，源出山西平定州，東流為綿蔓水，入府境。」乾隆《大清一統志》卷一八《正定府》「山川」條，光緒二十八年石印本，第4頁。不過綜覽元明清時期的相關史籍及志書，有關冶河的記載多數與楊守敬的觀念相同，持後一種意見的較少。
[10] 楊守敬等編繪：《水經注圖》卷六《汾水》、卷一〇《濁漳水》《清漳水》、卷一一《滱水》，《水經注圖（外二種）》，中華書局2009年版，第184—185、220—221頁。按，在楊圖中，澤發水源及董卓壘實際被標定在南川水與沾河交匯處。沾河即甘陶河，因其發源於沾嶺，故兼有沾河之名。但南川水的水道有誤。據光緒《平定州志》，南川水發源於平定州西，東流經平定州南郊，至平定州東不遠的西郊村與陽勝水匯合，後北流至亂流村注入桃河。參見光緒《平定州志》卷二《輿地誌》，光緒八年刻本，第23頁。南川水在平定州東北不遠處已經注入桃河，並未東流注入沾河（甘陶河）。據楊圖所見南川水後半段的流向判斷，應是訛奪今支沙口溝水道，支沙口溝即古故關水，詳見後文。所以，楊圖標示董卓壘及澤發水源的地點，實際應是支沙口溝與甘陶河的交匯處。需要說明的是，上述南川水之訛，是楊圖所據底圖之誤。
[11] 嚴耕望：《唐代交通圖考》第5卷《河東河北區》篇四二「太行井陘承天軍道」條，第1450頁。
[12] 嚴耕望：《唐代交通圖考》第5卷《河東河北區》篇四二「太行井陘承天軍道」條，第1451頁。
[13] 〔唐〕李吉甫撰，賀次君點校：《元和郡縣圖志》卷一三《河東道二·太原府》，第373頁。
[14] 康熙《大清一統志》卷八七《平定州》「山水」條，清道光九年刻本，第9頁。按，清代三次編修一統志，乾隆志、嘉慶志所記故關水與此同，不贅述。
[15] 《元一統志》卷一《太原路·山川》，中華書局1966年版，第117頁。
[16] 《大明一統志》卷一九《太原府·山川》，三秦出版社1990年版，第290頁。
[17] 清代有關方志記述故關水時，採《元一統志》而不取《大清一統志》，亦表明《大清一統志》對故關水的記載不足徵。如乾隆《平定州志》載:「故關水，在州東五十裡，東流經井陘故關，入冶水。」乾隆《平定州志》卷三《輿地誌》，乾隆五十五年刻本，第21頁。光緒《平定州志》與此同，不贅述。
[18] 《晉書》卷一四《地理志上》，中華書局1974年版，第407、428頁。
[19] 〔北魏〕酈道元著，陳橋驛校證：《水經注校證》卷一〇《清漳水》，第271頁。
[20] 《魏書》卷一〇六上《地形志上》，中華書局1974年版，第2468頁。
[21] 裘錫圭：《戰國貨幣考（十二篇）》，《北京大學學報（哲學社會科學版）》1978年第2期。
[22] 《漢書》卷二八上《地理志上》，中華書局1962年版，第1552頁。
[23] 李曉傑：《東漢政區地理》，山東教育出版社1999年版，第90頁。
[24] 《魏書》卷一〇六上《地形志上》，第2468頁。《魏書》載上艾縣復置的時間為「孝昌六年」，但北魏孝昌年號僅三年，故其文應有訛誤。其時樂平郡共領三縣，樂平郡及遼陽、樂平二縣的復置時間皆為孝昌二年，則上艾縣的復置時間很可能也是孝昌二年。
[25] 國家文物局主編：《中國文物地圖集·山西分冊》中冊，中國地圖出版社2006年版，第205—206頁。
[26] 侯旭東：《北朝并州樂平郡石艾縣安鹿交村的個案研究》，《北朝村民的生活世界：朝廷、州縣與村裡》，第242、260頁。
[27] 《宋史》卷一《太祖本紀一》，中華書局1977年版，第15頁；《宋史》卷二《太祖本紀二》，第23頁；《宋史》卷八六《地理志二》，第2136頁；《宋史》卷二五〇《羅彥環傳》，第8828頁；《宋史》卷四八二《北漢劉氏世家》，第13935頁。
[28] 《金史》卷二六《地理志下》，中華書局1975年版，第631頁。
[29] 《明史》卷四一《地理志二》，中華書局1974年版，第960頁；《清史稿》卷六〇《地理志七》，中華書局1976年版，第2029頁。
[30] 清人曾在元氏縣發現一方《漢三公山神碑》，碑文中所載「三公山道」即是通過三公山（今蒼巖山及其附近地區）峽谷連接常山國、上黨郡的一條交通線。三公山道西端所接，即為甘陶河河道。關於《三公山神碑》碑文，參見〔清〕沈濤輯：《常山貞石志》卷一《三公山神碑》，《石刻史料新編》第1輯第18冊，新文豐出版公司1982年第2版，第13174—13177頁；〔清〕張德容：《二銘草堂金石聚》卷二《漢三公山神碑》，《石刻史料新編》第2輯第3冊，新文豐出版公司1979年版，第1783—1795頁。此碑碑文殘泐嚴重，張德容摹文似為偽刻，但有參考價值。關於碑文內容及三公山、三公山道等問題，頗為複雜，筆者擬另撰文考釋，在此不贅述。
[31] 國家文物局主編：《中國文物地圖集·山西分冊》下冊，第737頁。
[32] 昔陽縣誌編纂委員會編：《昔陽縣誌》，中華書局1999年版，第746—747頁。
[33] 〔北魏〕酈道元注，楊守敬、熊會貞疏，段熙仲點校，陳橋驛復校：《水經註疏》卷一〇《濁漳水》，第975頁。
[34] 嚴耕望：《唐代交通圖考》第5卷《河東河北區》篇四二「太行井陘承天軍道」條，第1450—1452頁。
[35] 〔唐〕李吉甫撰，賀次君點校：《元和郡縣圖志》卷一三《河東道二·太原府》，第374頁。
[36] 〔北魏〕酈道元注，楊守敬、熊會貞疏，段熙仲點校，陳橋驛復校：《水經註疏》卷一〇《濁漳水》，第975—976頁。
[37] 〔唐〕李吉甫撰，賀次君點校：《元和郡縣圖志》卷一三《河東道二·太原府》，第373—374頁。
[38] 《井陘縣誌》編纂委員會：《井陘縣誌》，第74頁。
[39] 〔唐〕張守節《正義》，《史記》卷九二《淮陰侯列傳》，中華書局2013年版，第3156頁。
[40] 熊會貞已指明，《漢書·地理志》所載綿曼水與《水經注》所載綿蔓水所指不合。參見〔北魏〕酈道元注，楊守敬、熊會貞疏，段熙仲點校，陳橋驛復校：《水經註疏》卷一〇《濁漳水》，第974頁。
[41] 《魏書》卷一〇六上《地形志上》，第2462頁。
[42] 民國《井陘縣誌料》第二編《地理》，民國二十三年鉛印本，第61頁。
[43] 唐人多以戰國時期的番吾註解蒲吾，認為蒲吾早在戰國時期已置，名為番吾。這種見解為唐以後學者承襲。不過近年有學者撰文指出，戰國時期的番吾遠在邯鄲以南，與蒲吾無關，蒲吾應初置於西漢。參見林獻忠：《戰國時期趙國兩「番吾」地望探析》，《歷史地理》第32輯，上海人民出版社2015年版，第48—53頁。
[44] 《魏書》卷一〇六上《地形志上》，第2462頁。
[45] 〔唐〕李吉甫撰，賀次君點校：《元和郡縣圖志》卷一七《河北道二·恆州》，第481—482頁。
[46] 〔唐〕李泰等著，賀次君輯校：《括地誌輯校》卷二「井州房山縣」條，中華書局1980年版，第103頁。
[47] 前文已述，今平山縣城上承隋唐房山縣治而來，該地亦是《魏書·地形志》所載之嘉陽城所在。酈注以嘉陽城為蒲吾縣治，與《魏書·地形志》的記載不合。《魏書·地形志》所錄東魏轄內州郡，是依據武定年間的版籍所作，其文獻時限在《水經注》成書之後。然則，東魏時期蒲吾縣又移置於蒲吾故城。
[48] 《漢書》卷二八上《地理志上》，第1576頁。
[49] 《漢書》卷一五下《王子侯表下》，第489頁。
[50] 《後漢書》卷二一《耿純傳》唐李賢注，中華書局1965年版，第764頁。
[51] 〔唐〕李吉甫撰，賀次君點校：《元和郡縣圖志》卷一七《河北道二·恆州》，第480—481頁。
[52] 路洪昌、李曉明：《中山早期地域和中人、中山其名》，《河北學刊》1988年第4期。
[53] 酈注云桃水與澤發水「亂流東北」。「亂流」為酈道元常用的水道概念，雖含義不一，但大體指兩水或多條水道相互交匯而難以區分主次的情況。參見孫靖國：《<水經注>「亂流」新解》，《中國典籍與文化》2010年第1期。
[54] 為減輕真定路洪澇災害，元人曾數次挑浚冶河故道，以分滹沱河水勢。《元史》卷六四《河渠志一》，中華書局1976年版，第1604—1608頁。據明人趙文奎《冶河考》，冶河故道在真定城南與滹沱河並行。雍正《畿輔通志》卷一一一《藝文》，《景印文淵閣四庫全書》史部第506冊，臺灣商務印書館1986年版，第678—679頁。由前文考述蒲吾縣城、蒲吾故城、桑中故城、綿蔓故城的分布形勢來看，桃水析出後的水道與冶河故道甚為相近。
[55] 前述元明清時期主流的冶河觀點，冶河是上括今甘陶河，下至冶河故道。這說明在元代人的認識中，今甘陶河至冶河故道仍是一條上下貫通的水道。準之《水經注》，恰與桃水相合。
[56] 《晉書》卷一四《地理志上》，第429頁；《魏書》卷一〇六上《地形志上》，第2468頁。
[57] 《三國志·魏書》卷一一《管寧傳》，中華書局1982年版，第361頁。
[58] 〔北魏〕酈道元著，陳橋驛校證：《水經注校證》卷一〇《清漳水》，第271頁。
[59] 〔北魏〕酈道元著，陳橋驛校證：《水經注校證》卷一〇《清漳水》，第271—272頁。
[60] 〔唐〕李吉甫撰，賀次君點校：《元和郡縣圖志》卷一三《河東道二·太原府》，第376頁。按：《元和郡縣圖志》稱「高齊移理沾城，即今縣是也」，似乎在高齊之前，唐樂平縣治被稱為沾城。但前引《魏書·地形志》載樂平郡雲:「孝昌二年復，治沾城。」《元和郡縣圖志》載孝昌二年復置樂平郡及樂平縣於和順，則沾城似又指唐和順縣治而言。據下文，和順縣治即為漢沾縣治，則沾城二說，當以後者為長。
[61] 酈注所述沾縣故城，可能是置樂平郡之後分置的沾縣。《晉書·地理志》載樂平郡轄五縣，其中既有樂平縣，又有沾縣。《晉書》卷一四《地理志上》，第429頁。之所以酈注稱其為沾縣故城，是因為北魏太平真君九年廢樂平郡時，沾縣、受陽縣等雖然保留，但皆被移治他處。廢樂平郡及遷移其屬縣，與北魏時期的山區統治策略有關，暫不贅述。
[62] 施和金亦指出後魏、北齊時期的樂平縣治在沾縣故城而不在今昔陽縣地，但他採信的是《讀史方輿紀要》所示的沾縣故城，實為上承酈注沾縣故城之說，而未提及酈注與《水經》存在的差異。參見施和金：《北齊地理志》卷二《河北地區（下）》，中華書局2008年版，第166頁。
[63] 譚其驤主編《中國歷史地圖集》亦將今昔陽縣地劃屬漢上艾縣。參見譚其驤主編：《中國歷史地圖集》第2冊《秦·西漢·東漢時期》「并州、朔方刺史部」「冀州刺史部」圖，中國地圖出版社1982年版1996年印刷，第17—18、47—48頁。
[64] 民國《昔陽縣誌》卷一《輿地誌》，《中國方志叢書·華北地方》第75號，臺北成文出版社1968年版，第43頁。
[65] 昔陽縣誌編纂委員會：《昔陽縣誌》，第1044頁。
[66] 《民間碑碣——桃水記》，搜狐網[20180123]，http://www.sohu.com/a/218549159_100006514。
[67] 《元史》卷一九七《孝友傳一》，第4439頁。
[68] 成化《山西通志》卷五《祠廟》，《四庫全書存目叢書》史部第174冊，齊魯書社1996年版，第117頁。
[69] 民國《昔陽縣誌》卷一《輿地誌》，《中國方志叢書·華北地方》山西省第75號，第44頁。
[70] 《金史》卷一二五《文藝傳上》，第2715—2718頁。
[71] 《大明一統志》卷一九《太原府·宮室》，第292頁。
[72] 成化《山西通志》卷四《宮室》，《四庫全書存目叢書》史部第174冊，第110頁。
[73] 〔元〕劉應李原編，〔元〕詹有諒改編，郭聲波整理：《大元混一方輿勝覽》卷上《腹裡·燕南河北道肅政廉訪司·廣平路·威州》，四川大學出版社2003年版，第81頁。
[74] 陳橋驛：《<水經注>記載的三晉河流》，《陳橋驛全集》第2卷《酈學新論——水經注研究之三》，人民出版社2018年版，第123—130頁。