正當防衛如何行使才能保護我們的合法權益？從崑山龍哥反殺案分析

一、前言

近年來，正當防衛案件頻繁發生，但是由於正當防衛的限度邊界處於模糊地帶，這給司法實踐帶來了很大困擾。本文通過分析崑山龍哥反殺案來揭開正當防衛的面紗，讓大家掌握保護自身權益的尚方寶劍。

二、正當防衛的概念

正當防衛，指對正在進行不法侵害行為的人，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成一定限度損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。規定在《刑法》第二十條：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。

圖片來源於網絡

三、正當防衛的構成要件

1.起因要件：存在現實的不法侵害

（1）不法侵害必須來源於「人的行為」（包括人唆使動物實施的侵害行為，但不包括單純的來自動物的不法侵害）。

（2）不法侵害既包括一般違法行為，也包括犯罪行為。

（3）不法侵害僅限於具有進攻性、破壞性、緊迫性的不法侵害。

（4）不法侵害必須是現實的不法侵害，現實不存在不法侵害，行為人誤以為存在的，屬於假想防衛。假想防衛，有過失的，成立過失犯罪；無過失的，按意外事件處理。

2.時間要件：不法侵害正在進行，是指已經開始，尚未結束。

（1）已經開始：原則上以不法侵害人著手實行犯罪為已經開始。

（2）不法侵害結束的判斷：法益不再處於緊迫、現實的侵害、威脅之中。

（3）財產性犯罪可以延長正當防衛時間，但人身權利遭受侵犯的犯罪不能延長防衛時間。

（4）事前安裝防衛裝置的行為，成立正當防衛，但並不能超出合理限度，例如：安裝電網。

3.主觀要件：具有防衛意識，是指防衛人對正在進行的不法侵害有明確的認識，並希望以防衛手段制止不法侵害。

（1）防衛認識：認識到不法侵害正在進行

（2）防衛意志：防衛人出於保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害的目的。

4.對象要件：針對不法侵害人本人實施正當防衛。

5.限度要件：沒有明顯超過必要限度造成重大損害。

（1）正當防衛的限度要求要寬鬆於緊急避險的限度要求。

（2）防衛行為是否過當，應以防衛人當時的立場進行判斷，不能站在上帝視角，事後諸葛亮。

（3）防衛過當的判斷應堅持整體判斷標準。

（4）防衛行為是否過當，不能以結果定論，行為與結果同時過當，才能認定為防衛過當。

6.特殊防衛的構成要件

（1）必須針對暴力犯罪

（2）暴力犯罪嚴重危及人身安全

（3）暴力犯罪不限於刑法所列舉的行兇、殺人、搶劫、強姦，還包括其他的任何可能嚴重危及人身安全的犯罪。

四、以崑山龍哥反殺案為視角進一步揭開正當防衛的面紗

1.案情簡介

2018年8月27日21時30分許，於海明騎自行車在江蘇省崑山市震川路正常行駛，劉某醉酒駕駛小轎車（經檢測，血液酒精含量87mg/100ml），向右強行闖入非機動車道，與於海明險些碰擦。劉某的一名同車人員下車與於海明爭執，經同行人員勸解返回時，劉某突然下車，上前推搡、踢打於海明。雖經勸解，劉某仍持續追打，並從轎車內取出一把砍刀（系管制刀具），連續用刀面擊打於海明頸部、腰部、腿部。劉某在擊打過程中將砍刀甩脫，於海明搶到砍刀，劉某上前爭奪，在爭奪中於海明捅刺劉某的腹部、臀部，砍擊其右胸、左肩、左肘。劉某受傷後跑向轎車，於海明繼續追砍2刀均未砍中，其中1刀砍中轎車。劉某跑離轎車，於海明返回轎車，將車內劉某的手機取出放入自己口袋。民警到達現場後，於海明將手機和砍刀交給處警民警（於海明稱，拿走劉某的手機是為了防止對方打電話召集人員報復）。劉某逃離後，倒在附近綠化帶內，後經送醫搶救無效，因腹部大靜脈等破裂致失血性休克於當日死亡。於海明經人身檢查，見左頸部條形挫傷1處、左胸季肋部條形挫傷1處。

圖片來源於網絡

2.處理結果

江蘇省崑山市公安局根據偵查查明的事實，依據《中華人民共和國刑法》第二十條第三款的規定，認定於海明的行為屬於正當防衛，不負刑事責任，決定依法撤銷於海明故意傷害案。其間，公安機關依據相關規定，聽取了檢察機關的意見，崑山市人民檢察院同意公安機關的撤銷案件決定。

圖片來源於網絡

3.解讀分析

（1）首先，本案中，劉某的行為屬於現實的不法侵害，疑難點在於能否將劉某的行為認定為行兇，性質不同處理結果也不同，公安機關通過與檢察院溝通後達成一致意見，認為劉某的行為屬於行兇，劉某具體抱持殺人的故意還是傷害的故意不確定，正是許多行兇行為的特徵，而不是認定的障礙。因此，劉某的行為符合「行兇」的認定標準，應當認定為「行兇」。

（2）現實的不法侵害正在進行，符合時間構成要件。本案的難點在於，於海明搶到砍刀後，劉某的侵害行為已經結束，是否屬於正在進行。我認為，不能切割來看，應從整體來看，從整體來看，劉某還存在進行不法侵害的可能，於海明搶到砍刀後，劉某立刻上前爭奪，侵害行為沒有停止，劉某受傷後又立刻跑向之前藏匿砍刀的汽車，於海明此時作不間斷的追擊也符合防衛的需要。因此，不能割裂前後時間段，而應從整體把握。

（3）於海明主觀上具有防衛意圖，符合主觀要件。

（4）防衛對象正確，即針對不法侵害人劉某實施正當防衛。

（5）因為將劉某的行為定性為行兇，所以不存在防衛過當的問題。有的人提出於海明本人所受損傷較小，但防衛行為卻造成了劉某死亡的後果，二者對比不相適應，於海明的行為屬於防衛過當。該觀點以結果定論不符合客觀事實，防衛限度的判斷不能以結果定論，行為與結果同時過當，才能認定為防衛過當。綜上所述，於海明的行為屬於典型的正當防衛行為。

通過瀏覽本文章，關於正當防衛你學會了嗎？我是，關注我，了解更多法律常識。