「中國高校袋口應扎得更緊些」成為高校和教育部門的共識
很多人從小接受的教育就是，「現在又苦又累不要怕，考上大學就可以玩了」。
有些人確實也是一進大學就「放飛自我」，臨到考試再抱佛腳，或者求老師放水給個及格分。
很多學校新學期開學選課時，最火爆的話題就是：哪個老師不點名？哪個老師不掛人？
有不少在高中拼命的學生，到大學讀了四年書，反倒成了廢人，不僅智識沒有長進，甚至連體能都不如高中時。
不過，這樣的「好日子」怕是也持續不了多久了。
除了華中科技大學「本科轉專科」以外，不少大學都有公布，對於學業水平不達標的學生，留級甚至退學。
川北醫學院2018年有83名學生未能正常畢業，這在該校歷史上的首次對本科教育的嚴要求，也已經體現在了政策端，被不少學生視作救命稻草的「清考」制度，也即將退出歷史舞臺。
此前，若學生在期末考試、補考及重修均未能通過，部分學校會在畢業前安排統一的「清考」幫助學生畢業。
但根據教育部上月印發的《關於狠抓新時代全國高等學校本科教育工作會議精神落實的通知》，「清考」制度將被取消，高校們也將在今後嚴把畢業出口關。
「中國高校袋口應扎得更緊些」已經成為高校和教育部門的共識。
基於這種現實，很多人都建議，中國應該像美國一樣，在高等教育上搞「寬進嚴出」。
在他們看來，美國頂尖大學學生很少偷懶是因為實行「寬進嚴出」制度，淘汰率高，迫使學生不敢偷懶。
事實上，無論是美國高校「寬進嚴出」還是中國高校「嚴進寬出」都存在很多錯誤的刻板印象。
不管在哪個國家，想上好大學必然不會輕鬆優質大學一定都是「嚴進」的
先來說說「寬進」。
世界上任何一個國家，優質教育資源都是稀缺的，高水平大學不可能放寬對學生入學條件的要求。
在美國，頂尖的哈佛大學、耶魯大學、麻省理工學院、芝加哥大學、史丹福大學等學校，入學標準則極為嚴苛。
美國學生要想進入頂尖大學，需要從很小的時候就開始努力，其辛苦程度絲毫不亞於中國學生。
當然，美國也有很多可以「寬進」的學校。
一些兩年制的社區大學，幾乎報名就能入學，許多州立大學，對本州學生的入學條件也放得很寬。
所以，美國高校的「寬進」與否是不能簡單地一概而論的，它與學校的性質和等級都密切相關。
中國也類似，大家知道「雙一流大學」錄取分數線都比較高，算得上是「嚴進」，但還有一些學校壓根無人報考。
就算在高考「地獄模式」的河南省，2016年文理科各有一百七八十所院校分數線上無生源，140分就可以上大學。
這標準也算寬得不能再寬了。
所謂的「寬進」是整體性的，具體到優質大學，一定都是「嚴進」的。
真正的「嚴出」該是什麼樣的？
當然，更重要的是「嚴出」。
畢業率低不代表「嚴出」，過程嚴格才是真正的「嚴出」。
很多人一提及「嚴出」，就是跟「退學」劃等號，仿佛畢業率越低，就證明大學在出口關上把的越嚴。
美國《高等教育編年史》（2009-2010）的數據顯示：在美國，四年制大學的畢業率只有57.3%。
這被很多人當作美國高等教育「嚴出」的證據，因為中國絕大多數高校的畢業率都在95%以上。
無論是「寬進」還是「嚴進」，美國大學始終把守著「嚴出」這一關，但畢業率低和「嚴出」並不是因果關係。
首先，不同層次的大學具有不同的情況，是不能簡單地把所有大學的數據混在一起「平均」計算的。
美國學生信息中心追蹤了2011秋季入學的學生，發現社區大學和四年制私立盈利大學的輟學率是最高的。
美國教育網站College completion的數據顯示，哈佛大學、耶魯大學、芝加哥大學等名校的畢業率，都名列前茅。
同時，還有很多美國學生放棄畢業，是出於經濟上的考慮。
數據來源：美國學生信息中心其次，美國大學實行彈性學制，學生可以在4年或更短或更長的時間內完成學業。
入校後4年內的畢業率只是一個單獨的數據，並不能說明太多問題。
比如，史丹福大學之所以4年畢業率只有78%，並非是由於其畢業標準過於嚴苛，只不過它的環境和文化鼓勵學生創業。
而史丹福大學6年內的畢業率為95%，8年內的畢業率為96%，這些數據和北大、清華等國內高校其實差不多。
所以，美國大學的「嚴出」，並不是一定要讓部分學生不能畢業，而是讓畢業的學生必須要達到課程標準。
以芝加哥大學為例，在本科一二年級的課程中，人文科學、社會科學和自然科學的課程都有相應的學分要求。
最核心的是，在學生的選課目錄中，小班討論課必須要達到一定比例。
如果說，上大課時學生還有可能偷懶的話，那麼，在十來個人的小班討論課上就無論如何偷不了懶。
如果學生不讀書，不完成課後作業，不要說聽不懂老師在講什麼，就連討論都插不上嘴。
每一門課的成績都包括了平時成績、期中考試和期末考試，只靠期末考試前背背筆記是絕對不可能矇混過關的。
能否畢業應該只是「嚴出」的手段，而不是目的中國高校肯定算不上「嚴出」，如今從教育部到各高校都開始重視起來，當然是件好事。
但是，「嚴出」應該從課程標準上嚴格，比如教師的PPT不能七八年都用同一套，一些混學分的「水」課該消失就得消失。
另外，國內高校善用「數字指標」管理，很可能強行設置淘汰率，畢竟國內曾有名校每門課控制10%學生不及格的規定。
這是一把「雙刃劍」，應謹慎掌握，這意味著大家都努力，也有人會被淘汰。這樣絕對化的評價顯然有失公平，其負面效應可能影響正面初衷。
千萬不能只從畢業率上嚴格，硬性規定學校要有多少淘汰率，那只是「換湯不換藥」。
大學應該「嚴出」，但必須做好制度配套
從世界範圍內看，大學本不該是這般「好混」。
從教育規律本身、高等教育所要體現的含金量來說，大學學習無疑需要學生付出相當精力。
但為什麼之前很多高校都對學生「心慈手軟」了呢？
因為在現在的高考體制下，中國學生讀大學的機會成本太高。學生一旦被退學，就相當於一無所有，只能返回原籍，想再讀大學，就要重新參加高考。
所以，大學在把嚴出口關的同時，對於學習跟不上的學生，應該有制度配套，以免讓他們失去接受教育的機會。
首先，對於學習跟不上的學生，可以建議其轉入本校難度更低的專業。
荷蘭格羅寧根大學經濟學助理教授包特就曾介紹說，荷蘭很多經濟學專業的學生，如果發現自己跟不上，就轉到法學院，再不行就轉到人文學科。
其次，可以效仿美國大學之間的轉學制度。
美國的轉學制度靈活性很強，美國高校建立了學分互認制度，學校之間可以轉學分。
學校的教授在課程開始之前，會給學生發教學大綱，裡邊寫了課程內容、評判標準以及教科書的使用，轉學基本是依照教學大綱來審查課程。
申請轉學時需要參考的資料也比較全面，比如高中三年成績、個人文書、SAT成績、原來大學的表現、教授的推薦等。
中國高教體系中應該建立更加靈活的轉學、分流體系，通過學分互認、課程共享等方式，給予不適應本校學習的學生再探一條出路、再多一次機會。
不少大學課程被認為「有點水」，一些大學生也是渾水摸「分」國內高校也應該更科學的設置本科課程，在美國，諾貝爾獎獲得者也要為本科生上課，在中國，院士給本科生上課會成為新聞。
當然，最重要也是最根本的，是推進招生和培養制度的深層次改革。
如果學校還是只能按計劃招生並依照計劃進行培養，招進來一批學生，最後要保證畢業率，相對而言，就無法做到「嚴出」。