用膠合板冒充「原木」 法院:退一賠三

2020-12-22 魯網

  時間:2019年4月25日

  地點:江蘇省蘇州市中級人民法院

  案由:裝飾裝修合同糾紛

  案情:消費者王先生與一家建材經營部籤訂合約,約定購買多款木質家具,並載明材質為紅胡桃原木。王先生收貨後卻發現,說好的「原木」變成了「膠合板」,自認受到欺詐的王先生訴至法院,要求「退一賠三」。江蘇省蘇州市虎丘區法院依法公開宣判,後被告不服提起上訴。近日,被蘇州市中級人民法院依法駁回,維持原判。

  案情回放

  2017年年初,家住蘇州的王先生新房竣工,在裝修過程中,對生活品質頗有講究的他通過電視廣告,相中浙江湖州的一個品牌實木家具。2017年4月,他找到了一家代理該品牌木門的建材經營部,雙方籤訂了一份訂貨單,載明購買「實木門」及「隔斷原木」。其中,木門原門(紅胡桃)價格為20400元,隔斷(含導軌、紅胡桃木)價格為29000元。

  幾天後,王先生又與該建材經營部籤訂了第二份訂貨單,並支付了近5萬元貨款。這一次,雙方對於產品的空間、型號、門洞尺寸、數量、價格、配件、色號等內容進行了約定,並就客廳博古架、餐廳裝飾櫃(該兩項即「隔斷」)形成圖紙兩份。其中,客廳博古架的圖紙載明:櫃門型號mk20-2,2017年紅胡桃一號色。餐廳裝飾櫃的圖紙載明:櫃門型號mk20-2,2017年紅胡桃一號色,但在這份訂貨單中,並沒有就具體材質進行約定。

  兩個月後,收到貨的王先生發現,明明訂貨單中要求木門和隔斷部是原木材質,可到貨的隔斷部分只有櫃門是原木,其他都變成了「膠合板」。

  「客廳博古架、餐廳裝飾櫃的材質在訂貨單中做了明確約定,應為紅胡桃原木。」王先生認為,實際收到的隔斷產品,與訂貨單材質不符,自認受到欺詐的他訴至法院,要求「退一賠三」。

  訴訟過程中,經原告委託,蘇州市質量技術監督綜合檢驗檢測中心對案涉櫃體板(飾面板)進行鑑定後出具報告顯示:樣品的基材為膠合板,表面漆飾。

  2018年12月28日,江蘇省蘇州市虎丘區人民法院對這起裝飾裝修合同糾紛案依法公開開庭並宣判,被告建材經營部返還原告貨款2.9萬元,賠償三倍損失8.7萬元,並支付違約金2000元,共計11.8萬元;原告將客廳博古架、餐廳裝飾櫃退還被告。

  後被告不服提起上訴,關於其行為是否構成欺詐,二審法院認為,根據前後兩份訂貨單的約定,被告經營部交付的隔斷中木材部分應全部使用紅胡桃原木。而在被告給湖州工廠發出的訂單中,木門的材種寫明「紅胡桃原木」,隔斷的材種寫明「紅胡桃直紋多層/櫃門紅胡桃原木」,即木門使用原木,隔斷櫃門使用原木,其他部分使用多層板。

  「被告經營部顯然是故意降低了隔斷的原料等級,以次充好,違背了雙方合同約定。一審法院認定被告存在欺詐行為並判令其承擔『退一賠三』的責任並無不當。」

  2019年4月25日,蘇州市中級人民法院依法駁回上訴,維持原判。

  庭審現場

  兩份訂貨單暗藏蹊蹺

  「最關鍵的就是隔斷部分的材質問題,我們在第一份合同中明確寫道:木門(紅胡桃原木)、隔斷(紅胡桃原木),說明雙方都明確知道材質約定為紅胡桃原木。」庭審中,原告指出,該材質約定是雙方親自書寫的,無可辯駁。且材質約定非常清晰,具體通俗易懂,一目了然。

  「紅胡桃木原木,不是櫻桃木,也不是松木,更不是複合板!」庭審中,原告難掩氣憤之情。

  法院查明,就在王先生支付了5萬餘元貨款後,被告經營部於2017年5月向湖州某門業有限公司發送《訂貨單》一份,木門的材種寫明「紅胡桃原木」,隔斷即客廳博古架、餐廳裝飾櫃的材種為「紅胡桃直紋多層/櫃門紅胡桃原木」。

  而根據該經營部提供的2016年、2018年的湖州某門業有限公司產品目錄名冊,櫃門型號「mk20」所對應的材質分類為「複合材質」。

  對此,原告表示,被告明確知道與原告籤訂的合同中隔斷是全部原木材質的,卻在下單給工廠時,寫成「紅胡桃直紋多層/櫃門紅胡桃原木」,最終工廠也是按實木多層生產發貨,可以說「被告是明知約定內容卻不按約定履行,存在主觀故意。」

  法庭上,被告辯稱,雙方在籤訂第一份訂貨單時,合同還沒有形成。被告認為,原告只是口頭提出要求隔斷為原木,但對具體的型號、規格還沒有確定,所以這不是一個完整的合同。

  「而在第二份訂貨單中,原告也籤字確認,同時還附有圖紙,廠家也是按照原告在訂貨單和圖紙中簽字確認的手續生產的。」據此,被告認為自身並沒有欺詐行為。

  法院判決:故意混淆材質,以次充好

  法院認為,本案中原被告訂立的《訂貨單》系雙方當事人的真實意思表示,合法、有效,雙方均應按照上述約定履行各自的權利義務。經營者提供商品有欺詐行為的,應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償的金額為消費者購買商品的價款的三倍。

  法官指出:「所謂欺詐,是指一方當事人故意告知對方虛假情況,或者故意隱瞞真實情況,誘使對方當事人作出錯誤意思表示的行為。」

  法官認為,本案中,原告王先生與被告對客廳博古架、餐廳裝飾櫃的材質產生分歧,故雙方的爭議焦點為被告經營部是否存在欺詐銷售行為。

  首先,第一份訂貨單就原告購買產品的名稱、價格等進行了明確約定,該訂貨單已符合合同的構成要件,因此對原告與被告經營部均有約束力。雙方在該訂貨單中約定「隔斷原木」,系雙方就隔斷的材質作出的明確約定;因產品材質系影響產品價格的重要因素,在產品價格已經確定且並未發生過變動的情況下,法院也有理由相信雙方已對材質進行了確認。

  其次,第二份訂貨單中,關於隔斷材質的約定一欄是空白的,並未有任何約定,雖然圖紙中有「mk20-2」的字樣,且該字樣能與湖州某門業有限公司的《產品目錄名冊》對應,但該字樣具體代表的含義在被告未明確告知或向原告進行解釋的情形下要求原告知曉,顯然是對原告的苛求。「原告作為消費者與作為經營者的經營部在產品銷售過程中,信息明顯是不對稱的。」法官表示,在原告與被告經營部已在第一份訂貨單中確認材質的情形下,材質的更改系對合同重要內容的變更,顯然是需要雙方進行明確約定的,僅憑圖紙中「mk20-2」的字樣顯然不足以構成材質更改的明確約定。

  第三,被告經營部在銷售過程中,明知原被告雙方約定的隔斷材質為原木,卻在第二份訂貨單中故意混淆材質,欺詐的主觀故意明顯,其向原告提供的隔斷櫃體的材質亦非原木而是膠合板,亦存在具體的欺詐行為。綜上,被告經營部的行為構成欺詐銷售行為,遂判決如上。

相關焦點

  • 杭州法院判二手車商退一賠三,這麼大的風險,怎麼化解?
    也就是退一賠三。這個判決一出,把全行業幾十萬車商全震住了。調低裡程表,車況方面大問題說成小問題,小問題說成沒問題,這樣的行為,都要退一賠三嗎?車況問題有的連車商自己都不知道,在銷售的時候,沒有把這個問題披露出來,就要承擔退一賠三的責任嗎?面對越來越低的利潤,越來越高的風險,怎麼辦?
  • 一審法院判退一賠三,二審法院發回重審
    新聞追蹤《海南一裝修公司構成欺詐被判「退一賠三」 消費者獲退賠款168萬餘元》裝修材料偷梁換柱?一審法院判退一賠三,二審法院發回重審新海南客戶端、南海網、南國都市報9月1日消息(記者 陳棟)海南一裝修公司違反合同約定,擅自將客戶定製的電視背景藝術大理石畫更換,還在裝修樓梯踏步、窗臺時使用人造材料冒充天然大理石。
  • 亞馬遜高標低配賣華碩,買家要求退一賠三,客服回應真氣人!
    不支持「退一賠三」可以給折扣補償我國《消費者權益保護法》第五十五條規定,經營者提供商品或者服務有欺詐行為的,應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍;
  • 退一賠三!小夥27萬買二手奧迪,最後獲賠100多萬...
    退一賠三!小夥27萬買二手奧迪,最後獲賠100多萬......近日,寧波江北法院判決此案賣家胡某退一賠三。這是怎麼回事呢?賣車人「變身」二手車商車輛安全氣囊缺失小王今年20多歲,2019年1月4日,他從汽車之家網上看到位於寧波市鄞州區寧穿路880號寧波銘雅二手車店有一輛奧迪A6轎車出售,覺得很中意。
  • 大頭娃娃事件家長拒絕退一賠三 孩子健康怎麼辦
    大頭娃娃事件家長拒絕退一賠三:孩子健康問題原標題:郴州大頭娃娃事件家長拒絕「退一賠三」:無法解決孩子健康問題近日,有媒體報導湖南省郴州市永興縣愛嬰坊母嬰店將一款固體飲料冒充特醫食品銷售給牛奶過敏兒童14日,段女士表示,她沒有接受相關部門給出的「退一賠三」方案,因為無法解決孩子發育健康受損問題。據此前報導,湖南郴州市市場監督管理局、衛健委回應此事的處理進展,將事件定性為虛假宣傳,已對涉事企業下達處罰決定書;企業將聯合醫院按退一賠三的方式向受害者家屬賠償,已安排患兒進行體檢,涉事醫生停職一年。
  • 女子懷疑名牌是山寨貨 狀告商場要求退一賠三
    贈品包裝上沒有中文標識市民狀告商場要求退一賠三這是「新消法」實施後南京首例「退一賠三」案王女士起訴到了南京玄武法院,要求退還貨款並支付三倍賠償金。據了解,這是「新消法」實施後南京首例要求「退一賠三」案。消費者:懷疑買的名牌產品是「山寨」貨昨天下午,玄武法院開庭審理此案。
  • 買二手車發現裡程造假,法院判"退一賠三"
    為此,秦某把二手車公司告上了法庭,並要求「退一賠三」。近日,江蘇省淮安市淮陰區人民法院對此案作出一審判決,二手車公司全額退款,並按購車價格的三倍賠償損失。顯然該車賣給秦某時,行駛裡程存在造假,於是秦某將二手車公司告上法院。江蘇省淮安市淮陰法院經審理認為,經營者向消費者提供有關商品或者服務的質量、性能、用途、有效期限等信息,應當真實、全面,不得作虛假或者引人誤解的宣傳。
  • 開發商隱瞞抵押銷售房屋,法院判決:「退一賠一」
    法官釋明法律業主訴求「退一賠一」結合調查的證據,法官向陳某進行了釋明:如果某公司在房屋銷售時未告知房屋已抵押的情形,則構成欺詐。可以依據法律規定主張不超過購房款一倍的賠償責任。在得知房屋抵押的事情暴露後,某公司一改之前的強硬態度,主動聯繫承辦法官和陳某,尋求調解。
  • 直播間裡的問題燕窩該退一賠三還是退一賠十
    問題發酵多日後,該主播團隊提出先行賠付方案,「召回辛選直播間銷售的全部『茗摯』品牌燕窩產品、承擔退一賠三責任」,先解決問題。但職業打假人王海表示應該「退一賠十」。今年以來,電商直播風生水起。但在直播銷售數據不斷攀高的同時,直播帶貨「翻車」的頻率也越來越高,直播帶貨虛假宣傳、產品質量無法保障、退換貨難等問題日漸凸顯。
  • 退一賠三!特斯拉不但退車還要賠114萬!聽聽車主怎麼說?
    「我勝訴了,退一賠三!」特斯拉車主韓潮,12月4日晚上發了這樣的微博。他去年購買了一輛二手model s後偶然發現車輛有大修痕跡,未能與特斯拉天津公司協商後出庭。經過一年的曲折和艱辛,他迎來了勝利。退一次賠三次!特斯拉不僅要倒車,還要賠償114萬元!聽聽車主怎麼說?
  • 買了輛二手車發現裡程有貓膩,法院剛剛判決退一賠三
    算不算欺詐,要不要賠,難道退一賠三?你想知道法院到底怎麼判嗎?日前,杭州拱墅區法院做出了一個很「刺激」的判決。去年6月,小周到杭州市舊機動車交易市場買車,看中了一輛白色的雪佛蘭邁銳寶,才開了5.2萬公裡。她跟二手車商最後以9.96萬元的價格成交。
  • 什麼是假一賠三?
    生活中經常聽到假一賠三的說法,那麼,究竟什麼是假一賠三呢?《中華人民共和國消費者權益保護法》(以下簡稱「消費者權益保護法」)第五十五條規定:「經營者提供商品或者服務有欺詐行為的,應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍;增加賠償的金額不足五百元的,為五百元。法律另有規定的,依照其規定」。
  • 產婦花2.6萬住月子中心卻遭遇虛假宣傳,法院判了:退一賠三
    近日,渝北區人民法院審結了一起服務合同糾紛,健康管理公司宣傳與實際情況不服,構成虛假宣傳,判決健康管理公司退一賠三。法院審理後認為,雙方對解除合同達成一致,法院予以認可。健康管理公司在會所對專家團隊進行宣傳,該宣傳內容詳盡,且並未標註為「線上答疑專家」,足以使一般大眾認為醫生會在現場提供服務。
  • 成功打假辛巴,讓他賠掉6200萬,王海又瞄準羅永浩:準備退一賠三吧...
    從昨日中午開始,王海接連發布多條微博,稱其直播間帶貨的某品牌漱口水涉嫌虛假宣傳,要求退一賠三。羅永浩直播團隊「交個朋友」於今日上午對王海的質疑做出回應,但王海並不買帳,並針對回應提出了進一步質疑。羅永浩遭打假12月13日,職業打假人王海在微博上呼叫羅永浩,稱其直播間帶貨的鄧特艾克(Dentyl Active)漱口水,「效果用洗牙視頻表現,涉嫌虛假宣傳得準備錢退一賠三起步價500元了!」
  • 膠合板到底是什麼?原來膠合板竟然長這樣!
    想要知道什麼是膠合板,首先你要了解它到底是怎麼製作出來的,也就是膠合板的製作工藝流程,才能了解這種板材的特性是什麼,什麼樣的家具適合用膠合板,什麼養得家具避免用到此材料。話不多說,一起和小福詳細的了解一下什麼是膠合板吧!
  • 購買同款飲料分20個案件起訴 均要求退一賠千元 法院:不支持
    之後,何小姐分20個案件,把賣場告上法院,要求賣場每個案件都實行「退一賠十,不足一千元的賠償一千元「,每個案件退還及賠償自己1005元。>何小姐認為,自己在被告賣場購買了1瓶某品牌飲料,價格5元/瓶,已過了保質期,根據《食品安全法》和《最高人民法院關於審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》的相關規定,賣場應當退一賠十,不足一千元的賠償一千元,應當給付自己1000元賠償金和退還5元的飲料款,共計1005元。
  • 冒充領導詐騙村支書 賓陽一男子獲刑三年四個月
    賓陽一男子冒充鄉鎮領導,自導自演實施詐騙。近日,賓陽縣法院一審判決該起詐騙案件,被告人孫某道犯詐騙罪,判處有期徒刑三年四個月,並處罰金六萬元。被告人退出的贓款二萬元依法返還三名被害人,未退賠的贓款四萬元繼續追繳。經審理查明,2019年4月,被告人孫某道冒充鄉鎮黨委書記,先後三次向河北省吳橋縣的三名村支書發送簡訊,稱其目前不方便聯繫,要求被害人馬上轉帳2萬元。三名被害人均信以為真並轉錢到指定銀行卡。被告人孫某道以此方式共詐騙得款6萬元,後被公安機關抓獲。
  • 上海車主買入新車發現已上過臨牌,汽銷公司被判欺詐退一賠三
    上海車主買入新車發現已上過臨牌,汽銷公司被判欺詐退一賠三 澎湃新聞記者 陳伊萍 通訊員 劉皓 馬倩 2016-05-18 17:02
  • 面對退一賠三,二手車商一定要注意的幾項基本原則
    如此受媒體「重視」的這臺奧迪A6L判決結果如下:(張三車主、李四消費者)一、張三、李四撤銷合同;二、張三判決後10日內退車款276000元,增賠三倍828000元,合計1104000元,酌情扣除車輛使用費30000元,實際支付李四1074000元;
  • 網紅辛巴賣假燕窩承諾「假一賠三」,消費者:應該「退一賠十」!
    簡單概括,就是「退一賠三,最低500」。哪一個對消費者更加有利,一目了然。那麼辛巴賣假燕窩事件,到底是該「退一賠三」還是「退一賠十」呢?這取決於假燕窩本身是否符合食品安全標準。如果假燕窩本身是一碗符合食品安全標準的糖水,本身是安全的,只是涉及虛假宣傳和產品造假的問題,那麼,消費者只能依據《消費者權益保護法》要求退一賠三;如果假燕窩本身不符合食品安全標準,不能被安全食用,同時構成欺詐和不符合食品安全標準,那麼,消費者既可以要求「退一賠三」,也可以要求「退一賠十