作為一個看過無數證人出庭、當庭詢問過證人的律師，我個人評價孫楊媽媽在庭審上的表現，其實應該算正常。雖然很多人吐槽說她不聽從法庭指揮強行加戲什麼的，但孫楊媽媽這個其實是大多數沒有法庭經驗、但又有強烈個人主見的人的通常反應。
國內的法庭審理，講究的是查明事實，法官主動糾問，面對沒有法庭經驗的素人，國內的法官一般都會有比較大的包容度，會容許證人按照自己的邏輯把話說完（當然實在太囉嗦，法官也會打斷啦）。
受過專業訓練的律師問對方證人問題時，多會選擇問封閉式問題，要對方證人回答回答是或者不是，這是為了逼迫對方證人不得不作出對律師代理方有利的答案，也是為了避免自己給對方證人提供了過度闡述的機會。就我本人而言，從入行第一天師父就教育過「在法庭上，永遠不要問自己不知道答案的問題」，今天我自己當了師父，也一樣這樣教育自己的徒弟。所以在詢問對方證人問題時，律師的問題設計就是「我知道你只能這麼回答，這麼回答對我的目的有利。」
但是，一般人被律師這麼問時會有很大的反彈，會覺得自己好像被利用了，所以證人總是想要擴展開去澄清，說「雖然是這樣，但是實際情況是什麼什麼…」國內的法官一般也會讓證人把話說完，因為國內的法官目的是要查明事實，律師不問，法官也會主動讓當事人或者證人說清楚。但是這個在國外庭審體系中是不適用的，國外法官是被動的，律師的角色非常重要，律師問什麼，證人就答什麼，律師和法官都有權阻止證人超出問題範圍過度表達。
當然證人一方的律師一般會問一些開放性的問題，多給自己的證人機會充分闡述，這是個庭審戰術層面的問題。孫楊媽媽顯然非常不適應這種庭審方式，有非常強的被引導、被利用之感，所以才一再想要跳出律師和法庭指揮的框架多做闡述，這個行為初看確實讓人覺得不太尊重法庭，但是在我看來，這是很普遍的現象，相反，他媽媽這種澄清的努力，其實對於孫楊一方來說，是值得稱道的嘗試，畢竟每個法官的性格不同，萬一碰上了一個庭審尺度寬鬆的法官，她不就為自己爭取到了一次影響法庭的機會嗎？
當然，不管庭審中孫楊他媽媽的表現如何，總體看來這次庭審對孫楊來說就是一次大型翻車現場，看完庭審（9小時的錄像我拖著進度條看了差不多3小時的部分），一個非常明顯的感覺就是按照這個庭審，孫楊必敗無疑，沒有陰謀論，沒有西方亡我之心不死，換了我做法官，在最後陳述之前就已經形成了自由心證——孫楊確實有抗檢行為。
最後，雖然說孫楊媽媽的庭審沒什麼過失，但是她在事件前後的一系列騷操作，包括發的那些微博，都是非常失策不理性的表現，如果孫楊在禁賽之外再被疊加剝奪金牌的處罰，孫楊媽媽「功不可沒」。