-
最高法最新判例：非本村成員因購買村集體土地上住房而籤訂《安置補償協議》的效力
裁判要點《安置補償協議》所涉及的房屋並非本集體經濟組織成員在本人宅基地上的自建房屋，而系非本集體經濟組織成員購買的非本人宅基地上建設的用於出售的房屋，《中華人民共和國土地管理法》對此類房屋的安置補償標準、內容和安置補償程序並未作出明確規定，也未規定籤訂《安置補償協議》時必須以取得省級人民政府徵地批覆為前提，因此對此類房屋的安置補償主要由雙方在自願協商基礎上通過協議方式解決
-
非本村成員因購買村集體土地上住房而籤訂《安置補償協議》的效力
裁判要點《安置補償協議》所涉及的房屋並非本集體經濟組織成員在本人宅基地上的自建房屋，而系非本集體經濟組織成員購買的非本人宅基地上建設的用於出售的房屋，《中華人民共和國土地管理法》對此類房屋的安置補償標準、內容和安置補償程序並未作出明確規定，也未規定籤訂《安置補償協議》時必須以取得省級人民政府徵地批覆為前提，因此對此類房屋的安置補償主要由雙方在自願協商基礎上通過協議方式解決。
-
最高法院裁決：非本村成員籤訂的《安置補償協議》的效力認定
轉自煙語法明 裁判要旨 《安置補償協議》所涉及的房屋並非本集體經濟組織成員在本人宅基地上的自建房屋，而系非本集體經濟組織成員購買的非本人宅基地上建設的用於出售的房屋，《中華人民共和國土地管理法》對此類房屋的安置補償標準、內容和安置補償程序並未作出明確規定，也未規定籤訂《安置補償協議》時必須以取得省級人民政府徵地批覆為前提
-
最高法判例：家庭成員籤訂安置補償協議的資格判斷
實踐中，國有土地上房屋徵收一般將產權證書中明確記載的權利人確定為被徵收人，並籤訂補償協議。2.而對於集體土地上房屋，因農村村民一戶只能擁有一處宅基地，農村集體土地上房屋安置補償一般以一處宅基地作為確定一戶的基礎，且通常確定家庭成員中一人作為戶主籤訂安置補償協議。3.
-
最高法判例：拆遷補償安置協議的合法性審查（國有土地、集體土地案例各一）
案例二（集體土地）：拆遷補償安置協議屬於行政協議，行政協議是行政機關為了實現行政管理或者公共服務目標，與公民、法人或者其他組織協商訂立的具有行政法上權利義務內容的協議，是雙方當事人的合意結果，體現了當事人對自身權利的處分，因此兼具行政性和合同性。
-
最高法案例:離婚後的宅基地補償安置及家庭成員籤訂協議的效力
當事人夫妻雙方雖已離婚，並對宅基上的房屋進行協議分割，但宅基地仍然登記在一方名下，因此涉案宅基地及地上房屋仍應按照「一戶一宅」進行補償安置。2.家庭成員代為籤訂宅基地安置補償協議的效力。當事人戶下的家庭成員未經戶主同意，直接與徵遷部門籤訂安置補償協議，雖然在協議籤訂的程序上存在瑕疵，但如若協議內容能夠體現宅基地房屋的安置補償價值，協議針對的安置補償對象是宅基地房屋的實際權利人，則該安置補償行為並未損害當事人的實體權益。
-
城裡人能拿到村房拆遷補償嗎？最高法：以村房抵債，拆遷協議無效
誰知道現在村裡要徵地了，賣我房的人現在找我收回房子，要自己拿補償，他們這樣做合法嗎？我的損失怎麼辦？」儘管咱們國家不允許宅基地房、小產權房等集體土地上建設的房屋入市買賣，但在實際生活中，農民朋友將自己的村房以買賣、抵債等形式流轉給非本集體經濟組織成員的案例並不少見。當這些被「交易」的村房遇到徵收時，拿到村房的「村外人」能拿到徵收補償嗎？
-
兄妹共同建造房屋,其中一人籤訂安置補償協議,對其他人有效嗎?
也就是在國有土地上房屋徵收一般將產權證書中明確記載的權利人確定為被徵收人。只有產權證上記載的權利人與徵收方籤訂補償協議才有完全的協議效力。而較為複雜的是集體土地上的被徵收權利人的確定。比如宅基地是屬於父母親的，而宅基地上的房屋一樓由兄嫂建造，二樓及其以上樓層又由其他兄妹出資建造；亦或者整棟房屋由兄妹共同出資建造，並無法區分份額……總的來說，就是在農村村民一戶只能擁有一處宅基地的規定下，農村集體土地上房屋安置補償一般以一處宅基地作為確定一戶的基礎，且通常確定家庭成員中一人作為戶主籤訂安置補償協議。
-
最高法判例：能否要求按照徵收補償協議為已故家庭成員分配安置房？
，集體土地上房屋徵收更側重於被徵遷集體經濟組織成員的安置。因當事人的家庭成員於案涉協議籤訂後、回遷公告發布前就已去世，因此，當事人要求按照案涉協議為其已故家庭成員分配安置房的主張，沒有事實根據。（一）申請人籤訂的《鄭東新區商都路辦事處村民住宅拆遷協議書》（以下簡稱案涉協議）中並未對拆遷、補償、安置等各項內容進行約定，上述內容是在與每戶被徵遷戶籤訂的《村民住房申報表》、《建設項目被徵地村民戶口登記表》、《鄭東新區建設用地補償費用結算總表》中進行約定的，故上述表格應當和案涉協議是一體的，是案涉協議的共同內容。
-
與拆遷方籤訂的補償協議上只有本村的公章合法嗎
進行拆遷活動時，拆遷人要與被拆遷人籤訂拆遷補償協議，拆遷補償協議生效後，拆遷方要按協議的約定給予被拆遷人經濟補償，那麼與拆遷方籤訂的補償協議上只有本村的公章合不合法的?下面由劉勇進律師進行詳細解答：一、與拆遷方籤訂的補償協議上只有本村的公章合法嗎？
-
商洛市中心城市規劃區集體土地上房屋徵收與補償安置辦法公布
第一條 為了規範中心城市規劃區集體土地上房屋徵收與補償安置工作，維護房屋所有權人的合法權益，保障城市建設工作順利進行，根據《中華人民共和國土地管理法》《中華人民共和國城鄉規劃法》等規定，結合我市實際，制定本辦法。
-
最高法判例：如何界定房屋徵收安置對象及數量
☑ 裁判要點 相較於國有土地上房屋徵收側重於被徵收房屋價值的補償，集體土地上房屋徵收更側重於被徵遷集體經濟組織成員的安置無論如何確定，總有一部分人認為因此而利益受損，如將拆遷公告發布之時作為安置對象確定時點，拆遷公告發布後至安置房建成分配之前出生的人員就不能獲得安置；如將安置房建成分配之時作為安置對象確定時點，則房屋拆遷至安置房建成分配前去世人員的家屬可能會覺得利益受損。所以，只要該時點的確定對全體徵遷項目內集體組織成員普遍適用、符合絕大多數成員的利益，就無明顯不當。
-
最高法判例：拒絕履行補償協議約定的搬離及交付房屋等義務應承擔相應不利後果
2017年11月27日，本院作出終審行政判決，認定：龍華區政府徵收決定總體上符合徵收實施程序；龍華區政府在作出征收決定時，將徵收範圍內的集體土地、集體財產一併徵收，但未能提供相關徵地報批和審批依據，違反法律規定，依法應予撤銷，但是撤銷會對社會公共利益造成重大損害，故依法確認該房屋徵收決定行為違法，但保留效力，不予撤銷；徵收補償安置方案第十一條規定，參照同類房屋二手房市場評估價確定商品住房或非住宅房屋的補償金額並無不當
-
最高法閻巍:土地管理法修改對集體土地徵收行政訴訟案件的影響
從內容上來看，預徵收公告涵蓋了徵收範圍、土地現狀、徵收目的、補償標準、安置方式和社會保障等事項，公告的目的在於聽取被徵地的農村集體經濟組織及其成員、村民委員會和其他利害關係人的意見。因此，預徵收公告本身並不是一個直接對被徵收人發生法律效力的文件,或者說,並非是作為最終補償安置依據的方案。
-
非本村村民買了宅基地上的房屋，將無法過戶？這幾招教你儘早止損
簡單來說，來自於A村的當事人甲以60萬的價格從乙手中買來位於B村的房產一套，籤訂有房屋買賣合同，同時移交了集體房屋所有權證。而集體房屋所有權證載明的權利人為涉案房產的原始權利人B村村民丙，乙系從丙手中購得該房產並轉賣給甲，且乙與丙之間未籤訂房屋買賣合同。事後，甲在前往便民服務大廳想要將房產證上的名字變更為自己的時候，工作人員卻告知其手續不全無法辦理。
-
非本村村民買了宅基地上房屋，將無法過戶？這幾招教你儘早止損
簡單來說，來自於A村的當事人甲以60萬的價格從乙手中買來位於B村的房產一套，籤訂有房屋買賣合同，同時移交了集體房屋所有權證。而集體房屋所有權證載明的權利人為涉案房產的原始權利人B村村民丙，乙系從丙手中購得該房產並轉賣給甲，且乙與丙之間未籤訂房屋買賣合同。事後，甲在前往便民服務大廳想要將房產證上的名字變更為自己的時候，工作人員卻告知其手續不全無法辦理。
-
河南高院案例 ：因城中村改造而籤訂的補償安置協議的司法審查
來源:行政大赦法 【裁判要點】 城中村改造是介於集體土地徵收和國有土地上房屋徵收的行政行為，更多的側重於事實行為和政策性文件的支持，實質上是法律規定不完善情況下對城市建成區範圍內集體土地進行改造、建設的一種探索和改革行為，這種行為在總體上有利於原住居民的財產增長，有利於推進城市建設，有利於提高行政效率。
-
最高法判例：村民個人能否起訴徵收部門與村委會籤訂的「徵收集體所有土地補償協議」？
村民以土地使用權人身份，起訴徵收部門與土地所有權人集體經濟組織之間籤定的內容僅涉及土地補償費和安置補助費的《徵收集體所有土地補償協議》，不具有行政訴訟原告主體資格。此外，土地徵收過程中，與土地使用權的變更或行使相關聯的是土地徵收決定、限期搬遷決定、強制清除地上附著物等行為，以及對相關青苗、地上附著物的補償等事項，土地使用權人如對上述行為或事項不服，可依法主張。
-
籤訂的補償安置協議可以確認無效嗎？
因為對徵收拆遷不了解，對補償標準不清楚，這就使得很多被徵收人往往會因為不知情或是迫於壓力的情況而選擇籤訂一份極其不合理的補償安置協議。那麼，迫於無奈籤訂的補償安置協議，是否有救濟途徑？當然，在某些特定情況下，此類協議可以通過訴訟確認其無效或是申請撤銷。今天，朱律師藉助一個案例給大家說說確認協議無效的條件。2014年，因建造高速公路，高先生的房屋被納入徵收範圍。
-
最高法判例：「空掛戶」及其能否享受補償安置待遇的審查認定
故達生蘭、張國鈞主張互助縣政府未給其登記安置房的行為違法的理由不成立，不予支持。此外，達生蘭、張國鈞對「空掛戶」身份界定的異議，因事關二人是否屬於村集體成員即是否享受村民安置待遇問題，該院已釋明達生蘭、張國鈞選擇適當途徑向其所屬村民委員會或相關部門反映或主張權利。據此，該院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定，作出（2019）青02行初9號行政判決，駁回達生蘭、張國鈞的訴訟請求。