B站訴D站商標侵權勝訴!獲賠311萬

2020-09-23 21世紀經濟報導

在動漫界備受關注的B站訴D站商標侵權案迎來一審判決。

日前,B站所屬的上海寬娛數碼科技有限公司(以下簡稱寬娛公司)與D站共同經營方福州市嘀哩科技有限公司(以下簡稱嘀哩公司)、福州羈絆網絡有限公司(以下簡稱羈絆公司)、福建天下無雙投資集團有限公司(以下簡稱天下無雙公司)侵害商標權糾紛一案在上海市楊浦區人民法院開庭審理。

法院一審判決,三被告被判侵害原告註冊商標專用權,立即停止侵害相關註冊商標專用權的行為,賠償原告311萬元。

B站訴D站商標侵權索賠5100萬

寬娛公司表示,原告系嗶哩譁哩彈幕網www.bilibili.com作為我國知名的網際網路社區,主要為廣大用戶提供各類網絡視頻的傳播、直播等服務,具有很高的知名度和美譽度。原告經授權,有權獨佔使用第11356033號、第15362394號、第11356069號、第19068427號bilibili商標。bilibili商標已成為B站的品牌形象,成為廣大用戶區分網絡視頻服務提供者的重要標誌。

寬娛公司認為,三被告是D站的共同經營者,該網站主要提供日本動漫等視頻的網絡播放服務,在諸多界面中持續、大量使用與原告上述註冊商標高度近似的「dilidili」標識,誘使用戶誤認為該網站就是B站或者與B站存在特定聯繫,誘騙廣大網絡用戶使用其侵權網站進行視頻點播。此外,三被告在D站的手機APP和羈絆網中也惡意使用前述侵權標識。

由此,寬娛公司訴稱,三被告惡意使用與原告註冊商標高度近似的標識,意圖造成廣大網絡用戶的混淆、誤認,進而牟取不法利益,其行為系商標侵權行為。希望法院判決三被告共同賠償原告經濟損失5000萬元及原告為制止侵權行為所發生的合理費用共計100萬元。

被告嘀哩公司則辯稱,三被告之間存在合作關係,但並不存在共同經營被控侵權網站、微博和APP的情況。

嘀哩公司表示,自己有權使用包含「dilidili」的商業標識,未侵害涉案註冊商標專用權。例如,dilidili.com域名的註冊時間為2013年8月27日,早於涉案商標的註冊時間;涉案商標中使用的字母為b,被告使用的對應字母為d,兩者在外觀、讀音上均有明顯不同;「dilidili」源於兒歌「春天在哪裡」中的歌詞,顯示健康活潑的文化背景,與原告臆造的bilibili不相似。

D站被判侵害B站註冊商標專用權

三被告是否實施了侵害涉案註冊商標專用權的行為成為該案焦點。

法院查明,結合三被告成立後的股東及投資關係情況及三被告在D站、羈絆網與「嘀哩嘀哩」手機軟體、新浪微博運營中的各自具體行為等,可認定三被告對上述平臺有共同經營關係,對www.dilidili.name網站亦存在共同經營。

《最高人民法院關於審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規定,商標近似是指被控侵權的商標與原告的註冊商標相比較,其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色,或者其各要素組合後的整體結構相似,或者其立體形狀、顏色組合近似,易使相關公眾對商品的來源產生誤認或者認為其來源與原告註冊商標的商品有特定的聯繫。

法院認為,經授權,原告系前述四個商標的獨佔使用權人。結合原告使用、宣傳、推廣bilibili商標的情況以及B站等的影響力,可認定涉案商標具有一定顯著性和知名度。

在原告指控的商標侵權行為中,D站、dilidili.name網站及手機APP「嘀哩嘀哩」均提供動畫在線播放服務,與第15362394號bilibili商標核定的服務項目相同;其中,D站被控侵權標識與bilibili商標相比,在拼音部分僅存在「B」和「D」字母的區別,其餘字母及組合方式均相同,整體外觀構成近似,讀音為相似疊音,易產生混淆,故兩者構成近似。

同時,「嘀哩嘀哩」手機APP屬於可下載的電腦程式,且D站上提供該應用程式的下載,與第19068427號bilibili商標核定使用商品類別相同;該應用程式的圖標為「DILIDILI」,載入頁面使用了被控侵權標識,用戶登錄頁面上方有「DILIDILI」字樣。上述被控侵權標識中的「DILIDILI」與第19068427號bilibili商標構成近似。

此外,羈絆網為D站的運營提供支持和幫助服務,與第11356069號bilibili商標核定服務項目相同,羈絆網頁面上使用的「DILI DILI」字樣與該商標亦構成近似。

不過,法院認為,第11356033號bilibili商標核定使用商品包括USB快閃記憶體盤,但因USB快閃記憶體盤與網絡上的動漫在形式、內容等方面不相似,且D站部分動漫雖有下載選項,但動漫本身未使用侵權標識,因此,原告訴被告侵害了第11356033號bilibil註冊商標專用權,法院未支持。

法院表示,商標的首要功能在於區分商品和服務的來源。由於涉案商標知名度較高,容易使相關公眾對被控侵權標識和原告商標產生混淆誤認,進而對D站的運營主體產生誤認,或者認為該網站與原告之間有特定聯繫,確已有公眾對B站和D站的關係產生混淆

由此,上海楊浦法院認為,三被告使用上述侵權標識的行為侵害了第11356069、15362394、19068427號bilibili註冊商標專用權。

結合部分涉案平臺已無法打開,其侵權行為已不復存在的情況,以及立足商標本身的作用及價值等,法院依法酌定賠償數額,作出一審判決:三被告立即停止侵害第15362394號、第19068427號bilibili註冊商標專用權的行為;三被告在「嘀哩嘀哩更新姬」「dili更新姬」新浪微博上連續五日刊登聲明以消除影響;三被告賠償原告經濟損失300萬元及合理費用11萬元。

更多內容請下載21財經APP

相關焦點

  • B站訴D站商標侵權勝訴 獲賠311萬
    來源:21世紀經濟報導原標題:B站訴D站商標侵權勝訴!獲賠311萬已有公眾對B站和D站的關係產生混淆。在動漫界備受關注的B站訴D站商標侵權案迎來一審判決。法院一審判決,三被告被判侵害原告註冊商標專用權,立即停止侵害相關註冊商標專用權的行為,賠償原告311萬元。
  • B站告贏D站?「bilibili」商標被侵權索賠5000萬?
    「dilidili」侵犯「bilibili」商標權,被B站要求賠償5000萬。而D站認為:b站的「b」和d站的「d」兩者在外觀、讀音上均有明顯不同,不存在相似性;且dilidili.com域名註冊時間早於涉案商標的註冊時間;此外,DILIDILI或dilidili已停用,不存在大量使用的情形;www.dilidili.name網站的運營也於2019年3月14日轉讓給一家新加坡公司。
  • 金米財稅:「dilidili」商標侵權,D站被判賠B站300萬元
    B站:D站:一、D站被判賠B站300萬元9月23日,據澎湃新聞報導,B站訴D站商標侵權案一審落槌。審理中,B站主張經濟損失的依據是D站上的廣告獲利,參考B站上對應廣告位的價格、D站廣告位數量、網站知名度等因素,可估算出D站的最低廣告收入也超過了一千萬元。
  • D站商標侵權B站,B站獲賠300萬元
    ,誘騙廣大網絡用戶使用其侵權網站進行視頻點播。並且在手機APP和羈絆網中D站也有惡意使用侵權標識。「d」與「b」不管是在外觀還是讀音上明顯不同;3.經審理,三被告實施了侵害涉案註冊商標專用權的行為,其原因為:D站、dilidili.name網站及手機APP「嘀哩嘀哩」均提供動畫在線播放服務,與第15362394號bilibili商標核定的服務項目相同。
  • B站一審勝訴!D站被判停止商標使用,賠償311萬元
    「停止侵害相關註冊商標專用權的行為,賠償原告經濟損失300萬元及合理費用11萬元。」日前,B站起訴D站商標侵權案一審宣判,B站勝訴。B站發現www.dilidili.wang(以下簡稱D站)的共同經營者在諸多界面中持續、大量使用與原告上述註冊商標高度近似的「dilidili」標識,會誘使網友認為兩站之間存在聯繫。因此,B站正式起訴,要求D站賠償經濟損失5000萬元以及原告為制止侵權行為所發生的合理費用共計100萬元。
  • B站訴D站商標侵權案一審落槌 D站被判賠300萬元
    來源:澎湃新聞原標題:B站訴D站商標侵權案一審落槌,D站被判賠300萬元B站訴D站商標侵權案一審落槌。不僅如此,原告發現三被告在D站的手機APP和羈絆網中也惡意使用前述侵權標識。原告認為,三被告惡意使用與原告註冊商標高度近似的標識,意圖造成廣大網絡用戶的混淆、誤認,進而牟取不法利益,其行為系商標侵權行為,嚴重損害了原告及B站的良好品牌形象和商譽,也有損社會公共利益。
  • D站被判賠B站300萬,商標侵權如何處理?
    B站和D站在我們很多人看來,不僅名字很相似,連經驗範圍也很相似,除此之外他們的商標bibili和dilidili」也是讓人傻傻分不清楚,很容易給人造成視覺混淆。,因侵犯商標的緣由賠償B站300萬。沒收、銷毀專門用於製造侵權商品、偽造註冊商標標識的工具。
  • B站訴D站商標侵權獲勝,法院判D站停止使用商標!
    知得失說 B站訴D站商標侵權案一審落槌!近日,上海市楊浦區人民法院一審判決:三被告立即停止侵害相關註冊商標專用權的行為,並在新浪微博上連續五日刊登聲明以消除影響;三被告賠償原告經濟損失300萬元及合理費用11萬元;駁回原告其餘訴訟請求。
  • 模仿B站的D站,商標侵權判賠300萬
    dilidili」標識,B站認為其有誘使廣大網絡用戶誤認為該網站就是B站或與B站存在特定聯繫之嫌,從而誘騙廣大網絡用戶使用其侵權網站進行視頻點播。 對此,D站辯稱:1.dilidili.com域名的註冊時間早於涉案商標的註冊時間;2.註冊商標中的字母「b」和「d」在外觀、讀音上有明顯不同,不存在相似性;3.「dilidili」源於兒歌「春天在哪裡」中的歌詞,顯示健康活潑的文化背景。
  • D站因涉嫌侵權B站商標,被判賠300萬元
    9月23日,B站訴D站商標侵權案一審落槌,上海市楊浦區人民法院一審判決:三被告D站等立即停止侵害相關註冊商標專用權的行為,並在新浪微博上連續五日刊登聲明以消除影響;三被告賠償原告經濟損失300萬元及合理費用11萬元駁回原告其餘訴訟請求。
  • B站訴D站商標侵權案一審落槌,D站被判賠300萬元
    B站訴D站商標侵權案一審落槌。日前,原告上海寬娛數碼科技有限公司(以下簡稱寬娛公司)與被告福州市嘀哩科技有限公司(以下簡稱嘀哩公司)、福州羈絆網絡有限公司(以下簡稱羈絆公司)、福建天下無雙投資集團有限公司(以下簡稱天下無雙公司)侵害商標權糾紛一案在上海市楊浦區人民法院公開開庭審理。
  • B站訴D站商標侵權案一審落槌 後者被判賠300萬元
    首頁 > 產權 > 關鍵詞 > B站最新資訊 > 正文 B站訴D站商標侵權案一審落槌 後者被判賠300萬元
  • 管理合同終止後惡意侵權商標,IHG訴前授權酒店獲賠120萬元
    ,IHG訴前授權酒店一審勝訴獲賠120萬元 近日,著名酒店管理集團洲際酒店旗下的六洲酒店集團訴都江堰雲裳酒店管理有限公司侵害商標權糾紛一案六洲酒店集團一審勝訴,獲賠經濟損失120萬元(含合理費用)。本案中,涉案商標的知名度和顯著性、授權終止後的行為性質認定、是否適用中止審理、消除不良影響的救濟、被訴侵權主體的確認以及一審判決的高賠償額值得關注和交流。
  • 同是商標侵權案,為何B站告D站勝訴,海底撈告河底撈卻被駁回?
    近日,B站訴D站商標侵權案一審落槌:上海市楊浦區人民法院一審判決:D站立即停止侵害相關註冊商標專用權的行為,並在新浪微博上連續五日刊登聲明以消除影響;三被告賠償原告經濟損失300萬元及合理費用11萬元。
  • B站訴D站商標侵權案宣判:D站被判賠300萬元
    IT之家 9 月 23 日消息 澎湃新聞報導,B 站訴 D 站商標侵權案一審落槌,上海市楊浦區人民法院一審判決:三被告 D 站等立即停止侵害相關註冊商標專用權的行為,並在新浪微博上連續五日刊登聲明以消除影響;三被告賠償原告經濟損失 300 萬元及合理費用 11 萬元;駁回原告其餘訴訟請求。
  • B站告D站,獲賠3110000元
    7月10日,上海市閔行區檢察院受理了一起與B站有關的侵犯著作權案件,以涉嫌侵犯著作權罪,對D站創始人溫某某等犯罪嫌疑人批准逮捕。餘波未平,兩個月後,B站訴D站商標侵權一案迎來一審判決結果。B站訴稱:三被告惡意使用與B站註冊商標高度近似的標識,索賠5100萬原告寬娛公司表示,原告系嗶哩譁哩彈幕網www.bilibili.com的主辦單位,該網站作為我國知名的網際網路社區,主要為廣大用戶提供各類網絡視頻的傳播、直播等服務,具有很高的知名度和美譽度。
  • bilibili訴dilidili商標侵權,一審判賠300萬
    B站與D站的糾紛還不止這些!近日,B站訴D站商標侵權案一審也有了結果!站商標侵權停止侵權、刊登聲明、賠償5000萬上海寬娛數碼科技有限公司(下稱「寬娛數碼」)是嗶哩譁哩彈幕網www.bilibili.com(B站)的主辦單位,主要為廣大用戶提供各類網絡視頻的傳播
  • 獲賠300萬元 斯凱奇「S」商標案勝訴
    北京商報記者日前從美國運動休閒品牌斯凱奇方面獲悉,該公司在與被告斯哌紋奇體育用品有限公司(以下簡稱「斯哌紋奇」)和泉州博海鞋業有限公司(以下簡稱「博海鞋業」)的「S」商標侵權案中勝訴並獲賠300萬元,福建省高級人民法院已下達終審判決書。
  • B站告D站,獲賠3110000元
    B站訴D站商標侵權案一審落槌。日前,原告上海寬娛數碼科技有限公司(以下簡稱寬娛公司)與被告福州市嘀哩科技有限公司(以下簡稱嘀哩公司)、福州羈絆網絡有限公司(以下簡稱羈絆公司)、福建天下無雙投資集團有限公司(以下簡稱天下無雙公司)侵害商標權糾紛一案在上海市楊浦區人民法院公開開庭審理。
  • 玫琳凱狀告兩淘寶店鋪勝訴,獲賠115萬
    近日,兩起案件分別宣判,玫琳凱維權勝訴,共計獲賠115萬。兩個案件的立案時間相隔23日,審理時間相差11日,公示時間僅差三天。同樣的原告,同樣的訴由,但不同的是,一家店鋪已不復存在,而另一家店鋪仍在淘寶上活躍著。官司雖然以勝訴結尾,但在電商平臺上,仍有很多店鋪在線銷售玫琳凱的商品。