再生資源公司涉嫌虛開增值稅專用發票，金額超億元為何不起訴
何觀舒：虛開增值稅專用發票罪辯護律師、稅務犯罪辯護律師
在廢舊物資行業，加工生產單位在向廢舊物資企業購進廢鋼等材料時，可以向其獲得增值稅專用發票用於抵扣，但也存在向散戶收購的情況，這時，所收購的貨物通常無法獲得進項增值稅專用發票用於抵扣，因此而導致稅負過重。為了避免稅負過重，收購企業往往會讓他人代開增值稅專用發票，或者要求散戶從其他企業為收購企業開具增值稅專用發票。這種代開增值稅專用發票的行為，可能會涉嫌虛開增值稅專用發票罪的刑事風險。
案號：遼陽縣人民檢察院不起訴決定書（遼縣檢一部刑不訴〔2020〕48號）
一、基本案情
遼陽市遼陽縣公安局移送審查起訴認定被不起訴人高某某任遼寧A實業發展集團有限公司（以下簡稱A公司）常務副總經理經理期間，為了取得該公司購進廢鋼的進項增值稅專用發票，夥同原任A公司一部長被不起訴人李某某、供貨商王某甲在與葛洲壩B（大連）再生資源有限公司甲分公司（以下簡稱B公司甲分公司）,沒有真實貨物交易的情況下，虛開增值稅專用發票11組，金額57189307.19元，稅額9722182.23元，價稅合計66911489.42元，A公司將取得的11組增值稅專用發票全部以17%的稅率入帳抵扣，抵扣稅款金額9722182.23元。
2016年11月份，A公司從王某甲個人手中購買廢鋼，因王某甲沒有開具增值稅專用發票的資質，高某某、李某某與王某甲協商，由A公司支付虛開增值稅專用發票的開票費，在李某某的安排下，王某甲找B公司甲分公司協商開票事宜，後王某甲找到葛洲壩B（大連）再生資源有限公司業務員王某乙，王某乙向葛洲壩B（大連）再生資源有限公司副總經理王某丙（另案處理）匯報該業務，王某丙安排B公司甲分公司總經理梁某某（另案處理），後雙方商定，以王某甲與B公司甲分公司籤訂買賣廢鋼協議，再由A公司與B公司甲分公司籤訂**廢鋼6萬噸的購銷合同（實際噸數以磅單為準），並進行公對公虛假走帳，由王某甲將廢鋼直接送到A公司送廢鋼，B公司甲分公司從獲取價稅合計額13%的開發費，2019年12月30日，B公司甲分公司向A公司虛開增值稅專用發票18組，金額105368794.38元，稅額17912695.04元，價稅合計123281489.42元。
從2016年11月至2017年1月，因王某甲只從黑龍江、吉林、遼寧等地郭某某等49人手中購買廢鋼35200.38噸，後A公司作廢7組增值專用發票，B公司甲分公司實際向A公司虛開增值稅專用發票11組。
按照事先的約定，2017年4月至5月，A公司（473712******425370）分17筆將虛假貨款打到B公司甲分公司對公帳戶（122900******12913）上，B公司甲分公司扣除8,785,939.2元開票費，按照事先的約定，B公司甲分公司將剩餘貨款分別打到王某甲（622848******5140773）、王某丙（622848******0034878）、馬某某（621336******3557662）的個人農業銀行卡上，再由王某甲按照事先約定支付給散戶貨款。
二、不起訴理由
經本院審查並退回補充偵查，本院仍然認為遼陽市遼陽縣公安局認定的犯罪事實不清、證據不足，不符合起訴條件。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十五條第四款的規定，決定對高某某不起訴。
三、實務體會
根據《營業稅改徵增值稅試點實施辦法》（財稅[2016]36號）第二條規定：「單位以承包、承租、掛靠方式經營的，承包人、承租人、掛靠人（以下統稱承包人）以發包人、出租人、被掛靠人（以下統稱發包人）名義對外經營並由發包人承擔相關法律責任的，以該發包人為納稅人。否則，以承包人為納稅人。」
國家稅務總局《關於納稅人對外開具增值稅專用發票有關問題的公告》（國家稅務總局公告2014年第39號）規定：「納稅人通過虛增增值稅進項稅額偷逃稅款，但對外開具增值稅專用發票同時符合以下情形的，不屬於對外虛開增值稅專用發票：一、納稅人向受票方納稅人銷售了貨物，或者提供了增值稅應稅勞務、應稅服務；二、納稅人向受票方納稅人收取了所銷售貨物、所提供應稅勞務或者應稅服務的款項，或者取得了索取銷售款項的憑據；三、納稅人按規定向受票方納稅人開具的增值稅專用發票相關內容，與所銷售貨物、所提供應稅勞務或者應稅服務相符，且該增值稅專用發票是納稅人合法取得、並以自己名義開具的。」
《關於<國家稅務總局關於納稅人對外開具增值稅專用發票有關問題的公告>的解讀》第二條當中也表明了「如果掛靠方以被掛靠方名義，向受票方納稅人銷售貨物、提供增值稅應稅勞務或者應稅服務，應以被掛靠方為納稅人。被掛靠方作為貨物的銷售方或者應稅勞務、應稅服務的提供方，按照相關規定向受票方開具增值稅專用發票，屬於本公告規定的情形」。
在本案中，王某甲是以B公司甲分公司的名義和A公司進行經營，B公司甲分公司是納稅人，而且B公司甲分公司向A公司收取了貨款，B公司甲分公司向A公司開具增值稅專用發票，符合稅法中掛靠經營行為的規定，也符合國家稅務總局公告2014年第39號規定情形，因此，不屬於對外虛開增值稅專用發票，不以虛開增值稅專用發票罪論處。
本案檢察院以事實不清、證據不足，適用《刑事訴訟法》第一百七十五條第四款的規定對高某某作出不起訴決定，屬於法律適用錯誤。本案的涉案行為符合稅法的相關規定，不屬於虛開增值稅專用發票的情形，沒有犯罪事實，應適用《刑事訴訟法》第一百七十七條第一款的規定：「犯罪嫌疑人沒有犯罪事實，或者有本法第十六條規定的情形之一的，人民檢察院應當作出不起訴決定。」
【關鍵詞】何觀舒律師 虛開增值稅專用發票罪 虛開增值稅專用發票罪辯護律師 稅務犯罪辯護律師 不起訴 無罪辯護