*本文為上海財經大學「高年級研討課——民法請求權基礎案例研習」教學項目研究成果。原文發表於《法治研究》2018年第1期。
[2] 王澤鑑：《民法思維——請求權基礎理論體系》，北京大學出版社2009年版，第235頁。
[3] 王澤鑑：《民法思維——請求權基礎理論體系》，北京大學出版社2009年版，第2頁。
[4] 何美歡：《論當代中國的普通法教育》，中國政法大學出版社2005年版，第110頁以下。聶鑫：《美國法學教育模式利弊檢討》，《環球法律評論》2011年第3期。
[5] Körber, Zivilrechtliche Fallbearbeitung in Klausur und Praxis , JuS 2008, 289. 原文如下：Es ist das tägliche Brot des Juristen, Lebenssachverhalte zu erfassen, auszulegen und über darin enthaltene Streitfragen von Gesetz, Rechtsprechung und Lehre zu entscheiden, kurz: Fälle zu lösen.
[6] 對此參見王澤鑑：《民法思維——請求權基礎理論體系》，北京大學出版社2009年版；蔡聖偉：《刑法案例解析方法論》，元照出版有限公司2014年版。我國國家法官學院與德國國際合作機構（GIZ）十多年前即已在民法、行政法、刑法的法律適用方面舉辦長期的法官培訓班，大量採用德國法學教育的案例研習課模式。該培訓班的組織者已經培訓資料整理出版。例如，2012年開始，中國法制出版社即陸續出版署名為「國家法官學院、德國國際合作機構」的《法律適用方法——合同法案例分析》、《法律適用方法——行政法案例分析》、《法律適用方法——刑法法案例分析》等。
[7] 參見卜元石：《德國法學教育中的案例研習課：值得借鑑？如何借鑑？》，《中德法學論壇》第13輯
法律出版社2016年版，第45—57頁。季紅明、蔣毅、查雲飛：《實踐指向的法律人教育與案例分析——比較、反思、行動》，《北航法律評論》2015年第1輯，法律出版社2016年版，第214—228頁。
[8] 韓赤風：《當代德國法學教育及其啟示》，《比較法研究》2004年第1期，第114頁。
[9] 韓赤風：《當代德國法學教育及其啟示》，《比較法研究》2004年第1期，第116頁。邵建東：《德國法學教育制度及其對我們的啟示》，《法學論壇》2002年第1期，第99頁。杜曉明：《德國法學教育簡介》，李昊、明輝主編：《北航法律評論》2015年第1輯總第6輯，法律出版社2016年版，第229—232頁。以及結合筆者2011年在德國科隆大學法學院訪學聽課的經驗體會。
[10] Tettinger/ Mann, Einfurhrung in die juristische Arbeitstechnik, 4. Aufl., C. H. Beck 2009, S. 179.
[11] 卜元石：《德國法學教育中的案例研習課：值得借鑑？如何借鑑？》，《中德法學論壇》第13輯
法律出版社2016年版，第45—57頁。
[12] 於此特別注意，不是將案件事實概括地歸入法律規範之下，而應就構成要件的每一要素查明案件事實可否歸入。Heinemann, Übungen im bügerlichen Recht, De Gruyter 2008, S. 18.
[13] 國家法官學院、德國國際合作機構：《法律適用方法——合同法案例分析》，中國法制出版社2012年版，第18頁以下。[德]齊佩利烏斯：《法學方法論》，金振豹譯，法律出版社2009年版，第47頁。
[14] Tettinger/ Mann, Einfurhrung in die juristische Arbeitstechnik, 4. Aufl., C. H. Beck 2009, S. 143.
[15] 嚴謹地說，從事實到規範並非簡單地涵攝，而是一種雙向的交流過程，案例分析者須以事實為基礎選擇法律、根據法律來篩選事實。參見[德]齊佩利烏斯：《法學方法論》，金振豹譯，法律出版社2009年版，第130頁。
[16] Tettinger/ Mann, Einfurhrung in die juristische Arbeitstechnik, 4. Aufl., C. H. Beck 2009, S. 129 ff. 王澤鑑：《民法思維——請求權基礎理論體系》，北京大學出版社2009年版，第166頁以下。
[17] Tettinger/ Mann, Einfurhrung in die juristische Arbeitstechnik, 4. Aufl., C. H. Beck 2009, S. 158 ff. 王澤鑑：《民法思維——請求權基礎理論體系》，北京大學出版社2009年版，第196頁以下。
[18] Heinemann, Übungen im bügerlichen Recht, De Gruyter 2008, S. 6.王澤鑑教授將此提問表述為「誰得向誰，依據何種法律規範，主張何種權利」。王澤鑑：《民法思維——請求權基礎理論體系》，北京大學出版社2009年版，第41頁。英文對應可翻譯為：Who Wants What from Whom on what Legal Basis? 參見國家法官學院、德國國際合作機構：《法律適用方法——合同法案例分析》，中國法制出版社2012年版，第34頁。
[19] Heinemann, Übungen im bügerlichen Recht, De Gruyter 2008, S. 7.
[20] Heinemann, Übungen im bügerlichen Recht, De Gruyter 2008, S. 7.
[21] 例如因解除而請求具體權利，通常可表述為「某人對某人的某種請求權因合同解除而發生」。Vgl. Karl-Heinz Fezer, Klausurenkurs zum Schuldrecht Allgemeiner Teil, 8. Aufl., Verlag Franz Vahlen 2013, S. 110 ff.
[22] 參見田士永：《民法學案例研習的教學實踐與思考》，《中國法學教育研究》2011年第3期，第87頁。
[23] Medicus, Grundwissen zum Bürgerlichen Recht, ein Basisbuch zu den Anspruchsgrundlagen, 8.Aufl., Carl Heymanns Verlag 2008, S. 6. 王澤鑑：《民法思維——請求權基礎理論體系》，北京大學出版社2009年版，第30頁。
[24] Medicus, Grundwissen zum Bürgerlichen Recht, ein Basisbuch zu den Anspruchsgrundlagen, 8.Aufl., Carl Heymanns Verlag 2008, S. 6 ff.
[25] Brox/Walker, AT des BGB, 34. Aufl., Verlag Franz Vahlen 2010, Rn. 856.
[26] Brox/Walker, AT des BGB, 34. Aufl., Verlag Franz Vahlen 2010, Rn. 857. Heinemann, Übungen im bügerlichen Recht, De Gruyter 2008, S. 16.
[27] Brox/Walker, AT des BGB, 34. Aufl., Verlag Franz Vahlen 2010, Rn. 858. Heinemann, Übungen im bügerlichen Recht, De Gruyter 2008, S. 16.
[28] Körber, Jus 2008, 289.
[29] Heinemann, Übungen im bügerlichen Recht, De Gruyter 2008, S. 10.
[30] Brox/Walker, AT des BGB, 34. Aufl., Verlag Franz Vahlen 2010, Rn. 842.
[31] Heinemann, Übungen im bügerlichen Recht, De Gruyter 2008, S. 10.
[32] Heinemann, Übungen im bügerlichen Recht, De Gruyter 2008, S. 10.
[33] 王澤鑑：《民法思維——請求權基礎理論體系》，北京大學出版社2009年版，第99頁。
[34] 王澤鑑：《民法思維——請求權基礎理論體系》，北京大學出版社2009年版，第60頁。
[35] 張谷：《論<侵權責任法>上的非真正侵權責任》，《暨南學報》2010年第3期。
[36] Heinemann, Übungen im bügerlichen Recht, De Gruyter 2008, S.10 f. Körber, Jus 2008, 289.
[37] 王澤鑑：《民法思維——請求權基礎理論體系》，北京大學出版社2009年版，第60頁。
[38] 王澤鑑：《民法思維——請求權基礎理論體系》，北京大學出版社2009年版，第130—131頁。
[39] 王澤鑑：《民法思維——請求權基礎理論體系》，北京大學出版社2009年版，第134頁。
[40] 梅迪庫斯主張，親屬法上撫養費請求權或繼承法上的特留份請求權，應在上述體系中的第二順序即類似合同請求權之後予以審查。Medicus, Grundwissen zum Bürgerlichen Recht, ein Basisbuch zu den Anspruchsgrundlagen, 8.Aufl., Carl Heymanns Verlag 2008, S. 13.但梅迪庫斯並未展開為何如此安排的理由。田士永將親屬法和繼承法上請求權排在財產法請求權之後。參見田士永：《民法學案例研習的教學實踐與思考》，《中國法學教育研究》2011年第3期，第91頁。
[41] Medicus, Grundwissen zum Bürgerlichen Recht, ein Basisbuch zu den Anspruchsgrundlagen, 8.Aufl., Carl Heymanns Verlag 2008, S. 11.
[42] Medicus, Grundwissen zum Bürgerlichen Recht, ein Basisbuch zu den Anspruchsgrundlagen, 8.Aufl., Carl Heymanns Verlag 2008, S. 11.
[43] Tettinger/ Mann, Einfurhrung in die juristische Arbeitstechnik, 4. Aufl., C. H. Beck 2009, S. 130.
[44] 關於公開的法律漏洞和隱蔽的法律漏洞及其填補方法，參見[德]拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版，第258頁以下。
[45] 王澤鑑：《民法思維——請求權基礎理論體系》，北京大學出版社2009年版，第235頁。
[46] 蔡聖偉：《刑法案例解析方法論》，元照出版有限公司2014年版，第37頁。
[47] 田士永：《民法學案例研習的教學實踐與思考》，《中國法學教育研究》2011年第3期，第80頁。
[48] 參見朱曉喆：《「切糕王子」案》，李昊、明輝主編：《北航法律評論》2015年第1輯總第6輯，法律出版社2016年版，第314—332頁。
[49] [德]拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版，第326頁以下。
[50] 德國法學教育中的「家庭作業」（大型案例分析）正是達到這種作用。參見卜元石：《德國法學教育中的案例研習課：值得借鑑？如何借鑑？》，《中德法學論壇》第13輯；法律出版社2016年版，第45—57頁。
[51] 田士永：《民法學案例研習的教學實踐與思考》，《中國法學教育研究》2011年第3期，第100頁。
[52] [德]阿圖爾·考夫曼：《法律獲取的程序——一種理性分析》，雷磊譯，中國政法大學出版社2015年版，第2-5頁。
[53] [德]阿圖爾·考夫曼：《法律獲取的程序——一種理性分析》，雷磊譯，中國政法大學出版社2015年版，第127頁以下。
[54] [德]齊佩利烏斯：《法學方法論》，金振豹譯，法律出版社2009年版，第141頁。
[55] [德]拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版，第154頁。
[56] 相同觀點參見吳香香：《法律適用中的請求權基礎探尋方法——以「福克斯被撞致其獵物滅失案」為分析對象》，《法律方法（第七卷）》，山東人民出版社2008年版，第234頁。
[57] 與鑑定體對應的是先給出結論再敘述理由的「裁判體」（Urteilstil）。Vgl. Tettinger/ Mann, Einfurhrung in die juristische Arbeitstechnik, 4. Aufl., C. H. Beck 2009, S. 126.
[58] Heinemann, Übungen im bügerlichen Recht, De Gruyter 2008, S. 25. Tettinger/ Mann, Einfurhrung in die juristische Arbeitstechnik, 4. Aufl., C. H. Beck 2009, S. 126.
[59] 參見方流芳：《追問法學教育》，《中國法學》2008年第6期；葛雲松：《法學教育的理想》，《中外法學》2014年第2期；卜元石：《德國法學教育中的案例研習課：值得借鑑？如何借鑑？》，《中德法學論壇》第13輯；法律出版社2016年版；季紅明、蔣毅、查雲飛：《實踐指向的法律人教育與案例分析——比較、反思、行動》，《北航法律評論》2015年第1輯，法律出版社2016年版，第214—228頁。
[60] 王澤鑑：《民法思維——請求權基礎理論體系》，北京大學出版社2009年版，第6—7頁。
[61] 蔡聖偉：《刑法案例解析方法論》，元照出版有限公司2014年版，第7頁。
[62] 例如李顯冬主編：《民法總則案例重述》，中國政法大學出版社2007年版。楊立新：《民法案例實訓講義》，中國人民大學出版社2011年版。於志剛主編：《案例刑法學（總論）》，中國法制出版社2010年版。韓玉勝：《刑法案例研習教程》，中國人民大學出版社2014年版。
[63] 參見田士永：《民法學案例研習的教學實踐與思考》，《中國法學教育研究》2011年第3期。
[64] 蘇永欽：《民法典與捲軸式教學》，《尋找新民法》，北京大學出版社2012年版，第526頁以下。
[65] 卜元石：《德國法學教育中的案例研習課：值得借鑑？如何借鑑？》，《中德法學論壇》第13輯；法律出版社2016年版，第45—57頁。
[66] 以小班案例教學鞏固法學基礎知識，並非德國獨有。在大陸法系其他國家，如法國和日本的法學院課程中，小班的案例研討課也很突出。
[67] 事實上，德國法學教育的考試也有論述題和形成性試題，前者以法律理論和法律規定作答，後者主要是合同設計或稅務籌劃之類，但並非主要考試形式。Heinemann, Übungen im bügerlichen Recht, De Gruyter 2008, S. 31. Medicus, Grundwissen zum Bürgerlichen Recht, ein Basisbuch zu den Anspruchsgrundlagen, 8. Aufl., Carl Heymanns Verlag 2008, S. 3 f.