莫把商家當福利院
買賣不成情意在，一廂情願、總覺得別人欠他啥似的人活在市場經濟裡是會抑鬱一生的。不要總把商家當成福利院，要學會尊重別人的利益，這樣自己才可能變得獨立而強大。
財知道：星巴克近日成為輿論焦點，據央視走訪調查，雖然工作日也需要排隊才能夠購買到咖啡，但有很多北京市民覺得星巴克的咖啡貴得有些離譜。你怎麼看？
胡釋之：有很多市民覺得星巴克的咖啡貴得離譜，顧客卻需要排隊才能買到，這說明什麼？說明要麼是這些市民得了便宜還賣乖，要麼就是有更多市民覺得星巴克的咖啡便宜得離譜。也幸好是還有很多市民真覺得貴，沒有都去買，不然定是要擠到爆。
這就是市場，雙方覺得價位合適就交易，有任何一方覺得價位不合適就不交易，誰也不強迫誰，誰也不欠誰的。買賣不成情意在，一廂情願、總覺得別人欠他啥似的人活在市場經濟裡是會抑鬱一生的。不要總把商家當成福利院，要學會尊重別人的利益，這樣自己才可能變得獨立而強大。
價格歧視是商家天經地義的權利
記者們應該聽過一句話，「我不同意你的觀點，但我誓死捍衛你說話的權利」。商業世界裡，我想也應該是，「我不同意你的定價，所以我不買你的咖啡喝，但我誓死捍衛你用價格歧視我的權利。」
財知道：據央視記者全球走訪調查，星巴克的咖啡在中國賣得比歐美國家都要貴。這被認為是很惡劣的價格歧視，你怎麼看？
胡釋之：星巴克的價格歧視可以是一個很有意思的商業案例，有興趣的人可以去分析研究，商學院教的就是諸如此類的東西，這是一門學問。對商家來說，這絕不是什麼見不得人的事，更不是什麼罪證，媒體和公眾可不能望文生義，覺得自己受了莫大的委屈。所謂價格歧視，無非就是對不同的人群差別定價，這是商家天經地義的權利。商家自己可以選擇不搞差別定價，選擇全世界儘可能一個價，但禁止商家搞差別定價就是在侵犯商家的權利，這和禁止你買東西時貨比三家實際是一回事。己所不欲，勿施於人。
我們不能因為商家是開門營業的，就忘了商家擁有的同樣是私人財產。說白了，星巴克的老闆如果就是不喜歡記者，就是要3萬塊錢一杯賣給記者，那也無可厚非。記者們應該聽過一句話，「我不同意你的觀點，但我誓死捍衛你說話的權利」。商業世界裡，我想也應該是，「我不同意你的定價，所以我不買你的咖啡喝，但我誓死捍衛你用價格歧視我的權利。」
自由市場裡暴利又怎樣
別人說你暴利，你就去爭辯說自己沒有暴利，這就是在默認有暴利是多麼不光彩的事，是需要喊冤的事。星巴克應該直接回應，「可能吧，又怎樣？」或是很高興地回應，「你真覺得我們有暴利嗎？歡迎你購買星巴克的股票，加入我們的偉大事業。」
財知道：星巴克另一個引起爭議的地方是，據記者調查，星巴克的拿鐵咖啡物料成本不足5元，卻賣出接近30元的價格，這被認為是在賺取暴利。你認為星巴克確實存在暴利嗎？
胡釋之：我不想去爭論星巴克到底有沒有暴利。別人說你暴利，你就去爭辯說自己沒有暴利，這就是在默認別人的討論前提，默認有暴利是多麼不光彩的事，是需要喊冤的事。星巴克應該直接回應，「可能吧，又怎樣？」或是很高興地回應，「你真覺得我們有暴利嗎？歡迎你購買星巴克的股票，加入我們的偉大事業。」
不偷不搶，卻能賺來錢，這是很光彩的事，而賺大錢則是更光彩的事，說明你很有創造力，你能變廢為寶，你能化腐朽為神奇，你能把別人覺得很賤的東西做成受萬人追捧的東西，你該為自己的傑出創造力感到驕傲，而其他人也大大受益於你的傑出創造力。相反，把進價30塊錢的東西弄到最後5塊錢賣都賣不出去，這才是應該感到羞恥的事。
當然，在一個自由市場裡，暴利常常是可遇不可求的。人人皆可自由創業，你非得有超出常人太多的創造力才可能獲取暴利。並且你需要有持續不斷的傑出創造力，不然很快就會被人模仿趕超。所以市場中的暴利常常是絢麗而短暫的。
只有在一種情況下，暴利才會是持久而又輕而易舉的，那就是仰仗政府特權得來的暴利，通過政府的「合法」暴力打擊競爭對手，禁止其他企業進入市場。就是在這種破壞市場的情況下，不光彩的也更多不是暴利本身，而是暴利背後的不正當暴力。所以如果星巴克是央巴克，是個大搞行政性壟斷的大央企，那是真得好好批批。
胡釋之系宏觀經濟學者（您可以通過新浪微博與作者聯繫）