是不是很諷刺？
拋開那些政治陰謀不論，選舉補助款的存在，確實對窮黨、小黨有幫助，不過，施明德在2015年倡議取消選舉補助款，理由是「國庫」短缺，以及「有人拿補助款買別墅」。
近日，「臺灣警消聯盟」執行長投書媒體，呼籲各政黨放棄選舉補助費，理由是: 1. 民進黨現在太肥，不應再受補助。2. 民進黨做不好，還拿納稅人的錢，民眾等於助紂為虐。3. 小黨根本跨不過門檻，領不到，此法形同「強者恆強，弱者恆弱」。
看利弊得失，要先確認臺灣想走什麼樣的政黨路線，是繼續走兩大黨制，還是要走多黨制？檢查二十多年來的臺灣政治，兩黨都陷於舊思維以及金權政治結構裡，故而都得不到多數人民的信任，那麼，走向多黨制才是正確的改革方向。因此，將選制改變成適合小黨生存方為正途。這麼看來，選舉補助款有其存在必要。
不過，如「警消聯盟」執行長所言，就算選舉補助款存在，小黨也不見得拿得到，使得大者恆大，這就是問題的核心了。
舉例，如果臺當局補助50萬，規定選舉經費上限為100萬，加上參選人再貼50萬完成競選，無論參選人有多財大氣粗，只要所有人公平一致，小黨甚至無黨籍個人就可避免被大黨的龐大資金所排擠。
事實上，臺灣選制有設定所謂選舉經費上限。例如今年選舉，「中選會」近日公布各縣市首長選舉經費，六都在8-9千萬間，唯新北市人口多，為1億581萬，其餘縣市大約在3-4千萬左右，各縣市議員的法定經費上限則在900萬至2千萬之間。
問題在於，有選舉經費上限與申報規定沒錯，但是沒有罰則！有規定沒罰則，與沒規定的差距只有一根手指的距離好嗎？
故而，財大氣粗者，或有財團支持者，動輒砸數千萬參選，那些只有一百萬預算者，等於把錢丟到水裡。再者，就算有罰則，仍有許多手法可大幅壓低申報數字。例如，捐助者根本不必捐現金，直接免費給參選人廣告牆面一整年，這價值往往就超過千萬。能稽核嗎？不能，我就免費幫某參選人打廣告不行嗎？
要保障小黨的平等參政權，在選制上要有大幅度的更動。例如，宣傳廣告要有詳細規範，看板只能張貼在某幾處，街頭不可插旗幟，造勢活動限制只能辦一場，降低競選經費上限，浮動的補助款金額，諸如此類，有這些措施在，並訂出罰則，才能有效抑制浮濫的競選文宣與不公平的砸錢競爭。
話說回來，目前臺灣的金權政治結構，早已是擁資源者勝，寡資源者敗，各種地方派系、政商關係錯綜複雜，要將選舉制度改成有利於新興的小黨，甚至拒絕金權政治的小黨，等於擋了既得利益者的財路，檯面上的政客政黨能有多少支持選制改革？
說穿了，大部分民眾都討厭國、民兩黨，但這兩個黨佔據了絕大部分的政治資源和媒體關注，他們會想改革對自己有利的選制嗎？別看國民黨現在好像一窮二白，只要目前有利於大黨的選制不改變，就有人會拿出資源來押寶國民黨，因為民進黨不行了，就是換國民黨玩兒，沒有第三個選擇。若非如此，國民黨在2016年黨產被凍結時就已解散，哪可能每個月還能籌到3千萬養整個黨？
說到這兒，柯文哲這種沒加入政黨的人，是不是補助款就屬於私人的？答案是: 是的。
一般而言，有所屬政黨的當選人，會將補助款部分給其所屬政黨，其餘不是捐做公益，就是挹注相關基金會。蔡英文在2012年敗選後，用選舉補助款成立「小英基金會」，聲稱專款資助教育、醫療與地方制府的政策研究上。1996年李登輝、連戰勝選，以選舉補助款成立「李連基金會」，聲稱用在教育。2000年連戰、蕭萬長敗選，選舉補助款全數捐入黨庫，並由國民黨專款並加碼成立智庫。2004年連戰、宋楚瑜敗選，在選舉補助款怎麼分的問題上有所糾紛。馬英九兩次「總統」選舉的選舉補助款，全數入國民黨黨庫。2000年、2004年陳水扁呂秀蓮勝選，全捐給民進黨。2008年謝長廷、蘇貞昌敗選，留兩千萬給競選總部，其餘1.4億元捐給民進黨。
柯文哲2014年所得2561萬9490元的選舉補助款，全部存入私人存摺。後來聲稱捐出1547萬，補選舉相關支出987萬，繳監察院罰款61萬，全部用完。
另一個比較特別的例子是，1994年趙少康代表新黨參選臺北市長敗選，用選舉補助款加上政治獻金成立了「飛碟電臺」，離開政壇改搞媒體至今。當時新黨與趙少康也有過糾紛。
總而言之，選舉補助款在目前選舉文化裡，對大黨而言不過九牛一毛，對小黨而言，就算拿得到用處也不大，因為大黨參選人的真實選舉花費遠高於這筆款項。除非大舉限制選舉活動花費，否則這筆錢對誰而言的意義都不大。