當首封、輪候查封以及優先受償權狹路相逢

2020-11-14 訴戰速決

作者 | 劉曉愷

大家好，我們是坤略律師事務所金融資產法律事務部。

無論是律師承辦案件的過程中，亦或是自然人在日常自己處理一些具有金錢給付內容的案件中，為了最終債權的實現，申請對對方財產進行保全或是案件執行階段對對方財產進行查封、凍結等執行措施均已非常普遍。但正所謂無規矩不成方圓，執行順序也一定有個先來後到，那麼「輪候查封」的效力如何？能否與「首封」相抗衡？又是否能分得一杯羹？其次，如果參與分配，應當由哪個法院進行分配？被保全或查封、凍結財產上設置有抵押等擔保物權的擔保權人能否要求優先受償等等諸多問題，都需要我們去研究和確定。今天坤略淺析一二，與大家共同探討學習。

// 案件信息

劉俊義等民事裁定申請書

（2018）京執復15號

審判人員：齊立新、禹明逸、楊林

2018年6月29日

// 案情概述

  • 2016年7月，中泰盈創公司與劉俊義、宏發糧油公司、宏發食品公司、王利軍民間借貸糾紛一案，經北京市第三中級人民法院審理作出（2015）三中民（商）初字第09767號民事判決。
  • 2015年6月12日，經中泰創盈公司申請，北京市第三中級人民法院於作出（2015）三中民（商）保字第08167號民事裁定書，裁定：一、準許申請人中泰盈創公司的訴前保全申請；二、查封、凍結被申請人宏發食品公司銀行帳戶、名下的土地、房產及機器設備；三、查封、凍結被申請人宏發糧油公司銀行帳戶、名下的土地、房產；四、上述查封、凍結、扣押的財產，限額人民幣8160萬元。裁定作出後，該院依法對宏發食品公司及宏發糧油公司上述財產採取了查封、扣押、凍結等保全措施。
  • 2017年1月，判決生效後，中泰創盈公司向該院申請執行，該院以（2017）京03執94號立案執行。執行中，該院尚未就查封財產進入評估、拍賣及變賣程序。
  • 2017年5月，內蒙古自治區巴彥淖爾市中級人民法院向該院發出（2017）內08執15號商請移送執行函，稱其審理的農發行臨河支行與宏發糧油公司、劉俊義、柳巧娥、內蒙古新融擔保有限責任公司金融借款擔保合同糾紛一案以及農發行臨河支行與宏發食品公司、劉俊義、柳巧娥金融借款擔保合同糾紛一案均已作出判決，上述兩案中宏發糧油公司及宏發食品公司分別以其財產提供擔保，並辦理了相關抵押登記手續，因涉案抵押物被本院查封，故依照《最高人民法院關於首先查封法院與優先債權執行法院處分查封財產有關問題的批覆》之規定，商請該院將下列財產移送執行：1．宏發糧油公司所有的位於巴彥淖爾市臨河區農場四分場的房屋；2．宏發食品公司坐落於巴彥淖爾市臨河區狼南路的房屋及土地；3．宏發食品公司坐落於巴彥淖爾市臨河區恆豐街北側的土地及在建工程；4．宏發食品公司的機器設備。
  • 2017年7月19日，該院向內蒙古自治區巴彥淖爾市中級人民法院發出（2017）京03執94號移送執行函，載明：鑑於你院（2017）內08執15號執行案件債權人對上述查封財產享有順位在先的擔保物權，根據相關規定及你院要求，將上述查封財產移送你院執行，對該財產的續封、解封和變價、分配等後續工作，交由你院辦理，同時要求對本院執行案件的債權人中泰盈創公司作為首封債權人所享有的各項權利予以保護，並將執行結果及時告知本院。後中泰盈創公司向該院提出執行異議，要求撤銷上述（2017）京03執94號移送執行函。

// 法院觀點

北京市第三中級人民法院觀點：

北京三中院認為，依照《最高人民法院關於首先查封法院與優先債權執行法院處分查封財產有關問題的批覆》規定，執行過程中，應當由首先查封、扣押、凍結（以下簡稱查封）法院負責處分查封財產，但已進入其他法院執行程序的債權對查封財產有順位在先的擔保物權、優先權（該債權以下簡稱優先債權），自首先查封之日起已超過60日，且首先查封法院就該查封財產尚未發布拍賣公告或者進入變賣程序的，優先債權執行法院可以要求將該查封財產移送執行。首先查封法院應當在收到優先債權執行法院商請移送執行函之日起15日內出具移送執行函，將查封財產移送優先債權執行法院執行，並告知當事人。本案中，該院查封的財產自查封之日起已超過60日，且尚未進入評估、拍賣程序，根據內蒙古自治區巴彥淖爾市中級人民法院來函顯示，農發行臨河支行對該院查封財產享有優先債權，故該院將上述財產移送執行符合相關規定。關於異議人提出的農發行臨河支行的抵押權不應受法律保護的主張，不屬於本案審查範圍。綜上，異議人提出的異議理由不能成立，該院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條之規定，裁定駁回中泰創盈公司的異議請求。

北京市高級人民法院觀點：

本院認為，根據《最高人民法院關於首先查封法院與優先債權執行法院處分查封財產有關問題的批覆》，首先查封法院決定向優先債權執行法院移送財產處分的，應當具備以下條件：一是優先債權為生效法律文書所確認；二是優先債權在其他法院進入了執行程序；三是自首先查封之日起已經超過60日；四是首先查封法院尚未就該查封財產發布拍賣公告或者進入變賣程序。異議審查中，北京三中院對於該院作出決定時是否具備優先債權為生效法律文書所確認、優先債權已經進入執行程序兩個條件，沒有進行審查。故應當將本案發回，由北京三中院進行審查並重新作出裁定。

// 坤略要點

正如文章開頭所述，實際上關於首封、輪候查封以及優先受償權狹路相逢時究竟應當由哪個法院進行主持分配在《關於人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》（2018修正）第91條中已明確規定，「對參與被執行人財產的具體分配，應當由首先查封、扣押或凍結的法院主持進行。」但當若查封財產上存在順位在先的擔保物權、優先權保障的債權（以下簡稱優先債權）時，如果首先查封法院遲延處分財產，優先債權將無法及時實現，從而勢必損害優先債權人的利益。

也許也正是因為此類案件爭議頻發，最高人民法院於2016年4月12日發布《最高人民法院關於首先查封法院與優先債權執行法院處分查封財產有關問題的批覆》（以下簡稱《批覆》），從司法解釋層面破除了只能由首先查封法院處分財產的桎梏，明確了首先查封法院與優先債權執行法院之間協商移送財產處分權的規則，這一批覆，有效的提升了執行效率以及優先受償權權利人實現債權的可行性。

與此同時，筆者認為如果作為優先受償權人，在向首封法院發送商請移送函時也需充分考慮自身是否符合商請移送的條件，即《批覆》的第一條之規定，分解開來即為：1、優先債權已通過生效的裁判文書進行確認；2、優先債權已經在其他法院進入執行程序；3、自首先查封之日起已經超過了60日；4、首先查封法院就該查封財產尚未發布拍賣公告或者進入變賣程序。四項條件缺一不可。否則就會出現案例中，因為某項移送條件未成就而影響優先債權的實現。

鑑於此對於符合《批覆》規定的移送執行條件，優先債權執行法院商請移送的，首封法院是否進行移送？《批覆》第二條已經對這一問題予以明確，即首先查封法院應當在收到商請移送執行函之日起15日內出具移送執行函，將查封財產移送執行，並告知當事人。因此，對於符合《批覆》規定的條件且優先債權執行法院商請移送的，為保障優先債權人的權益，首先查封法院理論上應當將財產移送執行，即便首封法院拒不移送，筆者認為，也給予了優先債權人救濟的途徑。

當首先查封、輪候查封以及優先受償權狹路相逢，你還有什麼好的解決方式嗎？歡迎評論、探討。

作者介紹

劉曉愷 律師

業務領域：民商事訴訟、爭議解決、執行


相關焦點

  • 乾貨 | 輪候查封的25個法律要點
    對人民法院查封、扣押、凍結的財產享有優先權、擔保物權的債權人，可以直接申請參與分配，主張優先受償權。 (《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第508條)5. 申請參與分配，申請人應當提交申請書。申請書應當寫明參與分配和被執行人不能清償所有債權的事實、理由，並附有執行依據。
  • 最高法院:股權因流拍解除首封后,輪候法院能否直接以物抵債?價格...
    首封法院裁定解除對股權的查封後，輪候查封生效，輪候法院有權不經評估拍賣程序而在合理期間內直接裁定以案涉股權抵償生效法律文書確定的債權。申請執行人拒絕接受，則其他執行債權人有權接受該股權抵債。二、目前法律及司法解釋中並未要求啟動評估、拍賣程序的法院與裁定以物抵債的法院必須是同一法院。首封法院裁定解除對案涉股權的查封後，輪候法院查封生效，其依法有權對涉案股權進行處分，可以裁定以案涉股權抵償生效法律文書確定的債權。
  • 取得抵押物處置權和優先受償權的重要秘訣——搶首查封
    一旦B無法按約向A還款，則A可以啟動司法程序，並有權執行C名下的財產，也有權就B提供的房產進行評估拍賣或抵債等方式實現自己的權益。 抵押物被其他債權人優先查封不影響抵押權人優先受償權的實現其實，即便抵押物被其他債權人優先查封了，也不會影響抵押權的效力，抵押權人仍然對抵押物享有優先受償權，換句話說，如果抵押物被其他債權人首先查封，並被拍賣處置，那麼拍賣所得價款也應該先對抵押權人進行優先受償，如果還有餘額，那麼剩餘部分才會用於清償其他普通債權人的債權。
  • 輪候查封制度若干法律問題探析
    與抵押權的追及力有相似之處，抵押權的物上代位性使抵押物在毀損、滅失之情形，抵押權人對其變形物仍然享有優先受償權，以保障抵押權人的合法權益，因此可以認為輪候查封財產已經變現的部分標的也不妨參考這一理論，使得查封法院處置剩餘部分的財產成為輪候查封法院的查封財產。
  • 質押股權被查封,誰優先受償
    當地市財政局因與誠信公司債權債務糾紛，申請查封了已質押給山投公司的上述股權。法院對該股權進行評估及拍賣、變賣未果，擬裁定抵債給市財政局。山投公司遂訴請法院確認山投公司對誠信公司持有的證券公司1692.97萬股股份享有質押權，並對變現所得優先受償。經查，誠信公司系山投集團所屬公司以第一大股東出資設立。
  • 關於輪候查封，你必須知道的這六點
    二、輪候查封法院的裁定也暫時不發生效力輪候查封法院的裁定和首封法院的裁定看起來是一樣的，但是因為輪候查封是不生效的查封，起不到限制權利轉移或其他處分行為（如抵押）的法律作用（註：起作用的是首封），因此，輪候查封法院的裁定其實也沒有起到其文本中所用「查封」的作用。
  • 最高法:關於抵押權人優先受償權的裁判規則
    本文旨在通過歸納介紹抵押權人的優先受償權的基本理論，圍繞最高人民法院的裁判案例，歸納提煉有關抵押權人優先受償權的司法裁判規則。 2.抵押權人的優先受償權 優先受償權是抵押權人的一項權利，即在債務人不履行債務時，抵押權人可以與抵押人協議以抵押物折價或者以拍賣、變賣後的價款優先受償；協議不成的，抵押權人可以向人民法院提起訴訟。
  • 最高法判例:承包人對發包人享有的工程款優先受償權優先於抵押權和其他債權
    但該優先受償權不得對抗商品房消費者的權利！》[法釋（2002）16號]第一條之規定，承包人對發包人享有的工程款優先受償權優先於抵押權和其他債權，但該優先受償權不得對抗商品房消費者的權利。完成付款義務後，劉旭美已經合法佔有了該房屋，並向銀行進行按揭還款，且該房屋系劉旭美的唯一住房，萬城公司的優先受償權不得對抗劉旭美作為消費者對案涉房屋享有的物權期待權。請求二審法院駁回上訴，維持原判。 郵儲銀行皋蘭支行答辯稱，郵儲銀行皋蘭支行已經足額支付劉旭美個人的一手住房貸款，萬城公司對涉案房屋享有的優先受償權不能對抗買受人劉旭美，劉旭美已經合法佔有系其唯一住房的該涉案房屋。
  • 建設工程價款優先受償權的性質
    ， 2002 年最高人民法院《關於建設工程價款優先受償權問題的批覆》又進一步明確了建設工程優先受償權 優於抵押權和其他債權，但對於建設工程價款優先受償權的性質，理論上一直存在著三種不同觀點，即留置權說、法定抵押權說和法定優先權說。
  • 不得向輪候查封法院提案外人執行異議（執行標的異議）
    二、輪候查封法院的裁定也暫時不發生效力 輪候查封法院的裁定和首封法院的裁定看起來是一樣的，但是因為輪候查封是不生效的查封，起不到限制權利轉移或其他處分行為（如抵押）的法律作用（註：起作用的是首封），因此，輪候查封法院的裁定其實也沒有起到其文本中所用「查封」的作用。
  • 司法實踐中的建設工程優先受償權
    一、建設工程優先受償權 建設工程優先受償權（priority of construction project）是指在建設工程中，承包人對於建設工程的價款，就該工程的折價或者拍賣的價款享有優先受償的權利，並優先於一般的債權。
  • 淺析建設工程價款優先受償權
    但實際操作中，法律規定過於原則化，缺乏可操作性，加上建設施工合同本身複雜多樣，對建設工程價款優先受償權中的幾個疑難問題爭議頗大。因此，筆者希望通過司法裁判淺析爭議點，以促進讀者更好理解建設工程價款優先受償權。
  • 輪候查封債權人如何申請參與分配(5部法律司法解釋及5個典型案例...
    對人民法院查封、扣押、凍結的財產有優先權、擔保物權的債權人，可以直接申請參與分配，主張優先受償權；」第五百零九條規定：「申請參與分配，申請人應當提交申請書。申請書應當寫明參與分配和被執行人不能清償所有債權的事實、理由，並附有執行依據。參與分配申請應當在執行程序開始後，被執行人的財產執行終結前提出。」
  • 抵押資產被封后的新貸款,抵押權人有優先受償權嗎
    該銀行在貸後檢查時發現，甲公司因與第三人存在借款糾紛，經法院審理後敗訴，法院已於2013年6月20日將辦公樓查封。上述案件中在該抵押物被法院查封後發放的2500萬元的貸款，銀行作為該抵押資產的抵押權人是否對此享有優先受償權呢？
  • 輪候查封能否申請參與分配(5部法律司法解釋及5個典型案例梳理匯總)
    對人民法院查封、扣押、凍結的財產有優先權、擔保物權的債權人，可以直接申請參與分配，主張優先受償權；」第五百零九條規定：「申請參與分配，申請人應當提交申請書。申請書應當寫明參與分配和被執行人不能清償所有債權的事實、理由，並附有執行依據。參與分配申請應當在執行程序開始後，被執行人的財產執行終結前提出。」
  • 中聞原創 | 案件執行中輪候查封的法律意義
    宣城國購公司抵押給蕪湖華融中心的31套商鋪價值約4.4億元，即使其中價值414744500元的5處房產存在在先查封，剩餘商鋪淨值為29735100元。加上合肥華源公司名下國購廣場其他房產以及合肥華源公司持有的安徽國購科技投資股份有限公司52.38%股權的財產價值也遠遠超過蕪湖華融中心的訴請金額。
  • 承包人對建設工程款的優先受償權是什麼意思?
    《民法典》第807條規定，承包人對建設工程折價拍賣的價款具有優先受償權，本文我們梳理優先受償權在法律上是什麼性質。我國規定的優先受償權有船舶器優先受償權、航空器優先受償權和建設工程優先受償權。優先受償權的法律性質，在理論界爭論不休。
  • 綺惠說法 | 建設工程價款優先受償權的性質
    建設工程價款優先受償權是指，承包人就建設工程拍賣或變賣所得價款優先受償的權利。2002年最高人民法院作出《工程價款優先受償權批覆》，總共5條進行概括規定，此後關於建設工程價款優先受償權在實踐中的操作主要依據的是各省高級人民法院出臺的文件。2018年底最高人民法院頒布《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》（下稱「《建工解釋二》」）用7個條文專門明確建設工程價款優先受償權的問題，繼續完善建設工程價款優先權制度。
  • 「催告」系承包人行使優先受償權的前置性要件？
    優先受償權作為承包人取得工程款的重要保障，如何行使至為重要，然而現行法律對優先受償權的行使方式並未作出明確的規定，導致在訴訟中當承包方主張工程價款及優先受償權時，總會面對就主張優先受償權的訴求這樣或那樣的抗辯意見，所謂知己知彼才能百戰不殆，故明確知曉法院對此類抗辯意見的裁判觀點才能準確把握案件走向，本文主要通過一篇典型案例研究行使優先受償權前的「催告」，與大家共同學習探討。