經常會看到這樣的例子。一位老人在街上摔到，周圍一群人在旁觀，但是沒有人上前去幫助老人。
為什麼旁觀者不去幫助老人？難道是我們社會道德水平退步了嗎？
這些年社會經濟水平顯著提高，國民收到更好的教育，社會道德水平肯定是提高了，年輕人的道德水平比一代更高。如果，你要舉個別案例說明現在年輕人的道德水平是如何的降低，那我只能說，你是在抬槓。因為我在闡述宏觀上的一個現象，你用個別案例來反駁，這是標準的抬槓。
旁觀者沒有去幫助老人，其實這背後是從眾心理在作祟。因為不介入的旁觀也是一種從眾。
文首處的那個案例，圍觀者都親眼目睹了老人在街上摔倒，如果要帶老人去醫院檢查，這個行為會有很多風險，比如經常在新聞報導上看到，路人好心帶老人去醫院，結果等到老人家屬過來，好心路人卻被認定為肇事者。所以，看到老人摔倒時，每個旁觀者感受到的責任會擴散。
是不是所有的情況的旁觀者都會被被擴散到每一個人，而導致旁觀者採取一種不介入的態度？
看看下面這個案例。在一次野營時，到了晚上，我們都已經打好帳篷休息了，但是突然聽到一個尖叫，我本能地爬起來看外面發生了什麼事。當我把帳篷打開時，看到幾十個燈光從四面八方匯集到一點，這是幾十個野營者跑去救助那個發出尖叫的人時手裡拿的手電筒。事情搞清楚了，因為當事人不小心把煤油燈摔倒了，燒起來了，好在沒有造成人員傷害。
你看這個案例中，這些野營者會很主動積極地過去幫忙，這與文章開頭的那個案例中，旁觀者的態度是截然不同的。
這兩個案例有哪些不同的地方呢？
首先，野營同伴並非毫不相干的人，而是一種志趣相同、休戚與共群體，更加願意幫助其它個體。其次，野營同伴第二天難免會發生面對面的交流，討論昨晚發生的事情。
所以，旁觀者是不介入的態度，還是積極主動提供幫助，與當時的社會環境有很大的關係。
那麼，在危急情況下，怎麼提高旁關注的幫助傾向？
第一，受害者面對的情況是緊急事件，並且，緊急事件越確切，人們提供幫助的可能性就越大。如果受害者發生的事情是無關輕重的，那麼旁觀者更有可能採取一種不介入的態度。
第二，旁觀者不能推卸自己的責任時，旁觀者提供幫助的可能性會更大。也就是說當旁觀者不能推卸自己責任時，或者只有自己知道緊急時間是，旁觀者會更快地介入幫忙。
第三，當提供幫助的代價很低時，旁觀者提供幫助的可能性會更大。如果一些簡單的操作就能幫助受害者擺脫緊急情況，旁觀者會更加願意幫助受害者。
第四，當提供幫助能夠帶來一定的好處時，旁觀者提供幫助的可能性會更大。如果，幫助了受害者，我們能夠得到一些好處，不管是個人榮譽，還是物質上的回報，我們會更加願意幫助受害者。
第五，當旁觀者與受害者是休戚與共的緊密關係時，旁觀者也會更加願意提供幫助。因為當受害者和我們是很親近的關係時，我們更加會產生一種移情作用，去幫助受害者脫離險境。
上面五點，就是在緊急情況下，提高旁觀者幫助傾向的五種因素。
社會心理學作為一門科學，最後一定要應用到社會生活中，才能體現出它的價值。所以，我們在現實生活中，一定要多觀察、多思考、多實踐，才能真正地理解社會心理學。
歡迎關注我的帳號，一起學習社會心理學，讓自己變成一名合格的社會