新聞概要
近日，廣東東莞。醉酒朋友回到「住處」附近後自殺身亡，送他回家男子被判擔責賠7萬。澎湃新聞重走現場。當事人稱，當晚對方坐副駕駛意識清醒，下車後招手說自己可以走。而且對方醉酒不醉酒都能自縊，並非他能控制，覺得自己很冤。
我看完這個新聞後，第一個直觀感受是——整個新聞從前到後只有被告一方的陳述，既沒有原告（死者家屬）的陳述，也沒有法官的意見，更沒有其他的證據資料，甚至我們連判決書也沒有看到。
實務操作中，我們聽見過太多當事人的「陳述」，真假不一，所以我們對待一方當事人的「陳述」是「慎之又慎，又愛又怕」。
而且，一個事實，只要稍微被改幾個關鍵的詞、遺漏幾個關鍵的信息、改幾處關鍵的說法， 就會大變味。
加上這兩年我們看過了太多的新聞「反轉」，讓我們只能更加謹慎和理性。
說到「事實」，以前寫過一個類似的問題，就是「事實」的可信度，我認為大概分為以下幾種層次：
1、官方報導、官方申明的「事實」——相信度最高
」官方」很少在網絡上發聲，因為網絡是把雙刃劍，如果「報導」錯了、「申明」錯了，那可是真的不好下臺。所以，不是十拿九穩，「官方」是不會輕易在網絡上發聲的。一旦發聲，我們都信，你不信也得信。這裡的「官方」一詞範圍非常小，以中央政府及其部門、最高檢、最高法、中央電視臺和人民日報這一級媒體為代表。
2、地方部門的「事實」——相信度一般
地方各級部門的「事實」還真的不能全信，因為行政部門作出的具體行政行為，因為「事實錯誤」被撤銷、被確認無效的比比皆是。《行政複議法》第二十八條規定：（三）具體行政行為有下列情形之一的，決定撤銷、變更或者確認該具體行政行為違法……1．主要事實不清、證據不足的；……
司法實踐中，涉及「事實不清」、「事實錯誤」的就更多了。《民事訴訟法》第一百七十條：第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理： …… （二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審，或者查清事實後改判；
3、網絡媒體的「事實」——相信度低
對於網絡媒體而言，對於一個事實的審查能力、審查力度遠不如政府和公檢法機構；而且，媒體的要求是「快」，而非「準」，更易採納一家之言。所以，網絡服務提供者為了「流量」而犧牲「事實」也非常常見。
4、當事人自述——可信度最差
當事人與案件處理結果有直接的利害關係。所以，為了達到某種目的，當事人往往為了保護自己的利益，陳述許多對自己有利而對另一方不利的事實，也可能掩蓋、歪曲事實，所以不可盲目相信。在沒有其他證據的情況下，當事人的陳述不能單獨作為定案依據。
恰恰這個視頻完全屬於第四種或者第三種「事實」。
並不是有意刁難，或者說存心找茬而不相信這位當事人所說的話。
只是這個事情涉及到兩審法院的判決，而判決不能是「拍腦袋」的。
所以，只是希望媒體報導這類涉及法院判決的時候，應當綜合採訪一下對方當事人（死者家屬），或者採訪一下審判法官——再不濟將判決書主文刊登出來。
這樣，大家才能全面把握事實真相，以解疑惑，並供學習。