無人贍養老人，無奈老人多次起訴增加贍養費及住房

　【案件】原告馬連(化名）、張梅（化名）共生育7個子女，（四個兒子，三個女兒），四子已於2003年去世，其他子女均已成家，被告馬金（化名）是二原告三子。1983年，原告馬連立一分單，將家中的宅院、財產給四個兒子進行了分配。分單中載明「每人與老人準備住房一間，1985年7月26日，原 、被告及二原告的其他兒子就二原告的贍養問題達成協議。協議約定：一.馬連兩口每年需吃糧，白面玖百斤、10秋糧叄佰斤（其中小米陸十斤，大米陸十斤，玉米壹佰捌拾斤），均由馬金等弟兄三人均攤，每人應擔白面叄佰斤，小米貳拾斤，大米貳拾斤，玉米陸拾斤，每年需用生活費叄佰陸拾元，每月叄拾元，弟兄三人每人每月應給生活費拾元，其中包括油鹽醬醋和穿衣，在本村醫療室看病（不包括在公社醫院以上看病），如有大病，所有醫療費三人另行均攤，每年需煤叄千斤。每人應擔壹千斤。交糧時間：夏糧在陽曆7月底前給予安排，秋糧在10月底前給予安排。交款時間：每人每月十元應在每月5號前主動交付，不得拖欠。交煤時間：每人每年壹千斤煤可安排在每年收麥前即時給予解決。2007年1月，二被告以物價上漲，原協議中所定贍養費標準不夠，要求被告增加生活費、提供一間住房為由，起訴至人民法院，人民法院於2007年3月26日作出民事判決書，判決被告馬金在其宅院內給二原告準備住房一間，供原告居住生活，並判決被告每年給付二原告生活費800元，二原告的醫療費由被告負擔六分之一。之後，被告馬金按照該判決書支付了原告生活費。為原告提供了一間寬3.3米、長4.8米的木架房屋。但拒絕按協議給二原告提供糧食和煤球。2007年之後。二原告要求被告支付糧食和煤球，被告以糧食和煤球已包括在判決確定的生活費中為由拒付。2009年，二原告以一間住房不夠用以及糧食、煤球被告未支付為由，起訴至本院。

無人贍養老人，

　　【案件焦點】

　　二原告的訴訟請求能否成立。

　　【評析】

　　本案系贍養糾紛。被告馬金是二原告三子，依法應對二原告盡贍養義務。民事判決書僅是對二原告要求增加的生活費予以判決，該生活費並不包括被告馬金應按協議為二原告提供的糧食和燒煤，故被告馬金在2007年判決後拒絕給付二原告糧食和燒煤是錯誤的，現原告要求被告給付拖欠的糧食和煤球以及以後的糧食和煤球，理由正當，應予支持。被告給付的煤球按每年400塊計算，兩年共計800塊，原告要求1200塊，超過部分不予支持。案件審理期間，原告放棄要求被告再為其提供一間住房的訴訟請求，系當事人真實意思表示，予以準許。

無奈老人多次起訴

　　【法院判決】

　　依照《中華人民共和國婚姻法》第二十一條第一款、第三款「父母對子女有撫養教育義務；子女對父母有贍養扶助的義務。」「子女不履行贍養義務時，無勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女付給贍養費的權利」。《中華人民共和國老年人權益保障法》第十一條「贍養人應當履行對老年人經濟上的供養，生活上照料和精神上慰籍的義務，照顧老年人的特殊需要」的規定，判決如下：

　　一、被告馬金在本判決生效後十日內 給付2007年、2008年應付原告馬連、張梅的小麥600斤、大米40斤、玉米100斤、煤球800塊。

　　二、從2009年起，被告馬金每年給付二原告小麥300斤、大米20斤、玉米50斤、煤球400塊，小麥在每年的7月20日前給付，玉米 、大米在每年的10月10日前給付。煤球在每年的6月30日前給付。

　　三、駁回原告其他訴訟請求。

增加贍養費及住房

　　【總結】

　　贍養父母為每個中華兒女都應當自覺做的事情，應當遵從法律法規，定期給予父母足夠的生活保障。同時法院應當合理分析每個人的訴訟請求，根據實際情況作出判決。