三國時期，曹操、劉備和孫權的爭鬥，嚴格意義上來說，也是各自人才之間的比拼。劉備是最吃虧的，因為前期的劉備，人才過於匱乏且還單一，武將關羽、張飛很牛，但卻沒有謀士。
好在當劉備寄居在荊州劉表手下時，終於得到了一段安穩時光，開始搜尋人才，諸葛亮這三個字，終於被劉備聽到。
在《三國演義》中，劉備是因禍得福，的盧馬跳檀溪逃過追殺後，在荊州的鄉野民間，遇到了水鏡先生：司馬徽，然後得到了徐庶，由徐庶臨走前，告知劉備：諸葛亮才是真正牛人，讓他去請。
但在正史中，其實卻很簡單，徐庶直接讓劉備去請，然後劉備就跑了三次，終於見到了諸葛亮。由此可見，歷史上的三顧茅廬根本沒有《三國演義》中那般讓人眼花繚亂。
但同樣在《三國志》中，裴松之註解時，也引用了一段《襄陽記》的記載，卻出現了一個蹊蹺的地方。在劉備特意拜訪水鏡先生司馬徽時，司馬徽不但也向劉備推薦了諸葛亮，並在介紹諸葛亮時，還用了一個成語。
當時的情況，必是劉備請求司馬徽給自己推薦人才，並說出了自己的苦惱和人才觀，所以司馬徽對劉備很坦白的說道：「儒生俗士，豈識時務？識時務者在乎俊傑。此間自有伏龍、鳳雛。」
即，尋常那些所謂的飽讀詩書的平庸儒生們，他們大多是無法認清時代潮流的方向，所以只有認清時代潮流的人，這才是真正的人才俊傑，這裡便有兩位如此人物，一個號臥龍，一個號鳳雛……
單看這句沒毛病，但通曉成語典故的人，必會清楚，這句「識時務者在乎俊傑」，是出自春秋時期的《晏子春秋》一書，全句是「識時務者為俊傑，通機變者為英豪」。
顯然，司馬徽向劉備推薦諸葛亮時，只說出了前面一句，後面那句卻沒有說，是司馬徽認為，自己的意思已經表達清楚不必再說了，還是另有其他原因呢？
從「識時務者為俊傑」這句成語來看，被運用的最廣泛的便是，勸人放棄原有信念時說的，比如勸降對方陣營的人物時，幾乎都會出現這句。表明，你其實不是屈膝投降，而是認清了歷史潮流的人物。
之所以會形成這種樣子，其實關鍵點就在於後面那句「通機變者為英豪」，即，這一句最完整和正確的表達，是必須要考慮到「變通」因素的。
那麼如今再看司馬徽向劉備介紹諸葛亮的這成語，顯然就有了毛病！因為，劉備找司馬徽，是他已經意識到自己人才匱乏且單一，主動變通，尋求智謀人才俊傑。而司馬徽呢，卻只強調了前半句，即：能認清時代潮流的人才，卻根本沒有後面「變通者才是豪傑」意思——這顯然是「驢唇不對馬嘴」了。
那麼司馬徽為何要這樣呢？如今已經沒人知曉，他的這句：識時務者在乎俊傑，細究起來，還有修改原句，改變原有意思的嫌疑。顯然，司馬徽敢這樣修改，必有其含義，後人只能揣摩了。也許正是如此，在《三國演義》中，司馬徽又說出了一句，更為著名的話。
在司馬徽得知諸葛亮真跟隨劉備出山時，不無遺憾地說道：孔明雖得其主，未得其時。
其實，這等於是很直白的解釋了，為何司馬徽不敢說出通機變者為英豪，這7個字。即，《三國演義》中的司馬徽，已敏銳意識到了，劉備雖是一位堪為霸主的人物，卻沒有一統江湖的歷史機遇，諸葛亮只不過是白忙一遭。
這大概也是最合理的解釋了，所以從這個角度來言，《三國演義》之所以能成為名著，是必然的，因為羅貫中堪稱讀懂了三國時期的歷史，所以才給司馬徽加上了這句經典臺詞，以至於達到可以亂真的效果。