業主要求下物業人員在樓頂清理積水墜亡，家屬向全樓住戶索賠81萬，法院這樣判

2020-08-13 瀟湘晨報

2018年8月的一場意外，猶如夜空當中猛然炸響的一聲驚雷，讓長沙某小區A樓所有業主在同一時間攤上官司，遭索賠81萬元，並為此經歷了一審、二審，耗時一年有餘。

糾紛突起：男子在清理樓頂積水時，不慎墜亡

長沙某小區建於2006年，一直沒有成立業主委員會。

自2008年起，小區由長沙市某物業公司進行物業管理。2016年，物業公司與小區開發商正式籤訂《前期物業管理服務合同》，約定自2016年7月1日起至2020年6月30日止，由該物業公司負責管理小區物業。

劉某是這家物業公司的員工，主要負責小區內包括A樓在內的六棟樓房的物業管理，以及電費、物業費的收取。

前述的意外，就發生在劉某身上。

2018年8月4日下午，劉某在清理A樓樓頂積水時，不慎滑落墜亡。

劉某的意外身故給劉家的打擊無疑是沉重的，由此也帶來了一場紛爭。

劉某家屬認為：劉某原系物業公司員工。但是，自2016年7月19日開始，劉某是接受小區A樓全體業主委託，對A樓進行物業管理。劉某與A樓業主之間是僱員與僱主的關係。意外發生當天，因下雨形成樓頂積水，有業主找到劉某，要求劉某前往清理積水，這才導致了劉某的墜亡。因此，A樓全體業主作為僱主，應當對僱員劉某的死亡承擔賠償責任。

小區A樓業主們對此持不同意見。

業主們認為：小區物業服務的主體是物業公司，而劉某一直是物業公司員工。自己與劉某之間並沒有直接形成勞務關係，不應當承擔賠償責任。為證明自己的說法，業主們向法院提交了加蓋有「某物業公司某小區管理處」印章的物業費、水電費收據。

除此，業主們還認為，劉某自身存在過錯。樓頂有青苔，遇雨溼滑。派出所出具的報告顯示，事故當天，劉某是穿著拖鞋上樓頂清理積水。這說明劉某作為一名物業管理專業人員，卻缺乏必要的安全防護意識。

2019年1月，劉某家屬以「提供勞務者受害糾紛」為由，向長沙市嶽麓區人民法院提起民事訴訟。案件審理期間，A樓業主們向法院申請追加物業公司作為第三人參加訴訟，獲得法院準許。之後，劉某家屬認為協商更有助於解決糾紛，申請撤訴。

數月間，劉某家屬與業主們之間的多番協商均以失敗告終。

同年6月，劉某家屬再次將A樓所有業主訴至法院，要求業主們承擔劉某的死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等，共計81萬餘元。

一審開庭：男子與業主們之間是否存在勞務關係

一審法院經審理認為，案件的爭議焦點是劉某與業主們之間是否存在勞務關係。從2008年開始，小區就由劉某所在的物業公司進行物業管理。到了2016年，雙方籤訂了物業管理服務合同，截止日期是2020年6月30日。劉某滑落墜亡時，物業公司仍處於服務期限內。A樓業主們提交的物業費、水電費等收據，均加蓋有「某物業公司某小區管理處」印章，與前述合同形成了證據鎖鏈。加之在劉某家屬第一次起訴時，物業公司作為追加的第三人，對公司與小區籤訂的《前期物業管理服務合同》的真實性、合法性予以認可，並稱劉某是公司股東之一，包片負責包括A樓在內的六棟樓房的物業管理。因此，A樓業主們有充分理由相信劉某到A樓樓頂清理積水是履職行為。而劉某家屬雖稱，劉某是接受A樓所有業主委託，對A樓進行物業管理，但不能提供充分證據予以證明。綜上，劉某與A樓所有業主之間不存在勞務關係。劉某家屬的訴請，無事實及法律依據。最終，一審判決：駁回劉某家屬的全部訴訟請求。

二審終審：一審法院是否遺漏了案件當事人

劉某家屬不服一審判決，向長沙市中級人民法院提起上訴。

劉家的上訴理由之一，是認為一審法院遺漏了案件當事人，認為一審法院既然認定劉某是物業公司員工，就應當依法追加物業公司為案件當事人，然而，一審法院卻沒有追加。

對此，二審法院審理後認為，劉某家屬本可以在一審時一併起訴或申請追加物業公司為案件當事人，但是其並未行使此權利，而且在被訴業主已經向一審法院申請追加物業公司作為第三人參加訴訟的情況下，劉某家屬仍然撤訴。因此，一審法院在案件審理過程中未再依職權追加物業公司參加訴訟，並無不妥。劉某家屬與物業公司的糾紛可另案訴訟。

此外，關於劉某與業主之間是否存在勞務關係的問題，二審審理查明的事實與一審判決認定的事實一致。

綜上，二審判決：駁回上訴，維持原判。

結語：

「法槌每落下一次，我肩上的擔子就重一分。」每每聊起本案，承辦法官總是如此感嘆。

劉某的意外墜亡，是讓所有人嘆息的。但是，人民法院不能以情感或者結果責任主義作為判決導向，不能讓無辜的人替一場意外買單。

「司法審判不能違背人之常情，但也不能有『死者為大』這樣的慣性思維。我們有義務、有責任向全社會傳遞正確的價值導向。我們要做的，就是把案件判公，把人心判暖，讓手裡的法槌每一次都敲得問心無愧。」

瀟湘晨報記者周凌如 通訊員李金城

【來源：瀟湘晨報】

版權歸原作者所有，向原創致敬

相關焦點

  • 物業員工清理樓頂積水意外墜亡，向該樓全體業主索賠81萬
    我們經常看到一些因為工作時候發生意外的事情，那麼應該怎麼進行索賠和解決此類問題呢？今天大眾法律來帶大家了解下這是怎麼回事吧！ 事情起因是這樣的2018年8月4日下午，劉某在清理A樓樓頂積水時，不慎滑落墜亡。劉某的意外身故給劉家的打擊無疑是沉重的，由此也帶來了一場紛爭。劉某家屬認為，劉某原系物業公司員工。
  • 男子清理樓頂積水墜亡，家屬起訴整棟樓業主索賠81萬，你怎麼看？
    2018年8月的一天，長沙某小區物業工作人員劉某在清理小區一棟樓樓頂的積水時不幸墜落身亡。勞務關係為由，要求該棟樓的所有業主對劉某的死亡承擔相應的責任。小區業主提供物業費、水電費等收據，此類收據均加蓋有「某物業公司某小區管理處」印章，實際上業主與該物業公司存在委託管理的法律關係。劉某隻是該物業公司的工作人員，與小區業主並不存在勞務關係。
  • 一物業公司員工墜亡 家屬要求小區業主賠償被駁回
    湖南省長沙市某小區建於2006年，未成立業主委員會。2008年起，該小區由長沙某物業公司進行物業管理。2016年，物業公司與小區開發商籤訂《前期物業管理服務合同》，約定自2016年7月1日起至2020年6月30日止，由該物業公司負責管理小區物業。劉某系該物業公司員工，主要負責小區內包括A樓在內的6棟樓房的物業管理。2018年8月4日下午，劉某在清理A樓樓頂積水時，不慎滑落墜亡。
  • 物業員工意外墜亡，業主該擔責任嗎？
    一物業員工清理樓頂積水時意外墜樓身亡，家屬向該樓全體業主索賠81萬！法院經過一審、二審的審理，最終駁回了家屬的訴請？針對這個案例，從法律角度來講其實並不複雜，只要理清楚死者、業主、物業公司之間的法律關係，就能分析出來當中的責任問題。
  • 物業員工與小區業主之間不存在單獨的勞務關係
    2016年，物業公司與小區開發商籤訂《前期物業管理服務合同》，約定自2016年7月1日起至2020年6月30日止，由該物業公司負責管理小區物業。劉某系該物業公司員工，主要負責小區內包括A樓在內的6棟樓房的物業管理。2018年8月4日下午，劉某在清理A樓樓頂積水時，不慎滑落墜亡。
  • 物業員工和小區業主之間是否存在勞務關係？
    2018年8月4日下午，劉某在清理A樓樓頂積水時，不慎滑落墜亡。 劉某家屬認為劉某自2016年7月19日起接受小區A樓全體業主委託對A樓進行物業管理，業主均與劉某形成勞務僱傭關係。樓頂因下雨有積水，按照業主要求劉某前往清理積水才意外墜亡。A樓全體業主作為僱主應對僱員劉某的死亡承擔賠償責任。2019年1月，劉某家屬以「提供勞務者受害糾紛」為由，向長沙市嶽麓區人民法院提起民事訴訟。
  • 以案釋法：物業員工與小區業主之間不存在單獨的勞務關係
    2008年起，該小區由長沙某物業公司進行物業管理。2016年，物業公司與小區開發商籤訂《前期物業管理服務合同》，約定自2016年7月1日起至2020年6月30日止，由該物業公司負責管理小區物業。劉某系該物業公司員工，主要負責小區內包括A樓在內的6棟樓房的物業管理。2018年8月4日下午，劉某在清理A樓樓頂積水時，不慎滑落墜亡。
  • 廣州女孩被父母打罵後在辦公樓墜亡，家屬向業主索賠80萬被駁回
    少女墜亡在老舊辦公樓下8月29日當晚，小馮已經墜樓身亡。簡某以為，人口失蹤24小時才能報警，便一直沒有報案。民警趕到廣州黃埔火車站大院內舊辦公樓下時，醫院已確認小馮無生命體徵。這棟辦公樓是一座舊辦公樓，一至三層已經閒置，第四層為職工間休宿舍，五樓為樓頂天台。
  • 14歲女孩父母打罵後墜亡！家屬向大樓管理方索賠80萬，法院判了
    父母將大樓管理方訴至法院，索賠80餘萬元。近日，廣州中院對這宗案件作出終審判決，認定管理方無責。視頻監控顯示，8月29日18點25分，女孩進入黃埔火車站院內，18點25分42秒女孩向新辦公樓走去，18點25分55秒進入新辦公樓大門，但因新辦公樓內部樓梯上鎖，無法通往樓頂。18點26分54秒，女孩走出新辦公樓大門，並向舊辦公樓走去，並於18點27分16秒消失在監控範圍內。距現場約1公裡外的監控拍到，18時33分事發現場的樓頂上有一個白色影子墜落。
  • 廣州14歲女孩被父母打罵後墜亡，家屬向業主索賠80萬，法院判了
    少女墜亡在老舊辦公樓下8月29日當晚，小馮已經墜樓身亡。簡某以為，人口失蹤24小時才能報警，便一直沒有報案。民警趕到廣州黃埔火車站大院內舊辦公樓下時，醫院已確認小馮無生命體徵。這棟辦公樓是一座舊辦公樓，一至三層已經閒置，第四層為職工間休宿舍，五樓為樓頂天台。
  • 新房反水地板泡湯物業讓樓上所有住戶賠?法院判物業全責
    一波三折後，受損業主將樓上所有住戶告上法庭，在後續過程中因無法提供相關證據，於是將被告換成了物業公司。法院在審查過程中發現，該物業在管理中沒有履行義務，室外排水主管在兩年內僅進行了兩次清掏，其中牆內下水道兩年沒有清掏記錄。法院一審判決物業公司對業主負全責。下水管堵塞，房屋地板遭泡水，到底該找誰索賠？家住長沙市雨花區的劉先生就遇到了這樣的糟心事。
  • 業主家中漏水受損,法院判樓上住戶擔9成責,物業無責!
    交涉 向樓上住戶與物業索賠均未果 面對一片狼藉的房子，小何向小區物業公司以及3樓至11樓的9戶業主提出了賠償要求。無奈之下，小何將小區物業公司以及樓上9戶業主一同告到了崑山法院。
  • 一人犯法，全樓連坐！遂寧高空鐵球傷人案多名業主上訴
    警方成立調查組介入調查，一無所獲，李女士將該棟樓所有住戶訴至法院要求賠償損失。，並且已經有多名業主上訴有法可依首先需要說明的是，法院這樣判確實是有法可依《民法典》第一千兩百五十四條規定一審法院給出的答案是全樓業主均攤。
  • 業主墜亡風井家屬索賠45萬元 旁聽者擠爆法庭
    昨日上午9時，備受關注的瀘州一業主墜亡風井侵權責任糾紛案，在瀘州市江陽區人民法院開庭審理。原告向瀘州桃源物業公司提出了45萬餘元的索賠。旁聽觀眾太多庭審被迫搬家此案關注度之高，大出主審法官意料。死者家屬：物管疏於管理應擔全責昨日，死者胡代珠的丈夫、女兒及代理律師出庭坐在原告席。昨日上午審庭中，兩名小區業主出庭作證道：事發通風井旁邊的空壩，確屬小區居民常活動之地；事發前，未見通風井防護百葉窗與平常有何不同；百葉窗處是否有根紅色細布條，不太清楚。
  • 新房反水地板泡湯物業讓樓上所有住戶賠?法院一審判物業全責
    隨後，應劉先生的要求，他們代為向樓上所有住戶發送了一條 " 催償 " 簡訊，" 應受損業主要求，分攤到每一戶費用為 213 元。" 這一行為讓其他業主感到不理解，自己毫不知情，為何突然要求自己賠償?樓下鄰居遭到下水管堵塞，廚房被反水後地板泡發損失數千元，這種事並不少見。
  • 14歲女孩被父母打罵後墜亡，家屬向大樓管理方索賠80萬，法院判了
    父母將大樓管理方訴至法院，索賠80餘萬元。近日，廣州中院對這宗案件作出終審判決，認定管理方無責。女兒被打罵後離家出走馮某和簡某育有兩女，14歲的大女兒小馮平時成績不錯，但一次考試失利，馮某有些失落，又查看了小馮的通話記錄，並從小女兒的口中得知，小馮有早戀現象。
  • 柳州水天一州小區樓頂狂掉水泥塊,砸向樓下煤氣表,全樓住戶心慌慌
    消息傳開，全樓的住戶都嚇壞了。盧女士把掉下的水泥塊收集起來，用編織袋裝了一小袋。樓上掉水泥塊已經不是第一次了。去年8月就曾經有水泥塊掉到院子裡，上個月的14日又掉了一次。「萬一我正好從家裡出來被砸到了，那肯定不得了。但這還不是最可怕的，要是把煤氣給砸漏了，那肯定要出大事。」盧女士指著安裝在牆根的煤氣表說。
  • 「天降鐵球砸死女嬰」整棟樓被判賠 ；堵塞消防通道導致業主家火災損失擴大 物業公司被判擔責
    「天降鐵球砸死女嬰」整棟樓被判賠家屬：已有業主上訴 「終於給孩子討回了公道！」得知法院判決整棟樓每戶補償3000元後，四川遂寧的周先生感嘆道。後經警方調查和多方尋找肇事者未果，周先生將整棟樓的住戶起訴至法院。9月5日，紅星新聞記者獲悉，近日，船山區法院在事發樓棟外張貼了公告，向未領取到判決書的業主或房屋使用人進行公告送達，判決整棟樓（除了家中確實無人居住）每戶補償3000元。 父親周先生告訴紅星新聞記者，他和妻子目前有了一名兒子，剛滿3歲。法院一審判決後，由於處於上訴期，他還沒有拿到錢，而且已經有個別業主上訴了。
  • 【以案普法】14歲女孩被父母打罵後墜亡，家屬向大樓管理方索賠80萬，法院判了
    父母將大樓管理方訴至法院，索賠80餘萬元。近日，廣州中院對這宗案件作出終審判決，認定管理方無責。這棟辦公樓是一座舊辦公樓，一至三層已經閒置，第四層為職工間休宿舍，五樓為樓頂天台。視頻監控顯示，8月29日18點25分，女孩進入黃埔火車站院內，18點25分42秒女孩向新辦公樓走去，18點25分55秒進入新辦公樓大門，但因新辦公樓內部樓梯上鎖，無法通往樓頂。18點26分54秒，女孩走出新辦公樓大門，並向舊辦公樓走去，並於18點27分16秒消失在監控範圍內。
  • 以案釋法 | 14歲女孩被父母打罵後墜亡，家屬向大樓管理方索賠80萬，法院判了
    父母將大樓管理方訴至法院，索賠80餘萬元。近日，廣州中院對這宗案件作出終審判決，認定管理方無責。這棟辦公樓是一座舊辦公樓，一至三層已經閒置，第四層為職工間休宿舍，五樓為樓頂天台。視頻監控顯示，8月29日18點25分，女孩進入黃埔火車站院內，18點25分42秒女孩向新辦公樓走去，18點25分55秒進入新辦公樓大門，但因新辦公樓內部樓梯上鎖，無法通往樓頂。