孩子逛超市未付先喝，寶媽結帳遭10倍賠償，網友：該罰

家長們在對子女進行日常教育的時候，是不是也會有約法三章這樣的做法呢？在生活中和孩子做好約定，哪些事情不能做，違反了需要付出什麼樣的代價。

從小樹立規則和秩序的意識是中國家庭普遍的教育思想沿襲，事實證明合理合情的約束還是很有必要的。

在我國，家規自古以來就有，有良好家教的孩子對遵守規則也不會有嚴重的牴觸心理。但在外情況就比較複雜了，一些地方的規定有時候會傷害消費者的利益和權力，這種情況就有待商榷了。

徐女士一天帶著孩子去商場玩，差不多了徐女士就帶著孩子在商場的超市買東西，剛好買點生活用品回家，也許是玩太久了孩子在逛超市的時候一直喊口渴。

人在超市，吃的喝的當然有，但直接在超市在未付錢的情況下直接喝水，王女士也覺得有些不妥，不過孩子鬧騰的厲害，徐女士只好拿了一小瓶水給孩子喝。

該買的都選好之後，徐女士照常到櫃檯掃碼付錢，不過當櫃檯收銀拿到一個空瓶時明顯愣了一下。王女士很快和櫃檯收銀員解釋了一下。

孩子在超市裡喊口渴，就先給他喝了。王女士想著解釋也解釋了，也不是不付錢，應該沒問題吧？但這次運氣不好，遇到了很較真的收銀員。

收銀員表示這種行為屬於偷盜，根據規定「偷一罰十」，王女士需要罰10倍水的價格。其實就算是一瓶水十倍的價格也不多，但王女士並不認同收銀員的說法，什麼就叫偷盜了？

自己不偷不搶的，就算是空瓶子也拿出來結帳了，被這位收銀員一說王女士也很生氣，最後還是超市的管理經理來才平息了此事。

最終王女士也是服了商品的原價，不過這事其實有很多值得討論的地方。有網友認為就該「罰」，理由也很簡單，無規矩不成方圓；

也有網友認為收銀員的做法不妥，所謂的偷盜行為肯定是不成立的，至於規矩，如果超市的規矩侵害了消費者權益，消費者同樣有理由據理力爭甚至訴諸法律武器。

不是所有的規則都合乎法律法規

有關在超市先喝水再付錢這類問題其實很早就有網友討論過，首先這一做法並不違反條例，因為法律中沒有相關規定，法無禁止。

超市所謂的「規則」以此作為對消費者的懲罰依據是不成立的，如果超市真的以此罰款，那麼王女士完全可以反映到市場監管部門甚至訴諸法律。

這種情況很多人會聯想到KTV的禁帶酒水，這種規定沒有法律依據，實際是對KTV劣勢競爭力（KTV的酒水貴）的保護。

因此消費者也可以據理力爭，現在很多KTV也開始做調整，不再強調酒水不能自帶，而是將酒水銷售捆綁到包廂套餐中。當然這裡就不做詳細討論。

要提高自我權益保護意識

回歸規矩和規則的話題，遵守規則是好事，但人們不能盲目就認為一些經營場所制定的規則就一定是正確的。

很多都是為了維護自己的權益，但忽略甚至傷害了消費者的權益。這點家長們自己首先也要想明白，思考是個好習慣。

在教育中，家長可以告訴孩子法律法規、道德規範、社會秩序、規則、規矩等的區別，有自我思考，有自身權益維護的意識，這樣去遵守必要的規則才是正確的。

每個人的生活中都會被不同場景下的規則約束，而哪些是合乎法律法規，哪些是符合道德規範的，這些首先家長們要明晰，才能更好教育孩子。