作者：劉昌松（律師）
10月1日起，《民法總則》生效施行。很多媒體藉機對該法熱點法條進行解讀，起到了普法效果。但也要看到，有的媒體對法條的解讀有誤讀之虞，效果可能適得其反。
例如有媒體對民法總則歸納了七大熱點。在第一大熱點「好人法來了」中，對《民法總則》第121條的規定「沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失而進行管理的人，有權請求受益人償還由此支出的必要費用」，作了這樣的表述：「這條規定也被解讀為，如果好人因為救人行為受到損害，侵權人要承擔損失，受益人可以自願給予適當的補償；如果沒有侵權人，或者侵權人逃逸、沒有能力承擔損失時，受益人應當給予適當的補償，避免『英雄流血又流淚』。」
這一解讀在網上熱傳，但其對該法條本身不僅未進行解讀，達不到普法效果，還有張冠李戴到其他法條之嫌，有必要指出，以避免以訛傳訛。
《民法總則》在民事權利一章規定的第121條，理論上稱為「無因管理」。就是說，有約定和法定義務，行為人履行義務如何獲得對價，要麼合同已經約定，要麼法律已有規定，不是本條調整範圍；本條要解決的是「沒有法定的或者約定的義務」而進行了「管理」之情形。
拿看管孩子為例，行為人同鄰居約定，替鄰家看管孩子一天300元，行為人看管孩子自然是履行約定義務，對價300元由對方支付；而父母看管自己的孩子，是履行監護之法定義務，由民事人身關係法調整，不能主張對價。這種有法定和約定義務的管理行為，不屬於民法總則第121條的調整範圍。
如果某孩子走失，行為人不是孩子的監護人，沒有看管孩子的法定義務；孩子的監護人也未委託行為人看管，行為人也沒有看管孩子的約定義務，但行為人是名好人，為了孩子監護人的利益，自覺自愿地替監護人看管了走失的孩子， 即「有權請求受益人（孩子的監護人）償還由此支出的必要費用」，此時即適用第121條來調整，讓做好事之人得到好報。法律讓「無因」管理他人事務之人和本人之間形成無因管理之債的法律關係，解決這類問題即有了法律依據。這樣理解足矣！
上述媒體的解讀，顯然串到了《民法總則》的另一個法條，即民事責任一章中的第183條。該條規定：「因保護他人民事權益使自己受到損害的，由侵權人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償。沒有侵權人、侵權人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償的，受益人應當給予適當補償。」
這是見義勇為條款，是指行為人見義勇為時自身受害了，也成了「受害人」，他的損害如何得到救濟。上述媒體在解讀無因管理條款時串到這裡，且對該法條的引用也不夠全面——「如果沒有侵權人，或者侵權人逃逸、沒有能力承擔損失時，受益人應當給予適當的補償」，這樣表述並不準確，落了「受害人請求補償」的前提。若受害人不請求，受益人並不當然有補償義務。
媒體的受眾面大，對國家重要法律進行普法宣傳是好事，但解讀也應準確和權威，以避免不必要的誤導。（劉昌松）
[責任編輯:王營]