通訊員 杭互法 記者 王豔穎
VLOG、短視頻日益成為網際網路社交的新潮，尤其是一些達人、大V分享的視頻創意內容，往往會吸引不少網友「同款打卡」。
為了方便大眾，一些社交媒體也會提供「同款製作」功能，即提供相同的視頻模板，但內容可以自由替換。對此，有網友稱：「只要換的好，三連無煩惱。」
但真的是無煩惱嗎？
近日，杭州網際網路法院就開庭審理了一起涉短視頻模版著作權侵權糾紛案。
因一則短視頻模版，
「剪映」方起訴「Tempo」方
原告為臉萌公司、微播視界公司，運營有「剪映」平臺，用於手機短視頻的剪輯製作和發布。法庭上，二原告訴稱，今年2月27日，其平臺用戶「阿寶」在「剪映」上發布了一條以「女生節為愛充電」為名的視頻模板，該模版的靈感來源於手機充電頁面，作者「阿寶」對音樂、圖片、符號、圖標、特效、動畫等元素進行了選擇和剪輯。作品一經發布就受到了網友的喜愛，截至起訴時該模板使用量已經達到354萬次，點讚量達到27萬次。後經「阿寶」合法授權，二原告依法對該視頻模板享有著作權和維權的權利。也就是說，「剪映」的用戶可通過替換模板中的可更換素材形成自己的視頻。而二被告未經二原告及「阿寶」許可，在其運營的「Tempo」APP上傳播並提供該視頻模版的下載及分享服務，去除了原視頻模版上的「剪映」LOGO及用戶剪映號水印。因此，「剪映」方認為，「Tempo」方侵害了二原告對該視頻模板作品享有的信息網絡傳播權、複製權、改編權及彙編權等權利，要求被告立即停止侵權行為，刊登道歉聲明並賠償原告經濟損失及為制止侵權的合理支出共計人民幣50萬元。
短視頻模板是否屬於著作權法保護的作品
成爭議焦點
對於「剪映」方的訴求，「Tempo」方並不認可，他們辯稱：1、二原告並不具備起訴的主體資格；2、涉案視頻使用的是公開元素，且時長僅有八秒，不具備作品的獨創性要求，並不是著作權法意義上的「作品」；3、現有證據不能證明涉案視頻形成時間；4、涉案視頻中人物不同，而人物是類電作品的核心要素，故被控侵權的視頻與原告的涉案視頻不構成實質性近似；5、即使構成侵權，對視頻進行下載、修改的行為由用戶事實，被告僅提供在提供被控侵權視頻在「Tempo」 APP上供用戶瀏覽；6、二原告主張的賠償損失的金額過高，賠禮道歉聲明的訴訟請求無依據。涉案視頻模板是否構成著作權法保護的作品？如果構成作品，原告是否為本案適格主體？被告的行為是否構成侵權？成了本案的爭議焦點。記者從杭州網際網路法院了解到，本案是全國首例侵犯短視頻模板著作權糾紛案件，由於目前短視頻模板的法律屬性尚不明確，導致用戶、平臺對短視頻模板的使用方式、使用範圍等無據可循。因此，針對該案的審理，法院將需對短視頻模板是否屬於著作權法意義上的具有獨創性的「作品」，以及屬於何種作品的問題進行研判，釐清權利人權利保護和網際網路內容共享的邊界。目前，該案正在進一步審理中。
編輯 徐秀麗