校園貸風波還未平息，「套路貸」又披上新馬甲，變身培訓貸繼續橫行。缺乏資質的培訓機構和貸款機構惡意串通，讓眾多急於求職的大學生深陷其中。近年來，類似求職不成，反背負高額貸款的新聞屢見不鮮。
培訓貸一般指培訓機構和P2P網絡貸款機構進行合作，對培訓者進行借貸，培訓者以分期付款的方式進行還款。現在招聘公司，實則為培訓機構，多藉助招聘網站以招聘的形式對求職者進行有償高額培訓。
進行培訓貸簡要流程為，公司一般以應聘者能力不達標或招聘要求極低，要求應聘者進行崗前培訓，產生上萬的培訓費和高額利息，後續通過貸款軟體進行分期還款，然而培訓完之後並不會入職，而是要求應聘者另找工作。此類人群以剛畢業的大學生，轉行人員為主。
12月24日，央視財經還對此類現象進行了專題報導，稱今年1月，劉小姐在應聘時陷入不法分子精心設計的騙局，最終不但未能如願找到工作，還背負4萬元的債務。
異觀財經獨家了解到，深圳市分期樂網絡科技有限公司（簡稱分期樂）就陷入多起涉培訓貸糾紛中。
根據湖南省長沙市嶽麓區人民法院民事判決書（2017）湘0104民初7068號顯示，2016年，正在湖南某職業技術學院讀大三的2013級學生張某，為了在畢業後能有一份穩定的工作，在學校老師的帶領下，來到湖南凱舟科技有限責任公司、湖南經士教育管理有限公司的招生辦公室了解IT培訓課程。
培訓機構宣稱，「0費用就學、0風險就業」。即學生參加培訓前期不需要支付培訓費，等培訓推薦就業以後才交培訓費，培訓期間為5個月。
2016年5月9日，張某與分期樂籤訂《分期樂服務協議標準條款》，向第三人借款19800元用於支付給被告東方標準（北京）人才服務有限公司（簡稱東方標準）。
2016年5月9日，張某在凱舟公司的鄧老師帶領，坐飛機趕到天津的培訓地點，前往天津參加培訓。
在到達天津後，張某一次性交了招生簡章入學須知標註的第四項費用3190元，凱舟公司的工作人員帶領張某籤訂了一份培訓貸款協議，即培訓費用，由張某在分期樂進行貸款。
雙方當時約定：如果張某參加培訓後就業，則該貸款由張某進行償還作為應交納的培訓費用；如果凱舟公司沒有提供培訓完畢並推薦就業，則張某不需要交納培訓費用，亦不需要償還貸款。
然而，在培訓過程中，因凱舟公司與其他合作單位的矛盾，導致原本計劃為5個月的培訓，在開學後2個月內被迫終止。
張某既沒有完成培訓、取得培訓證書，也沒有享受凱舟公司宣傳的推薦工作，甚至還背負分期樂的貸款本金和高額利息還款的債務。
根據判決書顯示，這筆19800元的培訓貸款，利息高達10000元。
2018年2月1日，湖南省長沙市嶽麓區人民法院對此案進行宣判，限被告東方標準返還張某培訓費19800元。
2018年11月28日，湖南省長沙市中級人民法院對此案進行重新審理後，判決東方標準返還張瑾婷培訓費15000元。
與張某的遭遇類似經歷的還有她的同學朱某。
異觀財經發現，類似的案件在分期樂上，並不鮮見。根據天津市南開區人民法院民事裁定書（2017）津0104民初14122號顯示，宋某與天津摩天科技有限責任公司及分期樂教育培訓合同糾紛一案，於2017年12月5日立案，但於2018年4月8日提出撤訴申請。
上述三起培訓合同糾紛，還只是普通的民事糾紛案件。而異觀財經發現，分期樂還牽涉到性質更為嚴重糾紛案件中，以至法院以涉嫌犯罪，應由公安機關處理為由，駁回了受害人的訴訟請求。
根據北京市朝陽區人民法院民事裁定書（2017）京0105民初57326號顯示，2016年7月，崔某受邀參加中開聯創（北京）科技有限公司（簡稱中開公司）招聘面試。
通過面試的崔某，卻被告知沒有工作經驗，需進行試用期培訓，培訓費19800元以貸款形式支付。
中開公司承諾：若崔某通過公司考核則立即辦理轉正，同時提供不低於6500元的月薪；若考核不合格則被辭退，貸款由中開公司償還。
崔某參加培訓後，中開公司既沒有給轉正，也沒有按照約定代還貸款。崔某認為，中開公司和分期樂公司欺騙其籤訂借款等協議，屬於欺詐和違反法律規定的行為，應屬無效。
因此，崔某訴至法院，以維護合法權益。
2017年10月31日，北京市朝陽區人民法院以本案涉嫌犯罪，應由公安機關處理為由，駁回了崔某的訴訟請求。
縱觀上述4起案件中，受害者多為涉世未深在校女大學生，均在求職時被要求參加培訓，與第三方公司分期樂籤訂了貸款合同。
同時，在背負了一定數額的貸款和利息後，均未獲得相應的工作。
顯而易見，上述4起案件中的受害人均遭遇到了披著培訓貸外衣的套路貸。
在這幾起案件中，分期樂在與培訓機構合作過程中，是否履行了嚴格的風控義務？在管理中是否存在漏洞，讓不法分子有機可乘？等等一系列問題，值得分期樂去反思。