店老闆持棍制止醉漢行兇，官方：見義勇為，不存在防衛過當

正當防衛新規來了：鼓勵見義勇為，維護公民正當的防衛權利

我國正當防衛制度的立法，開始於1979年刑法，當時對正當防衛的適用標準把握過於嚴格，嚴重束縛了人們的手腳1997年刑法對此進行了改進，增設了特殊防衛制度，規定對正在進行的行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架等暴力犯罪採取防衛行為，不屬於防衛過當，不負刑事責任，從而使正當防衛制度的束縛有了明顯緩解。但總的看，由於受&34;觀念影響，正當防衛制度的適用仍保偏守，未能充分發揮正當防衛制度的功效。

見義勇為過當違法亂棍打死歹徒算不算見義勇為

針對各界關心的群眾打死歹徒的行為，到底是見義勇為還是防衛過當，警方目前仍未作出定性。  重點點擊見義勇為過當也違法有人以兩點理由對這種精神給予肯定。第一，面對歹徒應該臨危不懼，見義勇為。第二，作為公民有義務協助警方破案。

不苛求完美防衛人，讓正當防衛的適用更精準

針對正當防衛制度的適用長期存在把握過嚴甚至嚴重失當等問題，2018年7月最高人民法院《關於在司法解釋中全面貫徹社會主義核心價值觀的工作規劃（2018-2023）》提出：「適時出臺防衛過當行為適用法律的司法解釋，明確正當防衛、防衛過當的認定標準和見義勇為相關糾紛的法律適用標準。」

保安制止鬧事者持刀行兇致其死亡應擔責嗎？

正當防衛的限度又在何處？上海市第一中級人民法院對這起案件進行審理後，前一名保安被宣告無罪，後一名保安被認定存在防衛過當並依法減輕處罰。通過本案的判決，法官闡釋了「法不能向不法讓步」「辦案要避免誰死誰有理」的裁判理念。一鬧事者持刀行兇保安制止致其死亡鄭某曾是上海某廣場保安，因經常曠工，2018年1月合同到期後，其所屬公司未再與其續約。

鼓勵見義勇為！兩高一部印發《關於依法適用正當防衛制度的指導意見》

對於雖具有防衛性質，但防衛行為明顯超過必要限度造成重大損害的，應當依法認定為防衛過當。二、正當防衛的具體適用5.準確把握正當防衛的起因條件。正當防衛的前提是存在不法侵害。不應將不法侵害不當限縮為暴力侵害或者犯罪行為。對於非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害，可以實行防衛。不法侵害既包括針對本人的不法侵害，也包括危害國家、公共利益或者針對他人的不法侵害。對於正在進行的拉拽方向盤、毆打司機等妨害安全駕駛、危害公共安全的違法犯罪行為，可以實行防衛。成年人對於未成年人正在實施的針對其他未成年人的不法侵害，應當勸阻、制止；勸阻、制止無效的，可以實行防衛。

《中華人民共和國刑法》護航見義勇為

《刑法》第二十條規定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

如何判斷是正當防衛還是防衛過當

內容包括：1.預知有人慾圖傷害自己，隨身攜帶刀及其他防身武器的不影響正當防衛的認定；2.別人拿刀砍你，你可以勇敢地砍回去；3.別人拿刀砍你，你奪下刀砍回去，砍著砍著對方跑了，你覺得不安全可以繼續追著砍；4.只要加害方表現出行兇的可能性，受害方就可以按照已經行兇進行防衛。檢例45號--48號。以上這些案例，都為兩高一部出臺指導意見提供了參考。

正當防衛的司法認定

對此,在防衛時機認定上,只要不法侵害已經著手實施,被害人就可以進行正當防衛;在防衛力度認定上,應綜合審查防衛行為是否超過必要限度;在防衛意圖認定上,應結合雙方人員的職業背景、性格特徵、事件起因、雙方工具選擇、攻擊力度和情節等因素審查判斷。同時,應結合具體案件情形對無過當防衛和事後防衛予以準確區分。對於攜帶兇器入戶盜竊的情形,適用無過當防衛應以制止犯罪為限。

保安制止鬧事者持刀行兇致其死亡應擔責嗎？法院判決向誰死傷誰有理說不

正當防衛的限度又在何處？上海市第一中級人民法院對這起案件進行審理後，前一名保安被宣告無罪，後一名保安被認定存在防衛過當並依法減輕處罰。通過本案的判決，法官闡釋了「法不能向不法讓步」「辦案要避免誰死誰有理」的裁判理念。

正當防衛還是防衛過當?看看著名刑辯專家朱明勇律師怎麼說

最近江蘇崑山寶馬男反殺案引起熱議，對於電動車主的行為是正當防衛還是防衛過當，網友和律師都有不同的看法，有律著名刑辯律師朱明勇將結合法條來為您解讀本案！事件本身我們就不再介紹了，現在社會上爭議最大的點在於，於某的行為有人說是正當防衛，也有人說是防衛過當。究竟是正當防衛，還是防衛過當？

崑山「反殺」事件,到底構不構成「正當防衛」?

目前江蘇省見義勇為獎勵規定「並未明確犯罪前科人員不能申報見義勇為」，對其獎勵是按規定執行。目前，警方以涉嫌故意傷害罪將於某某刑事拘留。此案引發社會廣泛關注，值得注意的是，對於嫌疑人是屬於「正當防衛」還是「防衛過當」是否應承擔刑事責任，目前法律界持有不同觀點。我們帶來專業人的各自觀點，通過「交鋒」也許能夠對這一問題產生更加深入的認識。

招遠麥當勞命案:只能看著行兇?

行兇者很特別，給旁觀者施救造成困難行兇者不像「正常人」，營造出了特別的恐怖氣氛根據現場視頻、官方通報、目擊者講述，可知28然而即便如此，也不是只能袖手旁觀對於行兇者，旁人可以使用任何手段制止他我國《刑法》第二十條明確規定，對於以行兇手段侵害他人人身權利者，人們具有無限防衛權，即沒有防衛限度的要求，可以使用任何手段去制止，造成行兇者傷亡的

防衛過當的免責情形應具體化，什麼是防衛過當量刑情節

對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。至於是否存在意外事件的防衛過當的情況，理論界從防衛過當應當負刑事責任的這一法律規定予以了否定，認為意外事件與防衛過當根本是不相容的，因為防衛過當是有罪過且依法應當負刑事責任的行為，而意外事件是無罪過的行為。既然如此，怎麼能讓無罪過的意外事件負刑事責任呢?

正當防衛新規出臺，何為「正當」進一步具象

，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。然而若因防衛過當造成對方重傷或者嚴重損害的，需要負刑事責任，但應當酌情減輕處罰。此外，對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，屬於正當防衛，不負刑事責任，即，無限正當防衛。然而，在以往的正當防衛的案件中，往往會因對防衛一方的不當處罰引起討論和大眾的不滿。今日最新發布的《指導意見》對處理此類案件進行了了進一步的規範。

關於正當防衛的理解

今天我們來學習《中華人民共和國》第二十條——正當防衛。法條規定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行中的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。正當防衛超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

防衛過當致死怎麼判?

我國《刑法》第20條第2款規定，對於防衛過當致人死亡構成犯罪的，「應當減輕或者免除處罰」。在司法實踐中，確定何種情況下減輕、減輕多少，何種情況下免除處罰，一般應當綜合考慮防衛的具體目的、過當的程度、罪過形式以及防衛行為所保護權益的性質等個方面的因素。

正當防衛新規：摒棄「以死為大」評判標準

圖為檢察官向王新元宣讀不起訴決定書。程丁攝張建偉口中的「不那麼容易」，正是指在一些案件中執法司法機關對於防衛標準的過苛把握，使一些正當防衛案件被當作防衛過當處理，令當事人與社會產生疑惑與不解。吳嶠濱介紹說，根據刑法第20條第2款的規定，防衛過當應當同時具備「明顯超過必要限度」和「造成重大損害」兩個條件，缺一不可。造成重大損害是指造成不法侵害人重傷、死亡，對此不難判斷。實踐中較難把握的是相關防衛行為是否明顯超過必要限度，不少案件處理中存在認識分歧。

正義的力量:法律為見義勇為者撐起浩氣凜然的腰

此事恰被路過此地的西固公安分局民警李宗鵬看見，他急忙上前亮明身份予以制止。不料，該行兇男子不但不收手反而變本加厲，持刀刺向民警李宗鵬。此時，正在附近開店的包永軍及市民楊進賓知道此事後，毫不猶豫地上前協助李宗鵬制止並控制住了該行兇男子，避免了一起命案的發生，弘揚了社會正義。不過，也有見義勇為者「受傷」的案例。

趙宇案背後的法理評析:從過失傷人、防衛過當到正當防衛

2月21日，晉安區人民檢察院以防衛過當作出相對不起訴決定。三、評析意見我國刑法第20條規定的正當防衛，根據防衛目的的不同，可以區分為保護本人的正當防衛和保護他人的正當防衛。在司法實踐中，大部分正當防衛都屬於保護本人的正當防衛，存在少數保護他人的正當防衛。

正當防衛條款:從沉睡到甦醒

對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪,採取防衛行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬於防衛過當,不負刑事責任。在中國社會科學院法學研究所研究員熊秋紅看來,相較於1979年刑法,現行刑法已經放寬了正當防衛的認定條件,但在司法實踐中,仍然存在「唯結果論」現象,導致刑法關於特殊防衛的規定一度成為「殭屍」條款。