束脩一詞雖然古老卻並不冷僻，今人常有提起並訓解為學費。古人也討論束脩。但話題重點不在學費，而是考辨其詞義多解以及緣由。僅本人所閱古籍文獻，束脩一詞存有四解。一為贄禮，即學費。二為年齡，即十五歲男子。三為修飾，即束帶裝飾。四為檢束修德，自我約束。
「束脩」一解
束脩一詞早見於經書，以《論語.述而篇》與《禮記.少儀》中兩句話較為流行。《論語》云：「子行束脩以上，吾未嘗無誨焉。」 宋儒朱熹注云：「脩，脯也。十脡為束。古者相見，必執贄以為禮，束脩其至薄者。」（《四書章句集注》）脯就是幹肉，脡是幹肉量詞。十脡兒幹肉為一束，故曰束脩。朱子認為此束脩是古人見面禮中較輕者，以小禮聊表敬意而已。《禮記》云：「其以乘壺酒、束脩、一犬賜人。」漢儒孔安國注云：「束脩，十脡脯也。」乘壺酒之乘為數詞，即四壺酒。束為肉脯數量詞，十條肉脯為一束。此十條肉脯說最流行，可算「束脩」一解。
「束脩」二解
「束脩」不僅載於經書，漢代以後又常見史書。《漢書.王莽傳上》：「竊見安漢公自初束脩，值世俗隆奢麗之時。」這句話是大司徒陳崇稱頌王莽所言，安漢公即王莽。唐儒顏師古注云：「束脩，謂初學官之時。」束脩在此表示年齡。《後漢書.伏湛傳》：「南陽太守杜詩上疏薦湛曰：……臣詩見故大司徒陽都候伏湛，自行束脩，訖無毀玷，篤信好學。」唐李賢注云：「自行束脩謂年十五以上。」李賢明確束脩意為十五歲以上。此二處「束脩」不再是十脡肉脯詞義，皆喻意年齡。此可謂「束脩」二解。
「束脩」三解
西漢桓寬《鹽鐵論.貧富》卷四云：「餘結髮束脩，年十三幸得宿衛。」這句話是桑弘羊說自己十三歲得宿衛之官。《史記.平準書》載有此情節：「弘羊，洛陽賈人子，以心計，年十三侍中。」此條「束脩」意為修飾，非指十五歲之年齡，桑弘羊十三歲即任侍中。《後漢書.延篤傳》：「且吾自束脩以來，為人臣不陷於不忠。」李顯注云：「束脩謂束帶修飾。」桑弘羊與延篤皆自言「束脩」，此二處用法既非十脡肉脯又非十五歲之年齡，意為束帶修飾。此可謂「束脩」三解。
「束脩」四解
《後漢書.皇后紀上》：「先公既以武功書之竹帛，兼以文德教化子孫，故能束脩，不觸羅網。」李顯注云：「言能自約束修整也。」這個束脩表示自我約束修養。《晉書.虞喜傳》：「內史何充上疏曰：伏見前賢良虞喜天挺貞素，高尚邈世，束脩立德，皓首不倦。」此處的束脩立德與前款意思一樣，亦為檢束修德。此為「束脩」四解。
上述四種「束脩」，其詞義顯然存有區別。由是引發古人對「束脩」諸多考辨。
古人考辨
宋人吳曾《能改齋漫錄.束脩義》卷三：「束脩其義不一。《論語》曰：『自行束脩以上，吾未嘗無誨焉。』前人多引《禮》『男贄玉帛禽鳥，女贄榛慄棗脩』以為束脩者，束，脯也。用束脯以為贄爾。……又按《後漢.馬援傳》注云：『男子十五以上謂之束脩。』不可以束脩之問不出境一概論也。《檀弓》云：『古之大夫束脩之問不出境。』乃知以束脩為束脯者為非是。《後漢》杜詩薦伏湛曰：『自行束脩。訖無毀玷。』註：自行束脩謂年十五以上。《延篤傳》註：『束脩謂束帶修飾。』」
吳曾首先認為束脩一詞多義，不可一概而論。其後列出贄禮、男子十五歲、約束德行、束帶修飾等詞義場合。
宋王楙《野客叢書.束脩》引述吳曾《漫錄》說法。王楙云：「觀《鹽鐵論》，桑弘羊曰：『臣結髮束脩得宿衛。』此正明驗漢人之語，以束脩為束帶修飾矣。且在馬援諸人之先，無可疑者。然又觀《北史》，『劉焯不行束脩，未嘗有所教誨』，此又可以驗程門諸先生之說。要之二說皆通，不可謂束脩為束脯非也。」他後面又列舉了《唐六典》及《通典》，認為束脩之肉脯說是對的，同時束脩另有束帶修飾之意。王楙認為「束脩」二說皆通。
明高拱《問辨錄.論語》卷五云：「束脩未詳，不可強解。若以為執贄相見，則斷乎不然。聖人教人之心無窮無往非教，豈待執贄以來而始教耶？」高拱此條訓解有一定代表性，認為孔子有教無類，不是非以十脡肉脯為贄禮才教誨。比如元代學者陶宗儀《說郛.述而》卷三中：「人能奉束脩於吾則皆教誨之，此意失也。吾謂以束脩為束羞則然矣，行吾而教之非也。仲尼言：小子灑掃進退，束脩末事，但能勤行此小者，則吾必教誨其大者。」陶宗儀認為把束脩當十脡肉脯可以，但不能認為孔子非此不教。小孩子勤快懂事，孔子即教授他大道理。
這一說法姑且可解《論語》，但不適用他處「束脩」。比如前述《禮記.少儀》及《唐六典》「國子生初入，置束帛一篚，酒一壺，脩一案為束脩之禮」等。《唐六典》明確為「束脩之禮」。所以高拱之說似亦有些強解。
清程大中《四書逸箋.束脩》卷一云：「束脩解有二，《鄧後紀》云：『故能束脩，不觸網羅。』註：以約束脩整釋之。他如鄭均束脩安貧，恭儉節整。《馮衍傳》：『圭潔其行，束脩其心。』……朱子據經釋經不得取史傳相詆。《論語類考》主集註：脩脯義獨疑，十脡為束之說，古今不相通。……延篤云：『吾自束脩以來為臣子，忠孝不諂凟。』解者謂，十五以上。此又一義。」程大中羅列了「束帶修飾」、「修養德行」、「十脡肉脯」、「十五歲以上」，亦大體四說。
結語
以上幾位古代學者對「束脩」詞義作了大致考辨，而問題出在哪裡皆未能詳解。本人閱得清段玉裁《說文注》中一句話，即「經傳多假脩為修」。段玉裁餘外雖再無他言，但提供了一條考辨線索。其所言「經傳」應泛指古代典籍。古人在著述或傳抄文獻時，把「脩」與「修」相混淆了。修、脩皆為古字。按《說文》部首分法，修在彡（shan）部，意為修飾。脩在肉部，意為肉脯。大致自漢代以後，脩、修混用。學者未刻意區分或流傳中誤抄，以致後世用法、訓解不一。若辨別詞義，惟以語境不同而各自意會。《王力古代漢語字典》：「修是修飾，脩是肉脯。漢隸以後，修飾的『修』多混作『脩』，但肉脯的『脩』決不作『修』。」
明人周祈《名義考.束脩》：「漢和帝詔束脩，良吏《伏湛傳》：『自行束脩，訖無毀玷。』二束脩皆謂檢束脩飾。《檀弓》『古之大夫束脩之問不出境』與《論語》『束脩』二『脩』字當從『肉』。《史》『束脩』之『脩』當從『彡』，今亦從『肉』。《易》脩辭立誠，《書》慎闕身脩，皆從肉。亂已久矣，不獨史也。」
本人頗認同周祈的概括。經書之「束脩」多作贄禮肉脯解；史書中「束脩」常作修飾約束解。而古籍文獻皆寫作「脩」。所以在訓解束脩時，經書之脩取肉部，史書之修為彡部。如此則皆可說通。惟何時何人把修脩混淆，已無法考證。《周易.乾傳》「脩辭立其誠」、《尚書.皋陶謨》「慎闕身脩」（本人按：《四庫》本此二脩已寫作修。史書修、脩混用）之「脩」皆為「修」義，古人卻皆寫作脩，從肉。而經書地位崇高，歷代學者輕易不改動。其始作俑者已不可知。大體判斷經書混用在先，史書混用其後。如周祈所言「亂已久矣，不獨史也。」
本人曾與一位做古籍文獻整理的年長朋友言及此類事。朋友系專門家，乃曰：「古籍整理最忌諱隨便改字，即便訛字亦不可亂動，可以在後面作注或校勘記。保留原字是為至要。」束脩之修、脩也許就是一例，以致後世諸多學者為此大傷腦筋，而終不得其根由何在。