新民晚報報訊 （通訊員 王佳瑋 記者 袁瑋）一場車禍過後，物流公司損失了20餘萬元的貨物，原本還慶幸購買了運輸保險，不料向保險公司索賠時卻遭拒絕，這才發現投錯保。物流公司本應購買物流責任險，卻陰差陽錯買了貨物運輸險，那麼保險公司有締約過失責任嗎？是否應承擔賠償？虹口區法院日前審理了這起保險合同糾紛案件，並判決物流公司自行承擔40%的損失，保險公司承擔60%的賠償責任。近期，該案入選2019年度上海法院金融商事審判十大案例。
IC圖
2016年3月，貨主小劉委託某物流公司將一批價值20餘萬元的電動車從上海運送至杭州，小劉向A保險公司投保了貨物運輸險。物流公司也向B保險公司購買了一份保險，以防萬一運輸中出現運輸責任需要賠償時能夠由保險公司代為賠償。
很不幸的是，運輸車輛在途中真的發生了事故，導致車上電動車全部損毀。小劉向A保險公司索賠，A保險公司賠償小劉的損失後，獲得了保險代位追償權，轉頭又嚮導致本次貨物受損的直接運輸方某物流公司索要賠償。物流公司慶幸已購買保險，也爽快地賠償了A保險公司的損失。然而，當物流公司向B保險公司索賠時，卻被拒絕，理由是物流公司在B保險公司購買的是貨物運輸險，依照該保險的性質，損失應當直接賠償給貨主，而不是物流公司，鑑於貨主小劉的損失實際上已經得到了賠償，故公司已經沒有賠償的必要。物流公司則認為該保險系保險公司推薦購買的，發生事故後保險公司卻不賠償，保險公司存在締約過失責任，應當賠償物流公司損失。物流公司將保險公司起訴至法院，要求支付損失20餘萬元。
法院審理後認為，本案主要爭議焦點在於B保險公司是否構成締約過失責任，以及如果構成過失責任如何賠償。物流公司在B保險公司購買保險，本意是為了一旦發生事故造成貨損，原本應由其賠付貨主損失的責任可以由B保險公司來承擔。但本案中，物流公司投保的貨物運輸險專屬於貨主，物流公司對於其承運的貨物不享有貨主的所有人利益，故其投保貨物運輸險自始不具有保險利益，與其利益匹配的應為物流責任險。簡單來說就是買錯了保險，物流公司本應購買物流責任險。
保險公司作為專業保險機構，在向投保人推介保險產品時應當如實告知和說明。結合物流貨物保險單有關免於追償條款的約定，法院有理由確信物流公司訂立合同目的在於轉移責任風險，而並非純為第三人即貨主利益投保。如今物流公司在向貨主賠償完畢後，因欠缺保險利益而無法得到賠償，其損失的發生與保險公司未盡告知和說明義務存在因果關係，法院認定保險公司在承保過程中存在過錯。而物流公司在締約時未審慎合理了解保險產品、履約中存在違約行為，亦應適用過失相抵原則，自擔部分損失。最終，法院判決物流公司自行承擔40%的損失，B保險公司承擔60%的賠償責任。
【來源：新民晚報】
版權歸原作者所有，向原創致敬