冷靜點，22歲姐姐被判扶養2歲弟弟可能是個假新聞

文 | 陳墨

1

22歲姐姐被判扶養2歲弟弟，引發社會熱議。

一對靠低保生活的夫妻，生完二胎幾年之後，因為兩人的身體和經濟情況，沒有能力將孩子養好，於是便想讓自己的大女兒來扶養，可女兒對此表示強烈反對。

夫妻倆因為這件事，把自己的親生女兒告上了法庭。

最終法院判父母勝訴，麗麗作為姐姐要扶養弟弟。

輿論沸騰。兄、姐有義務照顧弟、妹嗎？父母生二胎不跟大女兒商量嗎？22歲的姐姐，人生才剛剛開始，就要被道德綁架扶養未成年弟弟，如今法律也要加碼，這樣的判決太不公平。

法理上，這種情況下，兄、姐是有扶養義務的。

現行有效的條款是《婚姻法》第二十九條：有負擔能力的兄、姐，對於父母已經死亡或父母無力撫養的未成年的弟、妹，有扶養的義務。由兄、姐扶養長大的有負擔能力的弟、妹，對於缺乏勞動能力又缺乏生活來源的兄、姐，有扶養的義務。

修訂後即將生效的《民法典》第1075條原文複製了該規定。

法律規定的兄、姐對弟、妹的扶養義務，有三個條件：第一，兄、姐要有負擔能力；第二，父母已經死亡或父母無力撫養；第三，弟、妹尚未成年。

在此案例中，麗麗已經參加工作，可能已有一定能力；麗麗的父母在拿低保，沒有能力撫養；弟弟才兩歲。

而且，這個扶養義務一旦確立，如果你不履行，還可能觸及刑法。

但是，情理上，大家都覺得極其不合理。

父母不負責任地生二胎，為何要禍害女兒？

這是重男輕女思想作祟，20年還不忘一定要生個兒子。

為這個姐姐的人生感到惋惜。

雖說一片吐槽，但法院如此判決並無不妥。畢竟，法院和法官也必須嚴格根據法律條文來進行判罰。

正因為該案情與法衝突不可調和的矛盾，新聞一出，社會輿論瞬間沸騰。

可是，我有一個疑惑啊：真的有這種案例嗎？

即便「狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞」，即便但凡上新聞的都是奇葩事兒，但這個案例實在不合邏輯。

窮人雖窮，但也是理性的。此前確實出現過「廣西90後小夫妻生育10個孩子」等新聞暴露落後地區父母愛生孩子的社會現實。但，生孩子肯定也是在年輕的時候生，怎麼會20年後生二胎？而且還得等二胎政策，未必太「守法」了一些？

廣西90後夫妻生育10個孩子

這裡就有一個需要較真的問題：這條新聞是真的嗎？

2

抱著探索真相的態度，查了一下這個新聞的真假。

（1）作為學新聞出身的人，先問一句「新聞5W」。新聞5W，即新聞五要素，何時（when）、何地（where ）、何事（what）、何因（why ）、何人（who）。

這則新聞只講述了「22歲姐姐被判撫養2歲弟弟」的事情。至於是哪年的事、哪個地方發生的事，都沒有交代；人物也只是麗麗（甚至連是否化名都沒標註）、靠低保生活的夫妻這樣含糊的說法；既然是已經判了案子，是哪個法院判的，也完全沒有交代。

（2）可發表這篇文章的微信公眾號「中國普法」，其帳號主體是中華人民共和國司法部。政府機構，百分百官方權威，應該不會有假新聞吧？

（3）既然是已經判決的案子，司法部還作為普法案例，裁判文書網應該有判決書。抱著一定要查出個所以然的信念，查了裁判文書網，但也沒有找到該案件的相關信息，甚至連類似案件都沒有。那麼，會不會裁判文書網沒有判決書，媒體有報導過？

（4）在網際網路上查了這條「新聞」的相關信息發現，這條「新聞」，或者改頭換面的新聞（22歲變成24歲），4月、7月、8月都出現過。而這些信息來源都是母嬰、育兒、二胎等領域的自媒體，沒有一家正規媒體報導過。

這似乎是一條假新聞。

而在搜索過程中，我發現了另外一個類似案例——22歲兒子拒絕撫養1歲弟弟，被父母告上法庭，也流傳甚廣，被多處引用，被多次當做典型案件分析。

父母生二胎要求成年哥哥扶養未成年弟弟、大孩子拒絕、父母告上法庭，信息來源於自媒體……熟悉的配方，熟悉的味道。

同樣，查詢媒體報導、裁判文書網都沒有該案件的相關信息。

這似乎也是一條假新聞。

所以，這兩個案件十有八九是假的。或者司法部收集民情，為了普及一下法律，選取了網上流傳的極端案例，「以案普法」。

3

那麼，這種普法用的假設案例，經新聞媒體大肆轉發成為沒有時間、地點、出處的新聞，跟謠言有什麼區別？

或許司法部的初衷是，以這樣一個極端案例，意在告訴公眾，生二胎要慎重，要綜合考慮家庭經濟情況和大孩子的意願。

但專業新聞媒體拎出其中「22歲姐姐被判扶養2歲弟弟」這一點，把這樣一個虛擬的普法案例當做新聞轉發出來，討論的風向就全變了。

最終，沒想到，司法部的普法翻車了。支持成年子女幫助父母扶養堅持要生的二胎，是法律的不公平。而生二胎要謹慎的忠告也生生變成了年輕人恐婚恐育教程。

普法是虛擬案例，但公眾是把它當成新聞來義憤填膺的。窮人生二胎，重男輕女，女兒需要扶養弟弟，這些都是公眾情緒的爆點，一點即燃。近些年來，隨著現代個體意識的增強，公眾，特別是年輕一代，對於強加於己的「束縛」非常反感。

這個「爆款新聞」，無限放大「22歲姐姐拒養2歲弟弟被起訴」這個片段，卻掩蓋了真問題。

真問題是：如果真有這樣的案例，未成年的弟、妹，除了給兄、姐扶養，還有沒有什麼辦法？

婚姻法第29條規定的「有負擔能力的兄、姐，對於父母已經死亡或父母無力撫養的未成年的弟、妹，有扶養的義務」，在現實中的情況不會是家庭貧困堅持要生二胎的家庭，而是天災人禍讓家庭出現巨大變故，比如父母一方傷殘、大病，導致突然失去了勞動能力。

那真是這樣的情況，姐姐該如何扶養未成年的弟弟？

如果這個姐姐願意扶養未成年弟弟，她就理應被綁架在這個家庭的扶養上嗎？如果這個姐姐薪水不錯，平均拔高了家庭人均收入，那這個家庭還能不能申請低保？為保障這個姐姐的權益，政府是不是該放寬低保的線，給小孩子多補一些錢？那如果這個姐姐只願意出一部分撫養費，剩下的是不是該政府補足？

如果這個姐姐不願意扶養父母和扶養弟弟，應該怎麼辦？是政府要幫助這個窮困家庭去起訴這個姐姐，問這個姐姐要錢？還是法院強制執行讓姐姐扶養這個家庭？

這種情況下，低保多少、成年子女撫養費多少、政府扶持多少，如何合理劃分家庭成員和政府扶持雙方的責任比例，來保障這樣的家庭的生活？如果真正鬧上法庭，法院該如何處理這樣的案件，難道真像此次普法案例裡一樣，法院判決22歲姐姐必須扶養2歲弟弟？我想，絕不是這麼簡單。

這些才是這個普法案例中真正該討論的一些問題，而不是省略這些關鍵信息和角度，挑出「22歲姐姐拒養2歲弟弟被起訴」這個片段，博人眼球，挑起大眾情緒。媒體應該有這樣的意識和價值取向，而不是一味追求流量。

因為，當我們看到一則「22歲姐姐被判扶養2歲弟弟」的新聞，和做出「假如你父母生二胎要你養，你怎麼辦」的假設，討論力度和社會情緒顯然是不一樣的。