簡單地反對讀書既誤人誤己又誤人子弟

曾經流行一種說法，說一堆博士生給一個初中生打工，由此說明初中生比博士生強，因此讀書是無用的。從封閉的角度，單從這件事情來看，好像是這樣；但是如果放到更大的範圍，是不是就是這樣呢？恐怕未必如此。這裡有個比率問題。像這樣的事情，在全國範圍內究竟是普遍的，還是個別的；若是普遍的，比例是多少，若是個別的，比例又是多少。只有在做了科學的調查後，才能得出正確的結論。像這樣的調查不知有人做了沒有，如果沒有做，就無法得出結論；如果做了，結果又是如何，公布出來，然後憑藉調查結果做依據，再得出合理的結論。

但是，僅僅以一堆博士生給一個初中生打工這個例子來反對讀書，既輕率又愚昧，既誤人誤己，又誤人子弟。對自己，連讀書好不好都不知道了；對別人，則是個誤導。而對於沒有辨別力的孩子，則更是誤人子弟了。給孩子說這些讀書無用的話，那叫孩子們做什麼呢？難道叫他們早早做雜務，打工，混社會，只知道掙錢？這樣做對孩子有未來嗎？

其實，中國的傳統教育一直是鼓勵孩子們讀書的，也鼓勵大人們讀書。對這個優秀傳統，現代人更應該加發揚光大，而不是偏離而誤入歧途。在古代，從皇帝到官員到普通百姓都認識到讀書的重要性。特別是自從隋朝建立了系統的科舉制度，一直沿用到唐宋元明清。中國古代選拔官員的方式雖然多種多樣，但從科舉制度中產生的舉人進士中任用官員是一個重要途徑。這就是說，皇帝任用官員還是用讀書人而不用文盲。

很多人讀書重實用。單單從實用的角度講，讀書也是重要的。在很多人的印象中，好像讀書只是讀書人的事情，但不知道很多政治家和軍事家也都是讀書的。有人評價說，項羽、劉邦不讀書也能打天下。其實這種說法是不正確的。項羽自己不讀書，但他的謀士範增是讀書的；劉邦不讀書，但他的幾個開國元勳蕭何、張良、韓信、陳平都是讀書人。項羽一個範增而不能用，只憑蠻力打天下，所以會失敗；劉邦對幾個謀士極為倚重。所以，在楚漢爭霸中，項羽敗，劉邦勝，這是有原因的。

在三國時期，那是一個混亂的時代。但儘管如此，很多政治家、軍事家一邊忙於事務，一邊讀書。人們熟知的是諸葛亮、曹操、孫權都喜歡讀書，也就是魏蜀吳三國的主要決策者都在讀書，他們的下屬讀書的也會不少，只不過沒有他們有名罷了。諸葛亮躬耕隴畝的時候，一邊種地，一邊讀書。如果他不走出去，就只是一個書生。但是，正是因為他在這個時期的知識儲備，才有後來的《隆中對》這樣宏大的政治藍圖，以及後來如赤壁之戰等等戰事的正確指揮。諸葛亮讀書應該是很有方法的。《三國志》說諸葛亮讀書只「觀其大略」，應該不全是這樣。如果他不細讀，就不會把前後《出師表》寫得那麼文理通然。曹操一直堅持讀書。據易中天先生《品三國》說，曹操「日則讀兵書，夜則思經卷。」完全不像戰略家、軍事家的樣子。但恰恰相反，正是他這樣的喜歡讀書，才有他在政治鬥爭和軍事鬥爭中的正確決策。在唐宋八家中，王安石、歐陽修、蘇軾既為高官，又是書生。

有的人以為讀書人好像不通世事的樣子，這其實是一種愚見。這裡面自然牽涉的一個會不會讀書的問題。不會讀書的人只會讀書而不知領悟，不知道變通，不會和實踐結合，所以越讀越迂腐。而真正的讀書人把讀書和實際結合起來，才把書讀活了。對於政治家諸葛亮、曹操、孫權，能說他們不通世事嗎？他們其實對世俗的了解比一個底層農民都通透。文學家曹雪芹、魯迅都深通世故，比那些常年混跡於社會的人都了解社會。在當代知識分子中，陳丹青、鮑鵬山、易中天等先生，對社會人生都是有深刻見解的，遠不是那些混跡於社會的人能比的。

所以，簡單的反對讀書，既是隨意的、任性的，又是對自己和別人的一種誤導。說是隨意、任性的，因為沒有足夠的論據，任何人都能隨口說讀書無用。說是誤人子弟，如果叫孩子們不讀書，就像叫國家不該辦學校一樣謬誤。既然讀書無用，國家就不必開辦學校，讓人人都變成文盲，大家一起創業好了。但若果如此，恐怕連反對讀書的人也要反對了。