▲資料圖。圖片來自@最高人民法院
認定正當防衛，又有新模板「面世」。11月27日，最高人民檢察院發布6起正當防衛不捕不訴典型案例，安徽省樅陽縣周某某正當防衛不起訴案在列。
2018年9月23日夜晚，在樅陽縣許祠組農田附近，面對醉酒後想要強暴自己的許某某，打完農藥正要回家的婦女周某某，用藥水箱上連接的一根軟管將對方頸部纏繞住，直至其死亡。
事後，經樅陽縣檢察委員會研究認為，周某某對正在實施強姦的許某某採取防衛行為，造成不法侵害人許某某死亡，符合刑法第二十條第三款的規定，依法不負刑事責任，於2019年6月25日決定對周某某不起訴。
說實話，這是一起比較普通的刑事案件，案情也相對簡單，就是在一個夜晚，某農村婦女面對他人的施暴，奮起反抗將對方殺死。但審視這起案件，又具有很強的典型意義，既明確了正當防衛與刑事犯罪的界限，也明確了正當防衛與防衛過當的界限。
應當看到，在之前查辦過程中，周某某一度有「入罪」之虞。主動自首的她，相當一段時間並沒有洗清自己的犯罪嫌疑，被刑事拘留時涉嫌故意殺人罪，被提請批准逮捕、移送審查起訴時，則涉嫌過失致人死亡罪。
為什麼會出現判定上的「搖擺」？一是因為，「作案時間」相對較長。雙方的對峙，長達兩個小時左右，遠遠超過一半侵害性犯罪的時長。二是因為，「證據條件」相對單薄，此案發生於夜晚的野外田間，沒有目擊證人。
從檢方的認定上看，對「作案時間」的判定，採取了實事求是的態度，將雙方的對峙過程，都視為一個沒有間斷的不法侵害過程，這也就為認定正當防衛爭取了法理空間。對於證據的採信，檢方並沒有依賴目擊證人的證言，而是將當事人供述與其他證據結合印證，進而形成證據鎖鏈，有力證明了正當防衛的客觀事實。
從本案的後果看，出現了人命，而這也是之前很多類似案件未被認定正當防衛，或者認定防衛過當的重要原因。根據刑法，防衛行為如明顯超過制止侵害的必要限度，就會構成防衛過當。
檢方在認定過程中，設身處地考慮到了周某某的「實際困難」：在救助無門，逃跑不能的特殊環境下，在近兩個小時的高度緊張和驚恐狀態下，不能苛求作出「住手」的精準判斷。如此，周某某將施暴者勒死的行為，也就排除了防衛過當的嫌疑。
客觀來說，從於歡案後，正當防衛「沉睡條款」被逐漸激活，特別是今年9月3日，最高法、最高檢與公安部發布了《關於依法適用正當防衛制度的指導意見》，規定正當防衛的起因條件、時間條件、意圖條件等，更成為正當防衛制度改進的裡程碑。
但是，改變正當防衛窘況，光有制度的「翻新」還不夠。因為，現實永遠比法律複雜，失之毫釐，將謬以千裡，更何況，司法機關的認定，關係公民的人身自由權利。
最高司法機關相繼公布典型案例，用鮮活的辦案經過，精準解讀法律的精神，有利於讓抽象的條款落地生根。隨著一個個典型案例的公布，立起了一塊塊正義模板，既給公民自衛權撐了腰，也弘揚了社會正氣。
□楊宜桐（法律工作者）
編輯：王言虎 實習生：潘宇潔 校對：吳興發