編者按：
2007年1月4日《Nature》（英國《自然》雜誌）發表了Yancheva等10人的題為「Influ-enceof the inter tropical conver gence zone on the East-Asianmonsoon（熱帶輻合帶對東亞季風的影響）」的論文。11月15日《Nature》雜誌發表了張德二、陸龍驊題為「Anti-corre-lation of summer and winter monsoons？（冬季風和夏季風是反相關嗎？）」的文章，對上文提出了3項質疑，並指出該文中有關中國歷史知識的一些誤讀。對此感興趣的讀者，還可參閱2008年第4卷第2期《氣候變化研究進展》。
本期嘉賓：中國科學院副院長
中國科學院院士 丁仲禮
國家氣候中心研究員 張德
二北京大學地理系教授長 江學者
特聘教授 周力平
中國氣象科學研究院研究員 張家誠
1.所謂唐朝後期夏季少雨和長期乾旱的推論，與中國歷史氣候記錄不符
德國小組由巖芯記錄的分析得出了從公元700年以後由冬季風加強、夏季少雨造成了嚴重旱災的推論，認為這是唐朝衰亡的原因。但是，這些推論與中國的歷史氣候記錄不相符合。中國處於季風區，降水的區域差異和年際變化都很大，但就總的狀況來看，中國唐朝時的氣候仍然呈現出乾濕交替的特點。中國歷史文獻中有著豐富的關於過去氣候的記錄，經過了嚴格的勘校，其時間準確可信。在公元700-900年間，中國仍呈現幹時段與溼時段相互交替出現的特點，而不是總體趨向於乾旱。其中，公元711-770、811-1050年是溼期，公元771-810年是幹期。唐朝滅亡於公元907年，很清楚，唐朝滅亡前的最後30年正處於多雨期而不是乾旱期。
2.對所謂「冬季風強導致夏季乾旱」的推論依據和「冬季風與夏季風強度反相關」結論的質疑
根據中國古文獻的氣候記載分析中國歷史上的寒冬記錄發現，在公元700-900年間，據異常的寒冷、冰凍和大雪記錄來確認的22例寒冬年份中，只有2例對應於夏季少雨，這表明90%的嚴寒冬季（強冬季風年）對應於多雨的夏季。這意味著寒冬-溼夏的對應關係才是唐朝後半期的氣候特點。因此，筆者對德國研究小組提出的冬季風強、對應於夏季乾旱的設想提出質疑，顯然，基於這種設想而得出的唐朝後期夏季乾旱的推斷也就成問題了。
另外，由寒冬頻繁出現而認定的2個強冬季風的時段即公元810-839年和880-899年，大致對應於由歷史氣候記錄建立的溼潤指數曲線的夏季多雨位相，而寒冬罕見的弱冬季風時段，即公元850-879年，則對應於溼潤指數曲線的少雨位相。這樣的對應關係和「冬季風強導致夏季乾旱」的推論竟然完全相反，由此對德國研究小組在文中所稱的「冬季風和夏季風強度在數十年尺度的變化上存在『反相關』關係」提出了質疑。
3.鈦含量指示的強冬季風年份和歷史記載的寒冬年相矛盾，質疑鈦值曲線能否代表季風變化
德國研究小組論文中指出，由湖泊沉積巖芯測得的鈦含量值的時間精度很高，具有「年」的解析度，並可以用來表示冬季風的強度，即：鈦值高，代表冬季風強、冬季寒冷；鈦值低，冬季風弱、冬季不寒冷。然而，我們卻發現這些由鈦的測量值確定的冬季風的強度變化與由歷史文獻的寒冬記載確定的冬季風強度變化並不一致，鈦值變化曲線指示的強冬季風年/弱冬季風年和由歷史文獻記錄確認的寒冬年/非寒冬年的事實大相逕庭。面對這些矛盾的結果，我們相信我們所用的中國歷史氣候記錄經過勘定，其年代是無誤的，所以對德國研究小組根據鈦含量測定值判斷的冬季風強弱變化的可靠性提出質疑，認為將鈦含量值作為冬季風強度的代用指標的科學依據尚不充分，需要進一步的驗證。
4.關於公元751年的坦邏斯之戰和安史之亂：對中國歷史的誤讀
德國研究小組將公元751年的一場尋常邊境戰事說成是唐朝走向衰亡的轉折點（該戰事以俘虜了中國造紙工匠而為歐洲廣為知曉），而對其後5年發生的安-史之亂等重大歷史事件卻未見提及，這是對中國歷史的誤讀。歷史學家們公認：發生於公元755年持續七年的安史之亂及其隨後相繼發生的藩鎮割據、國內戰爭和社會動亂，極大地消耗了國力，是導致唐朝衰亡的重要原因，然而，這些重大的史實在德國研究小組的論文中卻沒有被提及。
中國的歷史沒有中斷過，延續三千年的歷史文獻氣候記錄提供了氣候的時間、空間演變方面的詳細信息，它可以與多種代用氣候資料（樹木年輪、冰芯、湖泊沉積物等）互相補充，有效地用於探討全球氣候變化及其對人類文明進程的影響等問題。中國豐富的歷史文獻記載是中華民族對世界文明貢獻的科學財富。而關於太平洋東西兩岸人類文明的興衰問題有著極豐富的內涵，顯然不是僅由一個鑽孔的測量數據就能夠揭示的，何況該測量數據的科學解釋尚存疑問，有待於進一步的驗證。 （來源於2008年4月11日《中國氣象報》作者：張德二）