債權人代位權的幾個注意問題

債權人的代位權是指債權人為確保其債權的受償，當債務人怠於行使對第三人的財產權利而危及債權時，得以以自己的名義代替債務人行使財產權利的權利，那麼對於債權人代位權容易出現的幾個問題很多人不清楚，下面催天下小編為大家解答。

1、債權人代位權與保證人

合同法第七十三條中的「債權人」是否包括尚未承擔保證責任的保證人?依擔保法第三十一條，保證人承擔保證責任後，有權向債務人追償。此種追償權性質上屬於債權。

另依學者通說，該權利為一新成立的權利，自保證人承擔保證責任並因此使主債務人免責時起發生。在此之前，保證人的追償權並未實際發生，或者說，並非一種現實存在的債權，僅依將來可能存在的債權，還不能成立債權人代位權。

故尚未承擔保證責任的保證人，應非屬於合同法第七十三條所說的「債權人」，主債務人怠於行使其到期債權，尚未承擔保證責任的保證人，自然不能行使代位權。

合同法第七十三條中的「債務人」是否包括保證人?保證人與債權人之間存在保證債務，自然屬於債權人的債務人。又保證分為連帶責任保證與一般保證(參照擔保法第十六條)，且在我國法上以連帶責任保證為原則(參照擔保法第十九條)，連帶保證人與主債務人對債務承擔連帶責任，債權人可以先要求保證人在其保證範圍內承擔保證責任(參照擔保法第十八條第二款)。

因而，連帶保證人屬於合同法第七十三條中的「債務人」範疇。

在一般保證場合，一般保證人享有先訴抗辯權(參照擔保法第十七條第二款)，先訴抗辯屬於一時的延期的抗辯，類似同時履行抗辯。先訴抗辯權是否可以阻卻遲延責任的發生，解釋上宜採「存在效果說」而排斥「行使效果說」。

既然先訴抗辯權的存在本身就可以阻卻遲延責任的發生，故對於一般保證人自無主張債權人代位權的餘地。如果這一見解可以成立，則一般保證人似可排除在合同法第七十三條所謂的「債務人」之外。

2、保存行為問題

保存行為是防止債務人財產減少的行為，在我國法上，保存行為可否代位作出，有不同見解，人為地滋生了困擾。在立法機關人士所寫的釋義書中，明確地肯定了保存行為可以由債權人代位作出，且不受債務人遲延之要件的限制。

合同法雖沒有明文規定，卻有其解釋存在的餘地，立法機關人士也已作了這種解釋。

綜上所述就是對此問題的具體闡述，希望能幫助到大家。

催天下