曹槿祺同學期末看汪曾祺的小說，給我發信說：老師，汪曾祺怎麼抄了篇《聊齋志異》裡的《促織》？我說是嗎？發給我看看，一讀果不其然。有的版本還有一個主標題叫《聊齋新義》。我想探究一下它和《促織》究竟有什麼區別？算不算是抄襲？我從網上找來了這篇文章《促織》，確實是翻譯版。但是也有不同，不能算是抄襲。我自己有心寫篇文章來思考一下。忽然一想，這個問題是曹槿祺發現的，不如交給她自己去解決，這樣她的學習會更有成就感。於是我給了槿祺一個任務，把《蛐蛐》和《促織》進行對比閱讀，看有什麼新的發現。槿祺說可不可以和同學合作完成這篇文章？我表示同意。考試後，槿祺和易明用了兩天課餘時間寫出了這樣一篇三千字的文章。我特別開心，他們在此過程中收穫很多。我自己也寫了一篇短文，相比之下，不得不感慨後生可畏。教師要做的是激發學生學習鑽研的興趣，而不是越俎代庖。點燃和激發是教育的本質，成長讓孩子自己去做吧，這樣，所有的孩子都能「青出於藍而勝於藍」。第二篇推文是《蛐蛐》原文，大家也可以自己來比較閱讀一下。想一想後面的對話裡為什麼說 「我走了，你們不要像我。——沒用。」？
咦，《促織》？
——分析比較《蛐蛐》與《促織》差異
G1914曹槿祺 G1913李易明
期末考前莫名不太想去碰無聊的試題，卻愈發想要讀書。忙裡偷閒，買了些許汪曾祺、沈從文等大師們的著作來捧著欣賞。在瀏覽《汪曾祺小說散文精選》中的《蛐蛐》時，眼前掠過了「宣德年間」、「成名」、「裡正」等熟悉的詞彙，略掃文章瀏覽了個大概，便發出了「咦，這不是《促織》嗎？」的疑惑，也將這個疑惑發給了唐老師。唐老師後來說可以找找這兩篇文章的區別,且這是很好的寫作練習。於是我和李易明同學在期末考試之後進行了研究和討論，並和他作此文章。
經過查閱得知，《蛐蛐》此文出自《聊齋新義》，是汪曾祺對蒲松齡先生《聊齋志異》的改寫。自然和《聊齋志異》情節大體相似，但在主旨和情感上也各有所專。
《聊齋志異》是蒲松齡先生創作的文言短篇小說集，郭沫若評價它：「寫鬼寫妖高人一等,刺貪刺虐入木三分」，可謂精彩絕妙之評。蒲松齡先生生活在一個激烈動蕩的大變化的時代，他創作《聊齋志異》的目的，是以傳統的傳奇志怪的形式和手法，來表現出他長期鬱積於心底的「孤憤」之情。鐫刻著對當時社會的抗爭，也是為了重振文言小說所作的抗爭，而《聊齋新義》顯然寫作目的與他不同。《聊齋新義》一系列是汪老1986年1991年期間的作品，是他「做一點實驗」想使蒲松齡的《聊齋志異》具有一些「現代意識」的一次嘗試。它的主體內容與《聊齋志異》沒有什麼大的變化，但情節化繁為簡，清晰明快，增加了一些生活的場景或細節，人物變得更具體，更可感。
首先我們來回顧一下《促織》的大體內容：
1.時代背景：宮內喜好促織之戲，為諂媚上官，幾層官員層層傳令進貢促織。本地不產蛐蛐，遊俠兒藉機抬高價錢，小吏們又藉機作為收稅的藉口，導致許多人傾家蕩產。
2.開端：成名因老實被充役，百般手段無法脫身，欲死。妻子建議去找蛐蛐，仍無可奈何。後被打了一百杖，再度欲死。
3.發展：村中巫師來，給予一圖紙，幫助成名找到了蛐蛐。於是全家慶祝，備極愛護，留待限期。
4.高潮：兒子不小心將蛐蛐放出後撲死，被母親責罵後投井而死。成名回來發現之後，化怒為悲。欲葬之，又發現還有氣息。後兒子處於神志不清的狀態。第二天又在家發現了一隻蛐蛐，抓住之後覺小而異，與村中少年一鬥，發現十分兇猛，甚至不怕與雞搏鬥。於是上交。
5.結局：這隻促織在朝廷上鬥過了所有對手，導致撫軍、宰得到了好處，又反過來給予成名利益，最終成名一家富過世家，兒子也甦醒過來。
再來看一下原文中作者的評價：
異史氏曰：「天子偶用一物，未必不過此已忘；而奉行者即為定例。加以官貪吏虐，民日貼婦賣兒，更無休止。獨是成氏子以蠹貧，以促織富，裘馬揚揚。當其為裡正，受撲責時，豈意其至此哉！天將以酬長厚者，遂使撫臣、令尹，並受促織恩蔭。聞之：一人飛升，仙及雞犬。信夫！」
從中我們可以看出《促織》的寫作主旨：
1.「故天子一跬步，皆關民命，不可忽也 」表明統治者的任何決策都會關係到廣大百姓的民生，因而需要「將有作則思知止以安人」；
2.「天將以酬長厚者」，成名最終美好的結局，表達了作者認為好人應當得到好的回報的價值觀與期望，天地不應該「做的個怕硬氣軟，順水推船」；
3.「一人飛升，仙及雞犬。」赤裸裸地指明了那時官員的發跡就是建立在剝削民眾的基礎之上。
縱觀全文，《促織》一文更像一場人生的戲劇。皇上簡單的喜好導致了下官逐級的奉承，奉承的直接結果導致數家破產，成名被打，幾度欲自盡。寫到「兩股間膿血流離，並蟲亦不能行捉矣。轉側床頭，惟思自盡」，文章在這裡其實是可以終止的。因為已經無路可走了，對於平凡的百姓，一切都在告訴這我們：只有死路一條了。「只有鬼神相助，才有路可行」。因一隻小小的蛐蛐，捕到了，值得「舉家慶賀」，「雖連城拱璧不啻也」，因不小心撲死又引出了「兒投井而死」，成名有「怒索兒，化怒為悲，相對默然，喜置榻上，心稍慰，不敢復究兒，目不交睫，僵臥長愁」一系列的動作，都集中在短短一段之間。一波未平，一波又起，引出重捕促織一事……最終成名一家的飛黃騰達，僅僅建立在「鬼神相助」的基礎之上，是本篇文章敘述的最大的荒唐。「裘馬過世家」與幾度欲死的如此誇張的對比，給予讀者震撼的衝擊力，即便有著前文「輒傾數家之財」，「兩股間膿血流離」壓抑的社會背景，以及緊湊而跌宕的敘事，卻讓讀者愈發感到「喜劇」而非「悲劇」：皇上好促織，下吏使花招，平民干著急，最後還是鬼神出馬，解決了所有人的困難——既然什麼事都要鬼神出馬才能解決，那每個人存在的意義究竟是什麼？大家不過都是舞臺上忙碌的小丑。無能又可笑。
與《蛐蛐》對比，在內容上，除了一些細節的添加，主要情節上的差異有3處：
1.第一次轉折的時候，《促織》是巫婆給予的幫助，《蛐蛐》是夢境給予的啟示。從表達的含義上來看，這兩種方法沒有本質的區別，都屬於絕境之時的超自然力量的幫助。造成的結果也是相同的：都找到了好蛐蛐，因而可見作者的改動意圖並非為主旨所準備。我推測，這可能是新社會推崇科學和無神論主義的原因，再寫巫術並不符合當代的價值觀。
2.前兩次轉折部分，在引出成名兒子投井之前，《蛐蛐》一文引入了對兒子情況介紹的插敘。《促織》中，成名的孩子甚至沒來得及交代姓名，就已經投井自盡了。而後文又言他化作了蛐蛐，且如此驍勇善戰，那麼理所應當地，蛐蛐的特點應該與黑子相映照。如此一看，似乎《促織》寫的過於倉促了，顯得這個孩子像個專門為推動情節發展的「工具人」。我想，正是因為這一點，汪曾祺在改編作品中引入了這段介紹：
「比他大幾歲的孩子也都怕他，因為他打起架來拼命，拳打腳踢帶牙咬」呼應後文與其他蛐蛐的搏鬥以及黑子的自述「蛐蛐也怕蛐蛐拼命，他們就都怕」，同時在後文刪掉了「每逢琴瑟之聲，應節而擊之」這種諂媚的行為，使得黑子的一路獲勝更加合理，以及目的的單純性，「應節擊之」這樣費勁討好皇帝的行為不像是一個九歲孩子能做出來的。
同時，原文成名何以而來的「天將以酬長厚者」，似乎也理由不夠充分。被徵役之後，左右逢源和無可奈何之時臥床長愁都是普通人會有的表現。其次，被告知蛐蛐死了之後，成名第一反應是「怒索兒」，從這些行為中，憑什麼看出成名就是寬厚者呢？似乎只是較為木訥的普通人。因而，《蛐蛐》一文當中，加入了「成名夫妻，就這麼一個兒子，只能給老街坊們賠不是，不忍心重棒打他」，「再三告誡黑子，不許打開蛐蛐罐」，以及，得知蛐蛐死了一事之後，除了感到「掉進冰窟窿裡了」，成名第一反應就是「孩子在哪裡」，做媽的會「忽然心裡一震」，由此可以豐富成名夫婦的人物形象：他們是非常愛護孩子的，這才屬於寬厚的一部分。成名夫婦人物形象的豐富，使得故事的敘事更加自然，更富有人情味兒，一抹溫暖掠過讀者們的心間。
3.結局不同。前文論述過，《促織》的結尾是戲劇的，所有的光輝展現在臺前，但一想到是鬼神幫助完成了這一切，又勾起先前對嚴刑峻法場面的回憶。這樣前後反差強烈的對比，令人唏噓。一言以蔽之，雖說這是大團圓結局，但因為它是鬼神幫成的，就如同美麗的泡沫，因而是無異於把一切美好撕碎了給我們看。相對比來看，《蛐蛐》是一個悲劇的結尾。成名只是免於役，成了秀才，贖回了薄產。然而，失去孩子的痛，有了前文鋪墊，這裡會變得更加深沉。黑子在夢中裝作「小大人」一般的語氣，顯得整個文章更加有人情味，「打贏了，爹就可以不當裡正，不挨板子。我九歲了，懂事了。」從中可以看出孩子的成長，以及與父母間強烈的感情聯結。這樣的結局提醒讀者，鬼神相助也抵擋不了苦難，因為封建社會當中，統治者不計後果的行為是必然導致百姓的困難的。
《聊齋志異》一書，義理之純正是它主色調，詩情則是陪襯，洋洋灑灑間純樸又生。它被一股落拓名場的怨氣所暈染，造就它成為一部「孤憤之書」。汪曾祺先生在對它進行改寫時，淡化了義理之純正，而加大了詩情的幅度。誠如汪曾祺先生在改寫《聊齋志異》期間談及自己的寫作講到的那樣——我的作品缺乏崇高的、悲壯的美。我所追求的不是深刻，而是和諧。這是一個作家的氣質所決定的，不能勉強。可見，文章中的人情味兒，憂傷之情，使得《蛐蛐》掙脫了「憎命文章」捆縛，不再孤憤，而變得通透且淡雅，究其根本，汪曾祺先生是把自己放進了作品裡去了啊。
一個作家不論外界如何運轉，仍然保守自己的氣節，是非常可貴的。汪老這杯茶永遠是熱騰騰的，熱熱的蒸汽中也浮現出了他的老師沈從文的影子。
九歲兒子為父親與家庭的命運自願化身蛐蛐，他的動機很單純，很簡單，正如書中所說，「就可以不挨打了」，長遠一點，還有願父親一生不受苦難。在單純的想法背後，有著深深地對父母的愛。那個百戰百勝的蛐蛐，就是兒子為父親為家庭獻身的見證。小男孩成長了，他不再是那個總讓父母收拾爛攤子的鬧事小孩。他有了一份擔當。
「第二天早上，黑子死了。」
「那隻黑蛐蛐死了。」
笑著，笑著，我就哭了。