通過以貸轉存實現虛增貸款的借款合同是否有效？

來源 | 法門囚徒

此篇文章共1675字，預計閱讀時間5分鐘。

裁判要旨

案涉借款合同的目的並不是提供生產經營借款，而是為滿足質押貸款資金循環的需要，通過以貸轉存的方式實現虛增貸款規模的目的，借款人也並未實際使用案涉存單質押貸款資金，而是採取存單質押貸款的方式虛增存貸業績，違反商業銀行法等法律法規規定，嚴重擾亂國家金融管理秩序，故應認定相關借款合同無效。

案例索引

《福建聖豐擔保有限公司（原福建聖豐融資擔保有限公司）、廈門市天嵐商貿有限公司儲蓄存款合同糾紛再審案》【（2020）最高法民申758號】

爭議焦點

通過以貸轉存的實現虛增貸款的借款合同是否有效？

裁判意見

最高院認為：

一、原審判決認定的基本事實具有證據支持

關於《存單質押合同》的效力問題。首先，案涉《綜合授信額度合同》無效。經查，廈門分行與浦華公司等七家公司於2010年12月籤訂七個《綜合授信額度合同》，約定廈門分行提供綜合授信額度給浦華公司等七家公司使用。廈門分行與聖豐公司籤訂七個《存單質押合同》，約定聖豐公司為上述《綜合授信額度合同》的履行提供存單質押擔保。後，廈門分行向浦華公司等七家公司發放了八筆貸款，但這八筆貸款並未用於浦華公司等借款人的生產經營運轉，也未進入實體經濟中。案涉資金流向為聖豐公司注入資金形成第一張存單，然後以該存單質押進行貸款，該筆貸款通過中轉帳戶再次轉入聖豐公司帳戶生成下一張存單，該存單又質押貸款，貸款又生成存單，存單又質押貸款，最終通過多輪資金循環形成案涉八張存單、八筆貸款。案涉《綜合授信額度合同》系借款合同，廈門分行籤訂合同的目的並不是為七家公司提供生產經營借款，而是為滿足質押貸款資金循環的需要，通過以貸轉存的方式實現虛增貸款規模的目的，七家公司也並未實際使用案涉存單質押貸款資金，而是將貸款在很短時間內轉到聖豐公司帳戶，形成下一張存單，人為操作增加聖豐公司的擔保業務數量和規模。廈門分行曾在2012年5月因從事其他同類行為受到行政處罰。故案涉《綜合授信額度合同》系廈門分行與浦華公司等借款人以虛假意思表示籤訂，採取存單質押貸款的方式虛增存貸業績，違反商業銀行法等法律法規規定，嚴重擾亂國家金融管理秩序，原審判決認定《綜合授信額度合同》無效並無不當。其次，案涉《存單質押合同》並非合同雙方真實意思表示。廈門分行根據案涉《綜合授信額度合同》發放的貸款並非用於借款人的實際生產經營，而是用於生成資金循環過程中的存單，且存單項下的資金均在各家公司在其開設的帳戶內流轉，但其依然接受存單質押擔保，應為其虛假意思表示。聖豐公司的起訴狀及其在本案管轄異議二審階段的答辯顯示，其對廈門分行採取存單質押循環貸款、虛增存貸款數額的操作方式是完全知悉並給予積極配合的，故提供存單質押擔保的意思表示亦為虛假。同時，案涉《質押擔保合同》作為《綜合授信額度合同》的從合同，因主債權債務合同無效而無效。據此，原審判決認定案涉《存單質押合同》無效亦無不當。

二、原審判決廈門分行不應向聖豐公司返還案涉存單項下的資金，適用法律正確

首先，案涉《綜合授信額度合同》《質押擔保合同》均系無效合同。由於無效合同自始不發生法律效力，因無效合同取得的財產應當予以返還。其次，聖豐公司已收回自身投入的資金。原審查明，聖豐公司共投入3300萬元參與案涉資金循環，後在資金循環中共收回資金3470萬元。聖豐公司在案涉資金循環中並未發生損失。第三，在案涉八張存單質押循環貸款形成的閉合資金圈中，參與循環的資金既有聖豐公司的投入，也有廈門分行發放的貸款。由於聖豐公司在該資金循環中並沒有損失，故聖豐公司該項再審申請事由不能成立。