序言：2020年9月16日，《新京報》記者蜉蝣發文，稱某大明星不願在標題和導語中再提之前「背叛院線」的糗事，甚至不能提那部電影的片名，要求蜉蝣改稿，蜉蝣不同意，發生了一些不愉快。
事後，蜉蝣遭到了領導李世聰的職場霸凌，被無故剋扣工資，最後還被開除了，蜉蝣稱自己都有證據。從「徐姓藝人」「院線片突然改網大」這兩個標籤可以看出：這大明星疑似就是徐崢，這部電影疑似就是《囧媽》。
據蜉蝣透露：8月13日，蜉蝣費勁千辛萬苦約到了徐崢做獨家專訪，並約好了可以聊「《囧媽》從院線改網大」的話題。但是到了採訪的時候，徐崢方一直要求修改採訪提綱；好不容易採訪完了，寫完稿了，徐崢方又逐字逐句的修改稿件。
蜉蝣對徐崢方的態度很不滿，而李世聰則極力配合徐崢方，因為徐崢是他的微信好友。因此，蜉蝣和李世聰產生了嚴重的衝突，李世聰以「影響未來職業」等為威脅，逼迫蜉蝣主動離職，蜉蝣稱自己受到了職場霸凌。
截止到發稿前，徐崢方和李世聰方都沒有回應，目前只是蜉蝣的一面之詞，我們只能「吃瓜不信瓜」。我來說說我的看法，如果《新京報》收了徐崢方的宣傳經費，那就是乙方，配合甲方改稿天經地義，商業合作不是做慈善。
如果蜉蝣不在《新京報》工作，是自由撰稿人，那蜉蝣堅持自己的風格就行，責任自己負。但蜉蝣服務一個公司，公司是雜誌社，蜉蝣得罪客戶，會給公司帶來很多麻煩。即使李世聰不是徐崢的朋友，徐崢方起訴《新京報》，蜉蝣也是需要承擔責任的。
徐崢不代表一個人，他背後有很多的投資者，有很強的人脈。如果徐崢授意他合作的片方、演員，從此之後不接受《新京報》的採訪，那《新京報》會有很多損失，甚至《新京報》需要支付違約金。所以，這件事情的矛盾，最主要就是體現在「這是不是一次商業合作」。
非著名娛評人吳清功指出：徐崢其實挺無辜的，這本來是蜉蝣和李世聰之間的矛盾，是《新京報》內部溝通沒有處理好，但蜉蝣為了吸引眼球，把徐崢曝了出來。我可以理解徐崢，因為是《新京報》主動約訪徐崢，徐崢當然想要自己滿意的稿件啊，誰願意看到「囧媽背叛院線」這樣的字眼呢？
討論：你支持哪一方？
—— 分享新聞，還能獲得積分兌換好禮哦 ——