伊莉莎白·德比茨基鎮樓
諾蘭是當代最容易被過度解讀的導演。
《信條》的問題不是難懂，而是難看
諾蘭的作品，幾乎全都曾被主流媒體過度解讀。他的目標，從來都是「拍個你們沒見過的奇觀」，而不是「拍一個好故事」。
這也是好萊塢大導演一脈相承的「壞習慣」，走到極致便是大師、是藝術家，比如敗家子最欣賞的詹姆斯·卡梅隆。而克里斯多福·諾蘭，距離真正封神，還差一點兒。
差在哪裡？雖然他對「奇觀」的執著不輸任何前輩，但對於電影所能承載的負荷，並沒有充分發揮。這一點，在《信條》中體現得尤為顯眼。
看《信條》，就像在看一輛黑科技打造的卡車，但卡車上原本應該裝載的故事、人物、內核、情感，卻好像忘了搬運，只有空載的卡車孤獨地橫衝直撞——所以，《信條》的問題從來不是「看不懂」，而是「不好看」，是空洞。
看不懂其實不會影響觀眾的喜愛，我初看《穆赫蘭道》、《妖夜慌蹤》也沒懂，但就是很喜歡，因為好看。
甚至可以拿《信條》本身舉例：最後尼爾慷慨告別時，再看不明白的人，也會有所感動，這就是情感的力量。可惜，整部電影只有這一點點情感流露。
技巧如果能夠與情感結合，就能產生這樣的好效果；如果不能，《信條》前半大段的時間有多悶，你們自己品。
別搞錯了這部電影厲害的點
撇開好不好看，《信條》還是很厲害的。可惜很多所謂的「影評人」，搞錯了該片厲害在哪裡。說它厲害，不在於敘事、不在於風格、不在於硬核、不在於難懂，甚至不在於特效——你知道嗎，《信條》的特效鏡頭，還沒《小婦人》多。
我看到有人一幀一幀地解讀《信條》，只能佩服他們時間管理真牛。事實上，大可不必。這片子沒那麼高深，龐貝城赫庫蘭尼姆「五字石碑」不過是個回文梗，除了念起來拗口顯得高大上以外，其實沒啥意義。
電影開頭跟結尾對仗，比如都是十分鐘任務，都是拆炸彈，也不過是比較巧妙的技巧，真的犯不著長篇大論展開說。
竟然還有人信誓旦旦「難懂比好看重要」，那兄弟你可以去讀凝聚態物理、量子場、超弦理論或者理論生命學啊，看得懂算我輸。
《信條》是電影，什麼時候「難懂」成了衡量電影好壞的標準了？
哪怕那些晦澀的文藝片，也是因為導演的表達私人化，所以才令人難以理解——故意拍得讓人云裡霧裡的，那叫不入流的裝X。沒錯，諾蘭有往這方面走火入魔的趨勢。
所以《信條》尚算厲害的地方，不在於被人無限解讀、無限拔高的構想，而在於其全程膠片實拍的能力。就拿眾人百思不得其解的的正反畫面同鏡來說好了，基本上就三種拍攝手法：演員實際就反著演、膠片倒裝，最後才是綠幕摳圖。
演員反著演這部分，機場打鬥就是最好的例子，在電影花絮中有描述，這部分的調教和拍攝真的是令人嘆為觀止；膠片倒裝則是諾蘭在拍《記憶碎片》時就能夠成熟運用的技巧，這次大量使用，看著毫無破綻；最後才是特效，比重很小。
順帶一提：主角之所以是平平無奇的大鬍子黑人，除了政治正確以外，替身比較容易找也是原因之一。真正出彩的，是「嫩牛五方」的帥氣，以及伊莉莎白·德比茨基的超級長腿。
當然我說說簡單，真的執行起來，其中有無數的細節難關，全世界可能除了諾蘭，真的就沒人能拍出這樣的效果了。相比之下，實拍747爆炸，反而沒什麼可說的了。這才是《信條》最厲害的地方，是古典派電影導演最高傲的表現。
諾蘭生涯墊底之作
我喜歡諾蘭的作品，但不狂熱，喜愛程度次於大衛·林奇，但好於克林特·伊斯特伍德。對於純燒腦的套路，也沒有什麼情結，能添彩頭當然好，否則就是炫技，沒什麼大意思。
在他作品中，我至今仍覺最好的，是2006年的《致命魔術》。這部詭異、奇幻的電影，不僅懸疑，還把謎題融入了角色的人生，而且騷氣的「蝙蝠俠和金剛狼」演對手，實在分分鐘讓人熱血澎湃。中間插入的特斯拉和愛迪生之爭，比硬凹的龐貝古城帶感多了。
他的作品中，能跟《致命魔術》齊平的，也就只有《黑暗騎士》了。當然這部電影被說了太多次，我們一筆帶過。《致命魔術》和《黑暗騎士》，算是諾蘭作品中的第一陣容，堪稱神作或「準神作」。
然後，《敦刻爾克》、《星際穿越》、《盜夢空間》、《黑暗騎士崛起》、《記憶碎片》、《追隨》為第二梯隊，都是視覺奇觀和劇情雙雙爆表的名作，可惜選角或細節上有不少瑕疵，但仍有無數擁躉——某幾部放到第一梯隊也無不可，純屬個人喜好。
再之後，則是《失眠症》、《螞蛉》、《俠影之名》、《奎》這類實驗性質的作品。稱不上多好，但因為夠新奇，或者夠青澀，所以也不能說它差。《信條》就位於這個第三梯隊中。晦澀和腦洞並不能為其加分太多，完全是為了炫技和秀腦洞而拍的電影，當成廣告片看，或許更好些。
所以你看，諾蘭沒拍過爛片，但《信條》在其中的確是倒數的——我個人意見，是墊底的。只不過天才的墊底作品也好過庸作不少。希望下一步，高科技卡車，別再空空如也了。