【案情】
被告人張某某為謀取非法利益，多次冒充軍官等身份招搖撞騙，請託他人安排其子女入學、就業；騙取他人無息借款，為其經商出謀劃策、提供辦公場所等便利條件。張某某在冒充軍人身份實施一系列招搖撞騙行為過程中，雖稱自己系退役軍官，但一直強調名義上退休，實際仍為部隊負責相關情報收集工作。張某某的行為是否構成冒充軍人招搖撞騙罪存在爭議，焦點主要在於能否認定張某某「冒充軍人」。
【評析】
一種意見認為，張某某未冒充現役軍人，不構成冒充軍人招搖撞騙罪。
另一種意見認為，張某某雖稱已退役，但表示仍為軍隊工作，基於該因素被害人才為其提供經商、子女入學、就業的幫助，該行為已經損害了軍隊的威信和聲譽，構成冒充軍人招搖撞騙罪。筆者同意第二種意見，理由如下：
本案中，張某某冒充的是軍隊中較高級別的軍官，認為如此高級別的軍官退休後仍屬於由軍隊管理的人員，並未超出常人樸素的價值判斷。張某某明示仍代表軍人在履職，延續軍人的職責，其行為客觀上損害了軍隊的聲譽，影響惡劣。認定張某某系冒充軍人，並不違背刑法目的。
筆者認為，從廣義上說，由軍隊管理的離退休人員，執行軍事任務的其他人員等也涵蓋在軍人範圍之內。在確定是否「冒充軍人」時，採用廣義的標準，並未超出「軍人」在刑法中的應有之義。
刑法中涉及「軍人」的條款，只有第二百五十九條破壞軍婚罪明確規定現役軍人，其他均直接表述為「軍人」。從整個刑法條文體系看，在沒有特殊強調的情況下，將部分非現役人員認定為軍人，並不會造成刑法規範和價值判斷的衝突。刑法用語具有相對性。用語是為了達到一定的目的而在特定的語境下工作的，使用的目的不同、語境不同，含義也就不同。是否認定為「冒充軍人」，在司法解釋沒有明確界定的情況下，可以參照上述規定，依照常人標準判斷，足以使他人誤以為是軍人，即可認定。
【來源：江蘇法制報】
聲明：轉載此文是出於傳遞更多信息之目的。若有來源標註錯誤或侵犯了您的合法權益，請作者持權屬證明與本網聯繫，我們將及時更正、刪除，謝謝。 郵箱地址：newmedia@xxcb.cn