沒人知道《西遊記》的作者是誰

問：繆可馨在作文裡把《西遊記》的作者寫成了羅貫中。希望說一說《西遊記》的作者問題。

「《西遊記》的作者是吳承恩」——這是每個中國人在他的初高中階段，必須掌握的一種「文化常識」。遺憾的是，這個常識並沒有堅實的史料依據作為支撐。

百回本神魔小說《西遊記》，成書於明朝中後期。今天可知的百回足本最早刊本，是明代萬曆二十年由「金陵世德堂」刊印。上面的署名是「華陽洞天主人校」，開篇有陳元之的序，裡面說：

「西遊一書，不知其何人所為。……舊有序，餘讀一過，亦不著其姓氏作者之名。」

也就是說，在這個刻本之前，神魔小說《西遊記》已經有刻本了（但沒有流傳至今），世德堂的刻本，就是依據舊刻本而來。陳元之讀過舊刻本上的序言，裡面沒有寫作者姓甚名誰。

圖：世德堂刻本《西遊記》

其他傳世的明本，還有署名為「朱鼎臣編輯」者。到了清代，則有人依據《長春真人西遊記》，想當然地將神魔小說《西遊記》的作者認定為元代道士丘處機——這種想當然，無法解釋書中的「錦衣衛」「司禮監」這些名詞的由來，除非丘處機可以坐時光機從自己生活的元代，穿越到未來的明代。

《西遊記》被署名為「吳承恩著」，是上世紀二十年代才發生的事情。

最早考證認為百回本《西遊記》整理者為吳承恩的人，是魯迅和胡適。他們的主要依據，是天啟版《淮安府志.藝文志》。該書「淮賢文目」中寫有這樣一句話：

「吳承恩《射陽集》四冊□（註：有字已缺）卷，《春秋列傳序》，《西遊記》」。

魯迅、胡適還找到了一些其他的「旁證」，如清人吳玉搢的《山陽志遺》、阮葵生的《茶餘客話》。但是，這些「旁證」說吳承恩寫了《西遊記》，其依據也是《淮安府志》。比如吳玉搢說：

「天啟舊志列先生（吳承恩）為近代文苑之首，云：『性敏而多慧，搏極群書，為詩文下筆立成，復善諧謔，所著雜記幾種，名震一時。』初不知雜記為何等書，及閱《淮賢文目》，載《西遊記》為先生著。」

也就是說，這些「旁證」不過是在重複《淮安府志》中是說法，無法構成獨立的史料來源。《淮安府志》說吳承恩寫了《西遊記》，只是一條孤證。

對於這條孤證，俞平伯在1933年曾提出過質疑：

「吳氏作《西遊記》，根據《淮安府志》，志書上所謂《西遊記》，是不是這個西遊記呢？也難定。」

俞平伯如此說，是因為歷史上有許多叫做《西遊記》的著作：

「《西遊記》名同實異者甚多，元代有吳昌齡的雜劇，有丘長春的紀行，明初有《永樂大典》所引的《西遊記》，後來又有題作楊志和的《四遊記》本的《西遊記》。招牌既如此之多，何以見得這一次一定是了，而不再是冒牌的《西遊記》呢？」

圖：淮安吳承恩故居

另一位學者沈伯俊也認為，僅憑《淮安府志》裡的「西遊記」三個字，就認定吳承恩是四大名著之一《西遊記》的作者，是一種「想當然」的思路：

「按照考證的邏輯，在《西遊記》明代版本並無『吳承恩』題署的情況下，要確認吳承恩是小說作者，必須證明兩點：第一，天啟《淮安府志.藝文志.淮賢文目》中著錄的吳承恩《西遊記》是小說，而且是以唐僧取經為題材的長篇神魔小說。第二，此《西遊記》即是大家研究的明代長篇小說傑作《西遊記》。然而，這兩點卻從來沒有經過證明！似乎這是不證自明的公理。這顯然是需要深深質疑的。」

有些學界中人反擊稱，質疑者需要拿出確切的證據來證明《淮賢文目》中記載的吳承恩《西遊記》不是神魔小說。沈伯俊認為，這種反擊「是把本應由自己證明的問題推給了別人，恰恰是倒因為果，顛倒了考證的邏輯」。

在沈伯俊看來，吳承恩《西遊記》不是長篇神魔小說的可能性非常大。理由如下：

（1）《淮賢文目》記載吳承恩所寫的《射陽集》有冊數有卷數，「而《西遊記》不僅沒有卷數，而且排在單篇文章《春秋列傳序》之後，應該說也是單篇文章，而不是長篇小說」。且無論是在吳承恩生活的時代之前，還是之後，流行的長篇小說都是分卷分回的。（2）有人試圖以《西遊記》書中「多淮安方言」來確定吳承恩為其作者。這個說法也站不住腳，「我在校注時發現，《西遊記》的語言，總的說來是明代白話小說的通行語言，其中雜用南北方言，很少有專屬性的『淮安方言』。……書中的方言問題，甚至突破了吳語區的範圍」。

另一位學者章培恆，綜合前人的研究成果，也於上世紀80年代撰文指出，在清初黃虞稷所著《千頃堂書目》的史部「輿地類」中，「吳承恩《西遊記》」，是與「唐鶴徵《南遊記》三卷」、「沈明臣《四明山遊籍》一卷」，並列在一起的。黃虞稷父子是清代江南屈指可數的大藏書家，其千頃堂藏書達八萬餘卷，依據這些藏書編纂的《千頃堂書目》三十二卷，收錄了明代人所寫的著述一萬二千餘種。《千頃堂書目》將吳承恩的《西遊記》收在「輿地類」，可知據黃虞稷所見（或所考據），它應該是一篇文人遊記——有學者認為，吳承恩的《西遊記》，所記內容乃是他晚年西行，前往湖北蘄州荊王府擔任「紀善」（王府裡的教師）職務時的所見所聞。這也與「天啟舊志」將吳承恩的著作定性為「雜記」頗為吻合。

在方言問題上，章培恆的意見與沈伯俊相同，認為神魔小說《西遊記》中出現的方言，大部分屬於吳語，而非淮安方言。以方言佐證《西遊記》作者是淮安人吳承恩，是難以成立的。

圖：連環畫《孫悟空三大白骨精》封面

此外，日本學者小川環樹、太田辰夫，英國學者杜德橋（Glen Dudbridge），美國學者餘國藩（Anthony C. Yu）等，均對「神魔小說《西遊記》作者為吳承恩」之說表示懷疑。

中華書局版《西遊記》的校注者李天飛，對於封面上「（明）吳承恩著」的說法，也持保留立場。他曾對記者說，

「這真不好說。作者是吳承恩和不是吳承恩的比例，我認為各佔50%吧。」

簡言之，因史料有限，目前沒人知道神魔小說《西遊記》的作者是誰。

參考資料

①章培恆：《百回本<西遊記>是否吳承恩所作》，《社會科學戰線》1983年第4期。

②蘇興：《也談百回本<西遊記>是否吳承恩所作》，《社會科學戰線》1985年第1期。

③單穎文：《<西遊記>的作者是吳承恩？》，《文匯報》2017年7月21日。

④沈伯俊，《「西遊記」作者補論》，《明清小說研究》2002年第4期。

在這個話題無孔不入且熱愛閱讀的新媒體編輯部，我們經常在各種五花八門的公眾號上，遇到或曲高和寡或趣味小眾、但非常有意思的新鮮玩意兒。

現在，它們都將一一出現在這個欄目裡。

我們也隨時歡迎您的參與，留言向我們推薦您讀到的低調好文。

本文由公眾號「短史記」（ID：tengxun_lishi）授權轉載，歡迎點擊「閱讀原文」訪問關注。