《工傷保險條例》第15條規定，在工作時間和工作崗位，突發
疾病死亡或者在48小時內經搶救無效死亡的視同工傷。按照工傷保險條例，給予死亡職工工傷保險待遇。
一、職工在工作時間或者工作崗位突發疾病，沒有搶救價值，放棄治療後，在48小時內死亡應當認為視同工傷。
1、死亡已經成為必可避免，搶救和治療已經沒有實際價值。
死亡職工病例記載「診斷初步印象：猝死。……雙瞳孔散大，對光反射消失，患者恢復可能渺茫；……患者目前一般情況極差，血流動力學不穩定，神志不清，頸動脈震動微弱……向家屬告知，隨時有心跳呼吸停止可能……」醫生多次和家屬溝通，患者已經沒有挽回生命可能，繼續治療不但不能幫助患者康復，只能是浪費醫療資源。在這樣的情況下，家屬不得不放棄治療。
2、放棄治療不違法，不違人道。
沒有挽回生命可能的臨終關懷，包含通過醫療手段幫助患者減少痛苦。其中也包括停止無效醫療。死亡已經成為客觀現實，讓患者有尊嚴的離去不違反社會價值。
3、法律並不排斥不違法的自主選擇。
醫生多次給患者家屬下達病危通知，告知患者家屬，患者沒有救治價值，死亡已成為不可避免的事情；繼續治療，無法挽回患者生命，親屬選擇停止沒有意義的醫療。聽起來聽起來很殘忍，在普家庭還沒有擺脫因病返貧以及看不起（大）病的背景下，要求所有家庭都學習富豪花錢做無效治療延後死亡時間的做法，是不現實和不理性的。
4、視同工傷待遇立法目的是保護職工合法勞動權益。
視同工傷立法目的是保護工作時間發病職工的合法權益。對此應做寬容適用，不要過度苛刻，把應當享受政府工傷保險基金福利的工傷職工都拒之門外。
機械地堅持沒有價值的治療，浪費醫療資源，從而導致失去認定工傷機會的要求，不合理，不人性化，也不符合工傷保險制度的保障目的，反而讓職工喪失「有價值」的勞動權益。不利於勞動關係的保護和平衡。
二、職工在工作時間或者工作崗位突發疾病，可以通過救治可以挽回生命，對職工有法定扶助義務、贍養義務的人員放棄治療，涉嫌犯罪，並不能視同工傷。
職工患病，沒有生命危險，通過正常治療可以康復的情況下，具有扶養或者贍養義務的親屬拒不履行扶養或者贍養義務，導致親屬得不到及時救助死亡的，涉嫌《刑法》第261條規定的遺棄罪。極端情況下，不排除涉嫌《刑法》第232條規定的故意殺人罪。
患病職工因為親屬犯罪死亡，應當不在《工傷保險條例》第15條規定的視同工傷的範圍內。法律不可能鼓勵或者縱容犯罪。
三、工傷保險是政府承擔的社會福利之一，是政府承擔社會責任的一種形式，對勞動者應做寬容適用。
工傷保險待遇是由政府承辦的工傷保險基金保障和承擔的，是政府承擔社會責任的一種形式，是社會福利之一。工傷保險的首要功能是保障，自始至終貫徹社會福利要義。保障符合規定的應予保障人員。福利給予符合規定的人群。在認定工傷時候，應當貫徹勞動者保護的立法精神，把應當認定工傷勞動者儘可能認定為工傷，而不是把符合規定的勞動者排除在工傷保險保障之外。
四、用人單位承擔未參保職工的工傷保險支付義務。
《工傷保險條例》第60條規定，用人單位應當參加工傷保險而未參加期間單位職工發生工傷的，由該用人單位按照本條例規定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。
工傷保險本質上是政府信用社會保險和社會福利，參加工傷保險是用人單位的強制義務。用人單位違反強制性法律義務，要承擔由此帶來的不利後果。該規定體現了對勞動者的強制性保障。
上海市發生一例職工在工作時間和工作場所發病，經醫生確診病危，繼續救治挽回生命已經成為不可能，家屬痛心之餘決定放棄治療，勞動行政部門認定該死亡員工為工傷。單位不服，提起行政訴訟，一審法院確認勞動行政部門工傷認定合法。上海市第一中級人民法院（2020）滬01行終168號民事判決書維持了一審判決。勞動行政部門和法院都認為該工傷認定符合法律規定。其中體現的是《工傷保險條例》第15條的準確理解和適用。這也給用人單位提了一個醒：用人單位應當按照《社會保險法》規定及時參保工傷保險。