端午節當天，南京某幼童被一隻泰迪犬咬傷，孩子父親童某一怒之下摔死泰迪，此後一些網友對童某進行了「死亡威脅」，因不堪惡毒騷擾，三天前孩子的母親選擇「割腕賠命」，還好發現及時，命保住了。事件引發軒然大波，各路網友熱議。
網友們的態度是可以預料得到的，比如一則頂的最高的留言稱：「我很喜歡狗，但是如果有狗傷害我兒子，我也會選擇拼了命也要弄死那條狗，確保我兒子安全 。」一則留言稱「把人有點小過（嚴格來說算不上啥錯）的人逼成這樣，發展到現在可以說了毀了一個好端的家庭，請問這些發起攻擊所謂的『愛狗人士』還算人不？」有一則高贊留言來自養狗人士——「我也養狗，每次出門不管狗子再聽話永遠都扯緊牽引繩。不能因為你的愛好給他人造成不必要的恐慌與傷害。那是道德綁架。我喜歡狗，但是別人家狗不栓藥了我家孩子，我肯定打死它。狗主人不具備最起碼的素質不配養狗。」
無疑，這些留言是「三觀正常」的，這是令人欣慰的。不管什麼原因，因為一隻狗的死亡，就要對人發起「死亡威脅」，這完全是喪失理智、喪失人性的極端言論，就算一些人辯護稱這只是「口頭說說，不會真的實行」，但按照新聞中的描述，威脅簡訊轟炸、威脅電話轟炸、還有人肉子女威脅「搞他」、威脅「砸店」，這無論如何都已經是實質性的人身、財產威脅，算的上非常嚴重的網絡暴力了。對於部分極端人士這樣的行徑，毫無疑問，應予以痛斥，執法部門也應該介入處理。
不過，對於這次網絡事件，其實有必要做進一步的解讀。
回到端午節當天發生的事件本身，從「南京零距離」引述的外界描述和當事雙方的協調結果（狗主陳女士不要求童先生賠償小狗的費用，而童先生也不追求醫藥費）來看，這是一個雙方都有過錯的事件：泰迪狗當時是拴著的，孩子主動逗狗，因此才被咬傷，而童先生在醉酒情況下，沒搞清原委，就憤怒地把狗摔死，無疑是存在相當大的過錯的，事實上後來童先生也表示意識到了錯誤、表示了後悔；而狗主陳女士的過錯在於，即使狗是拴著的，她也負有注意義務，養狗人必須避免「狗傷人」的情況發生，孩子就算主動逗狗被咬，她也應該負起責任。值得注意的是，陳女士也是明白其過錯的，知道「狗狗和孩子相比起來，孩子重要」，並在派出所調解下與童先生達成了和解。
事件如果到此為止，當然是沒有必要大興輿論的。問題在於，事件不可避免的「生長」起來了，一些愛狗人士本意是伸張正義——在他們看來事件重點是「孩子主動逗狗（狗和狗主無過錯）」、「童先生醉酒摔死狗」、甚至「幾個大老爺欺負一個老奶奶」，這怎麼行？於是就開始了「人肉」。
要知道，以往的一些虐貓虐狗事件，尤其是那些「單方面施虐」的事件，絕大部分網友可是很支持對施虐者進行「人肉」的。這次可能是由附近學生愛狗人士為主導發起的「人肉」，大概不會想到自己會站在輿論的對立面。等他們意識到現在的輿論狀況後，恐怕很多人大概率會後悔引發「人肉」，而大部分偏理智的愛狗人士也絕不會認可這種「死亡威脅」。
然而正如絕大多數體現各方矛盾的社會現象那樣（比如梅西、C羅粉絲矛盾，小米、華為粉絲矛盾，以及各種XX對罵群），矛盾總是由少部分人的過激行為——比如這次事件中的「死亡威脅」——引起的，但卻會讓整個群體——愛狗人士、甚至擴大到所有養狗者——買單，而「先撩者賤」這樣的信念則往往會讓反擊者過度反擊，並且在網絡極化的作用下，引發更多的網絡戾氣，以至於童先生摔死泰迪的行為也被認為是恰當的。事實上，被摔死的泰迪是一隻攻擊力有限的小型犬，並非沒有拴繩，也並不是主動去咬小孩，而當事人童先生自己都非常後悔，意識到自己錯誤，並不是「小過」——因此，本文最開始引述的那些高贊評論，儘管在「人與狗孰重要」的三觀問題上很正，但其攻擊的靶子都有落空之嫌，事情並不是完全像網友想像那樣的。
這也是此類社會矛盾難以化解的原因。人們的認知總是具有片面性，而輿論傳播更是充滿了無序性，到最後，往往只會讓負能量不斷滋長。讓愛狗人士中的溫和、理智派制止那些極端人士的行為？這也幾乎不可能做到。而且，一顆老鼠屎就能壞了一鍋粥，有一種工具叫「簡訊轟炸機」，只要一個人就可以對當事人實行無窮無盡的騷擾。怎麼能管得過來？
因此，在當前的社會環境下，一些事件想化解負面輿論，幾乎是無解難題。相對可取的辦法，可能只有促成更多的正面事件來化解矛盾。事實上，文明養狗已經成為很多愛狗人士極力主張並實行的，主張遛狗時拴繩、戴口罩、隨時處理便溺等等。這些理念不妨通過舉行一些活動，以得到更好的傳播。愛狗人士也可以儘量團結起來，在必要的時候以組織的形式表明自己的立場，比如對此次南京事件，就應該譴責發出「死亡威脅」的人，並公開申明愛狗人士們理當跟當事狗主陳女士具有同樣的理念，「狗狗和孩子相比起來，孩子重要」，在這個基礎上，表達對狗狗們的愛意。這種做法雖然有點強迫「自證清白」的意味，然而在當前的輿論環境下，恐怕也只能這樣了。畢竟，放任極端人士的「死亡威脅」，而不發出理智溫和的聲音，只會讓狗的境遇更加糟糕。