結果兩分鐘一到，遊戲硬是在存活的人中又隨機選出一個，送回了老家。既要理由充分，又不能顯得自私，否則自己會直接變成大家票選的對象。難啊。在場的人，男女老少都有，上到七八十歲的老頭，下到花季少女、和孕婦腹中的胎兒。他們也來自社會的各個階層，從西裝革履到街頭混混，從白人到黑人到黃種人，從穆斯林到基督徒到無神論者……想在兩分鐘倒計時結束前商量出一個公認的投票策略，實在困難。「我提議，大家把票投給在場的老人，因為他們年事已高，本來存活在這個世界上的時間就比我們少，年輕人更有活下去的資格，因為年輕人的未來還很長。」大家默認了小夥子的說法，從看起來年紀最大的老爺爺開始，接著是老奶奶，再接著又是一個老爺爺……下一個該輪到誰呢？小夥子瞄準了一位戴著帽子的阿姨。阿姨說：「我只有 52 歲，我顯老是因為我得過乳腺癌。」誰都想活下去，但你如果把這種自私暴露得太顯眼，就會立馬變成大家攻擊的目標。果不其然，小夥子剛才的話引起眾怒，大家果斷都投給了他。這個集體好不容易有個 「意見領袖」，現在領袖死了，現場的秩序要如何維持呢？下一輪投票，會按什麼規則執行呢？「我們不如都介紹一下自己，說不定我們能找到彼此之間的一些關聯，由此就能推斷出逃脫之法。」一位綠衣服的小姐姐很是 nice ，她答應介紹自己。結果剛開口沒幾秒，臨近兩分鐘的倒數讀秒就啟動了，眾人一時之間找不到投票對象，就索性…… 投死了綠衣小姐姐。不過剛才那位帽子阿姨的話還是激發了大家的靈感，有些眼尖的人開始指手畫腳：—— 於是那個穿著黑背心、胳膊上布滿紋身的大漢，被投死了。—— 於是又有兩個 「歧視少數群體」 的人被投死了。外遇、地下黨、歧視…… 只要是能證明 「這個人有道德問題」 的瑕疵，只要能引導眾人把矛頭指向他們，自己就安全了，因為誰都會默許：那些道德有問題、靈魂有汙點的人，生命的價值比我們在場的人更低。此時突然一個男人指著身旁的女人向大家求情：「這是我妻子，我很愛她，求大家不要投給她，要投就先投我吧。」看過那麼多 「道德淪喪的敗類」，現在突然出現那麼一個深情款款的男子，大家怎麼忍心投他們。於是夫妻二人暫時安全，但倒計時不會因為這段溫情停止。「我們還有一個方法沒試！大家都把自己的票投給自己右邊的人，這樣大家都平票，說不定大家都能活著。」「我對面那個鬍子男，我看到他的手勢，他突然臨時改票了！他是我們所有人的叛徒！」黑衣男接著說：「在場年紀最小的小女孩，和懷有身孕的婦人，最有活下去的資格，請大家不要投他們」。大家都默默點頭。然而，這句話不僅救下了小女孩和孕婦，更讓黑衣男站上了道德制高點，沒人能想出什麼理由號召大家去投給黑衣男。「我覺得每個人都有活下去的權利！憑什麼每次出現災害，婦女和兒童就一定要先跑？我們男人的生命，就不如她們值錢嗎？」呃…… sorry man ，在這種時候居然敢政治不正確？馬上投死你！現場一時陷入慌亂，沒人維持秩序，大家在恐慌和凌亂之中，開啟了互相攻擊模式。有意思的是，剛才還恩愛要為彼此獻身的夫妻，這時候也大吵大鬧了起來。眾人一聽：尼瑪原來根本就是為了博取同情而假裝的！這倆人什麼關係也沒有！剛才提議保護孕婦和小女孩的黑衣男，眼看大家還是會一致痛恨道德敗壞的人，趕緊站回道德制高點，憑藉自身出色的演講能力和情緒感染力，說服大家投死其他人，甚至有人受到 「感化」，自行走出紅圈，選擇自盡。終於，遊戲進行到了最後，只剩黑衣男、小女孩、和孕婦。倒計時還在繼續。很顯然，這個遊戲的設置，只允許最後有一個贏家。黑衣男對小女孩說：「你看，我們三個，只有一人能活。但如果孕婦阿姨活了下來，我們就等於救活了兩條命，你看她肚子裡的孩子就快出生了。」黑衣男說服了小女孩，他們約定，一起數 「一、二、三」，然後共同踏出紅圈、慷慨赴死。結果就在小女孩剛踏出紅圈被電擊的一剎那，黑衣男抬起手來，把票投給了孕婦。而那個從道德制高點，站到了生命制高點的黑衣男，笑著活到了最後，成了唯一的贏家。如果是你在現場，你的做法，會不會和其中的某人不一樣？上面這個故事，出自電影《生存迴圈 Circle》。這個故事，即便是真人版的，但畢竟也是虛構出的情節，這你肯定知道。而電影情節的虛構絲毫不妨礙它打動人，正因為這背後透露出的 —— 人性。我們總說：人這一輩子，出身也許不同，但在死亡面前，人人平等。可今天這個故事顛覆了我們的認知：死亡面前，也毫無平等可言。但大叔想告訴你：這個故事背後透露出的心理學原理，對每個人都同樣公平。不僅有 「在大街上看到一大群人抬頭看天、於是也加入他們一起抬頭看天、即便睜大了雙眼也看不到什麼特別的」 那種 「跟從」，更有在面對大眾的壓力，有意識或無意識地和大家保持一致、從而保護自己的 「服從」、甚至是 「屈從」。美國哥倫比亞大學的心理學家 所羅門·阿希 Soloman Asch 做過一項實驗：他把每個參與者 「隨機與 7 個其他參與者配對」 —— 假的！這 7 個人其實是 Asch 請來的群眾演員。那名真正的參與者坐在桌子的尾端，這是 Asch 設計的順序：在那 7 個群眾演員先回答完之後，真正的參與者才能給出答案。來看看這個假惺惺的視覺測試題：只要你視力沒問題，誰都知道正確答案是 「黑線 B 和藍線 X 長度最相近」。Asch 耍的花招是，讓前 7 個演員故意都輪流報出同樣的錯誤答案：「 C 和 X 長度最接近！」你猜，最後那位真正的參與者，會報出明顯的正確答案 「B」，還是服從大多數人的錯誤答案 「C」？三分之一（32%）的實驗參與者屬於標準的從眾人群，即便那 7 位演員給出的答案錯得那麼明顯那麼離譜，都還是給出了和他們一樣的錯誤答案。誒喲喂呀，你們都幫幫忙好吧？好歹你們也是哥倫比亞的高材生啊！！那些真正從頭到尾清醒、從沒錯誤從眾過一次的參與者，只有 25% ；剩下 75% 的人，多多少少都至少錯誤地 「跟風」 過一次。如果換做是屏幕前的你，去參加 Asch 的實驗，你會是那清醒的四分之一嗎？如果換做是你在《生存迴圈》的遊戲現場，當第一個小夥子提議要 「投死老人」 的時候，你會站出來說 「不」 嗎？其實我們都很清楚：那個小夥子說什麼 「老人應該先死，因為他們反正能活的時間比我們年輕人少」，這個時間算術上還算通順的論點，本身未必是正確的。但在現場，一旦框定了 「老人」 這個群體，老人這個少數，就和剩下比他們年輕的人，被區分了開了陣營。而在兩分鐘極短的時間限制內，從眾效應的集體無意識決定了：那些不聽從這個 「少數服從多數」 的人，會瞬間成為 「被孤立的少數」，成為大家無暇再另做思考的攻擊對象。然而，隨著老人人數的消減，很快 「多數」 和 「少數」 的平衡發生了動搖。沒能找到全新平衡點的那位小夥子，很快也就成了眾矢之的。而最後那個黑衣男之所以能站上道德的制高點，一笑笑到最後，是因為他把少數和多數進行了置換：需要保護的小女孩和孕婦，是不可動搖的 「少數人」；其他命不如少數群體金貴所以總要死的，是可以被輪番投死的 「多數人」。站上這個制高點之後，其他人都得死，只是先後的問題。除非有人能站出來，不僅反對黑衣男，還要能讓自己的反對，心悅誠服地徵服每個人。—— 既然做不到，那就要麼互相攻擊，要麼互相欺瞞，結局就是一一喪命。哪怕就這樣死了，死的時候也不是大家眼中的蠢貨和異類 —— 這樣的死，也還不算太慘吧？可如此想要保護女人的他，怎麼最後反而成了利用女人、保護自己的渣男呢？心理學家告訴你：恐怕所有的渣男都是如此，不用大驚小怪。心理學上有個很年輕的派別：性別心理學 Gender Psychology。性別心理學家一開始在研究性別歧視的時候，把這個世界對女性的偏見分為兩種：Hostile Sexism 敵意型性別偏見，以及 Benevolent Sexism 善意型性別偏見敵意型是明目張胆地說 「女人活該工資比我們男人低，學歷比我們低，社會地位和待遇比我們低」。善意型是說 「女人需要被特別照顧，我們男人就應該為女性開門、提東西、保護她們」。西方社會傳遍全球的 「 lady first 女士優先」 這種紳士風範，就是後者的所謂善意型的男人了。心理學家拿著偏見問卷給不同的男人做，結果隨著時間的推移，卻發現了一個有趣的現象：這兩型偏見其實是一回事嘛！（給專業讀者：HS 和 BS 顯著高度正相關）對女性帶有越強敵意的人，善意的表現也就越多；對女性帶有善意偏見的人，敵意的言行也不少； 只是 —— 善意和敵意，在不同的環境下，對不同的人，會有不同的體現罷了。這說明，這兩個類型的偏見，除了在言行上可能有不同的表現，但內心其實想法是一樣的：女性比男性弱，需要被照顧 —— 或者 —— 不如男性。我不知道那個黑衣男在生命中是否有對其他女性透露出 「善意型」 的偏見，但在死亡面前，對善意的利用和演繹，讓他的敵意得到了完美釋放。是啊，都在和自己爭奪生存權了，不是敵人，還是什麼呢？順帶一提：性別心理學家現在普遍認為，真正的 「零歧視」，是不因為對方的性別，就給對方貼上預設的標籤。女性同樣可以很強大，在對方不需要幫助的時候多管閒事，也一樣是不尊重。男性也可以柔弱，因為一個人是男性所以禁止對方哭泣、表達細膩的情緒，可能催生負能量甚至心理疾病。之所以這樣問，是因為我對電影中很多角色提出的 「道德標準」 都看不順眼。就比如上面的 「老人最該先死，因為他們時間不多了」。一個人生命的價值，是看 ta 還剩下幾年生命，還是應該看 ta 過去已經為這個世界作出了多少貢獻？還有 「那個女人有了外遇所以該死」，誰知道她的老公是否也絕對清白？俗話說一個巴掌拍不響，就不想想會不會兩個人都有問題？還有那些說什麼 「歧視少數人種」 的都該死，尼瑪你們自己就是傲慢與偏見的代表人物，心裡都沒點 A B C D 數的嗎？我們上面也分析到了，在那樣時間有限、分分秒秒都生死攸關的瞬間，任何 「道德標準」 都會變成 「道德綁架」。被恐懼和無助佔據的頭腦，是很難維持理性思考的。道德標準是個和成長經歷、社會背景都掛鈎的東西。一件在我眼裡道德的事情，到了你眼裡也許就很齷齪。心理學家研究人們心中那把道德標尺，其實也已經有時日了。作為本文的最後一個心理小分享，大叔不再讓你做 「換了你會投死誰」 這樣的難題了，我們做個情景小遊戲。H 先生的妻子因病而瀕臨死亡。有一種特殊藥劑能治癒她，由某藥劑師配製。然而，這種藥不僅製作費用昂貴，售價更是成本價的 10 倍 —— 成本 200 元，但售價高達 2000 元。H 四處借錢，但只借到了 1000 元，這才是藥價的一半。H 只好去懇求藥劑師，表明他的妻子已生命垂危，是否能便宜一點，或者先付一部分，剩下的錢日後再補上。但藥劑師卻表示：「不行，我發明了這種藥，我要用它來賺錢。」H 絕望了，於是他私自闖入了藥店，為妻子偷來了這款藥物。你認為， H 先生應該去偷這種藥嗎？為什麼？請選出和你的心聲，最為匹配的那一個選項。上面這個道德困境，由發展心理學家 勞倫斯·科爾伯格 Lawrence Kohlberg 撰寫。科爾伯格稱之為 「道德困境」，因為這必定是左右兩難的選擇。上面的 12 個選項中，每 2 個為一組，對應「科爾伯格道德發展理論（Kohberg's Stage Theory of Moral Development）」中的一個階段。H 先生該不該去偷？這是次要的，也沒有所謂的 「正確答案」。重要的是：你作出選擇的原因。根據科爾伯格的理論，我們這一生的道德發展可以分為以下 6 個階段：Obidience & Punishment Avoidance這個階段的孩子做事，要麼是為了避免受到懲罰，要麼是對權威人士的服從（比如自己的父母）。這是個 「自私自利」 的階段，孩子開始了解到，自己的行為如果正確，是可以為自己贏得獎勵的。The "Good Boy/Girl" Conformity到了這個階段的孩子，他們會根據自己所屬群體的期待和要求，來校準自己的言行。這是 「遵從」 的下一個階段：青少年開始認識到，自己不能只按照自己所屬的群體規則來校準自己的言行，還應該遵從法律和社會秩序。Human Rights & Social Contract這個階段的人，會覺得自己和周圍每個人之間的關係都是一種 「合約」。這是我們自主選擇走進的一種 「契約關係」，前提是這段關係裡的人都認同：這些約定的存在，對大家都有好處。成功達到這個階段的人，大概就是所謂 「博愛」 的典範。在他們的道德準則中，所謂的 「好」與「壞」，由通用於全世界和全人類的普世價值來衡量。達到這種境界的人，雖然也承認法律法規的重要性，但當內心認同的普世道德和價值觀和法律相背。他們會選擇前者，哪怕這意味著自己可能會變成個 「違法罪犯」。還記得另一部電影《奇蹟男孩（Wonder）》中，主人公小男孩奧吉所在學校的老師，曾在黑板上寫下這麼一句箴言：When given the choice between being right or being kind, choose kind.—— 當你有機會在正確和善良之間做選擇時，請選擇善良。雖然《奇蹟男孩》這電影中的故事，也同樣是虛構的，而且根據科爾伯格的理論，要這些小小的孩子加速進入道德發展的第 6 階段也不切實際，但這部電影之所以讓大人和小孩都紅了眼眶，我想這就是第 6 階段所謂的 「普世價值」：四分之一 —— 這個概率怎麼聽起來那麼耳熟呢？哦對了，阿希教授發現的，能克服從眾心理的人，也只佔這個比率。你選擇的是什麼呢？願意的話，可以來文末評論區發表一下自己的看法。（大叔自暴一下：我選的是 5 號，嗯。）成功 「戰勝」 所有人的黑衣男，最終被放出了那間死亡房間，逃出生天。然而他發現，自己的家園早已被一個神秘的種族佔領了。每天每夜，都會有 50 個人被隨機選中，擊暈，然後送進那個同樣的房間，再經歷一次同樣的 「生存遊戲」。這也就意味著，總有一天，黑衣男會再次面臨同樣的困境。電影留給我們的思考是無限的，這裡面許多問題都是人性的究極拷問，我們也許都沒有答案。但能對這一切提出問題、也多加思考，就是一個很好的開始。畢竟我們的生活，即使沒有電影劇情那樣狗血，也需要我們帶著智慧和勇氣，去面對呢。也希望今天的文章，能給你一些知識和力量，讓你在面對這些大問題時，也能從容地說：「哪怕你是無解的，我也能自由自在地，和你共處」。[1] Asch, S. E. (1951). Effects of group pressure upon the modification and distortion of judgment. In H. Guetzkow (ed.) Groups, leadership and men. Pittsburgh, PA: Carnegie Press.[2] Wikipedia.org. Sexism.[3] Wikipedia.org. Heinz Dilemma.[4] The Brain on McGill University's official website. Moral Development.[5] Education.com. Kohlberg's Three Levels and Six Stages of Moral Reasoning.它們理解你午夜夢回都是前任，卻極少談談怎樣複合；
點個「在看」，據說，10000個有趣的靈魂都在看👇