昨天，火箭少女101成員Yami（郭穎）發布一條微博，視頻記錄其老闆徐明朝在員工會議上不停辱罵自己，並反覆強調她又土又醜。
該微博引爆了社交網絡，徐明朝遭到了網友們的圍攻。
徐明朝是何許人也？極創引力的老闆，也是著名組合鳳凰傳奇女歌手玲花的丈夫。
這位牛氣哄哄的老闆在Yami微博發布之後，寫了一封長文回應，大概意思是：
怎麼會被錄音？不要鬧大了，我有你把柄。就在今天，這位牛逼轟轟、軟飯發家的老闆終於發布了道歉信，仍然有騷操作：
我道歉，對同事，對藝人，但不包括 Yamy。今天，我們來科普下他犯的邏輯謬誤。"Logical fallacies are basically reasoning errors that sound believable, but just plain wrong."
有意思的是，多數人不認為自己是錯的。因此，就有了各種各樣的邏輯謬誤，以顛倒黑白。知乎上有句名言：
小孩子才論對錯，成年人看利弊。對此，我承認但不接受。
個人覺著，不管利益相關方是誰，都是要論對錯的。今天這篇打卡，講者論述了幾種不同的邏輯謬誤，你需要知道：
(1)
Formal/deductive fallacies：形式或者演繹謬誤，凡是前提和結論毫無關係的形式，都屬於此類。其中，最著名的就是 Non Sequitur Fallacy。
(2)
Non Sequitur Fallacy：非推理結論，就是說前提是對的，但是推理環節出現了問題；比如，徐明朝說：公司開會時不該偷著錄音，告密者 (whistle-blower) 石錘我職場PUA，得出這樣的結論：Yami 和告密者是心機婊，我是個好男孩。中間的推理環節有問題，錄音是否合理合規，並不能確定這位奇葩老闆辱罵女性的行為是正當的。
(3)
Informal/inductive fallacies：此類謬誤往往推理是對的，但是前提有貓膩。比如，前幾天，川普政府用自己的一套數據，論證美國新冠肺炎死亡率世界最低。
(4)
Ad hominem fallacy：訴諸人身，也就是說，用人身攻擊的方式來說服別人。比如，徐明朝是奇葩渣男，因此，他和對 Yami 的職業規劃：做一個 cool girl 是錯的。這就屬於訴諸人身了，因為人品再差的人，也可能得出正確的結論。
(5)
Hasty generalization: 輕率概化，比如，黑心公司老闆徐明朝是混蛋，天天拍他馬屁的馬仔是混蛋。因此，該單位員工都是混蛋。
(6)
Red herring fallacy: 紅鯡魚謬誤，來自於訓練狗追逐狐狸，在其中間放一隻紅鯡魚，容易讓狗轉移注意。
比如，Yami 控訴老闆徐明朝辱罵自己，而徐老闆卻說：如果你想解約，沒必要弄得驚天動地。因此，這裡提解約是紅鯡魚謬誤，它跟所討論的辱罵這一話題並無關聯，儘管徐老闆還整了第一、第二、第三，感覺自己很專業的樣子。(7)
Straw man fallacy：稻草人謬誤，也就是說將別人的觀點曲解為更容易攻擊的觀點。這招是川普的慣用伎倆，比如，福克斯記者華萊士說，美國新冠死亡率全球第七高，川普說，你是假新聞 (fake news)，你說我們死亡率最高，而實際上是最低的。
(8)
Slippery slop：滑坡謬誤，往往由多環節構成，每個環節進行誇大，最終導致結論錯誤。比如，動物實驗是對生命的蔑視，人既然用動物實驗，以後也會用人自己做實驗，人們彼此自相殘殺，最終會自取滅亡。這個例子就是典型的滑坡謬誤。
建議節點：0'32''
3| 材料利用方法（用第一人稱）
Step 1無筆記聽第①遍英語，一句英文概括大意。
Step 2 無筆記聽第②遍英文，在 Step 1 一句話的基礎上，將材料按照結構分成幾段，用簡短的英文概括。
Step 3 無筆記聽第③遍英文，在 Step 2 結構的基礎上，再一次遞進，儘量捕捉更多的細節信息。
Step 4 有筆記聽第④遍，按練習材料的提示分段，進行全面的複述
小貼士：零基礎的同學可以從Step 1 開始，根據自己的時間，完成1個Step或者更多；有一定基礎的同學可以直接跳到 Step 4。註：Jim don't use 應改為 doesn't
plain wrong：completely wrong 完全錯誤
fallacy：a false idea that many people believe is true 謬誤
deductive：characterized by the inference of particular instances from a general law or based on reason and logical analysis of available facts 推理的、演繹的
premise：a statement that forms the basis for a reasonable line of argument 前提
inductive：using particular facts and examples to form general rules 歸納法的
greedy：wanting more money, power, food, etc. than you really need 貪婪的
hasty：said, made or done very quickly, especially when this has bad results 草率的[1] Cambridge University Press.English–Chinese (Simplified)[EB/OL]. https://dictionary.cambridge.org/,2020.
[2] Oxford University Press. English search[EB/OL]. https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/,2020.
[3] One Minute Economics. Logical Fallacies in One Minute[EB/OL]. https://www.youtube.com/watch?v=Va6CI87t9rs, 2019.如果你對口語/複述很感興趣，歡迎加入
PASS IT 打卡學習交流群，和志同道合的小夥伴一起相互監督進步～熱愛演講的口譯員（人事部二級口譯）
維斯康星大學麥迪遜分校 Theo Burges 年度辯論冠軍